Как бывшие сотрудники антимонопольного законодательства и выпускники Федеральной торговой комиссии (FTC), мы рады представить эти комментарии FTC и Антимонопольному отделу (DOJ) Министерства юстиции США (DOJ) в ответ на ваш запрос информации о корпоративной консолидации посредством серийных поглощений. и стратегии объединения (RFI). Мы посвятили значительную часть своей карьеры защите потребителей и конкуренции и продолжаем глубоко заботиться об агентствах и их миссии. Более того, мы согласны с тем, что слияния и поглощения заслуживают дальнейшего изучения, и приветствуем усилия агентств по решению этих проблем.

Мы пишем, чтобы предложить несколько способов, которыми агентства могли бы корректировать и дополнять RFI, чтобы укрепить уверенность в его объективности и полноте. Как написано, RFI создает впечатление, что агентства в основном ищут негативную информацию о приобретениях, а не стремятся узнать об их преимуществах для конкуренции, а также об их потенциальном вреде, и что агентства ищут информацию по идеологическим темам, не связанным со своей миссией. . Подобный подход может исказить точку зрения агентств, подорвать общественное доверие и в конечном итоге привести к тому, что агентства бросят вызов выгодным или нейтральным с точки зрения конкуренции приобретениям.

Агентствам следует выпустить дополнительный запрос на информацию для изучения конкурентных аспектов серийных закупок.

Как и в прошлом, агентствам следует объективно рассматривать слияния и поглощения. В последние годы, например, сами агентства признали, что слияния «являются одним из средств, с помощью которого фирмы могут улучшить свою конкурентоспособность».[1] В одном из документов 2020 года сотрудники Федеральной торговой комиссии изучили крупное слияние калийных компаний и пришли к выводу, что «факты не указывают на то, что компании смогли навязать антиконкурентное повышение цен после слияния».[2] Другая ретроспектива слияний больниц за 2009 год дала неоднозначные результаты; одно слияние привело к повышению цен, а другое — нет.[3] Наконец, ретроспективный анализ слияний продуктовых магазинов показал, что «слияния на рынках с высокой концентрацией чаще всего связаны с ростом цен, тогда как слияния на менее концентрированных рынках чаще всего связаны со снижением цен».[4] В каждом случае агентства объективно исследовали рынки и приобретения.

Однако нынешний запрос на информацию предполагает, что агентства уже пришли к выводу, что «серийные приобретения» наносят ущерб конкуренции. Хотя в некоторых вопросах используется нейтральный подход, многие из них содержат негативную информацию о приобретениях, и ни один не спрашивает о каких-либо выгодах. Например, Вопрос 2(c) спрашивает, способствуют ли серийные приобретения «фактической или попытке координации или сговора между конкурентами», а Вопрос 3 содержит девять подразделов, описывающих способы, которыми покупатель может нанести ущерб конкуренции, включая связывание и отказ от сделок. Напротив, в ЗПИ нет вопросов, которые бы требовали информации о возможных конкурентных выгодах от приобретений; самое большее, Вопрос 4 просит общественность определить «заявленные» бизнес-цели и узнать, были ли они реализованы.

Соответственно, мы предлагаем, чтобы агентства дополняли RFI дополнительными вопросами, которые запрашивают информацию о преимуществах серийных приобретений. Ниже предлагается Вопрос 6, отражающий существующий Вопрос 3:

Предлагаемый вопрос 6

Бизнес-практика серийных приобретений (Часть 2) : Если в предыдущих вопросах вы указали на серийные приобретения, сообщите, повлияли ли эти приобретения на соответствующий рынок каким-либо из следующих способов:

1. Снижение цен для потребителей либо со стороны покупателя, либо со стороны его конкурентов, либо со стороны обоих;

2. Увеличение выпуска либо покупателем, либо его конкурентами, либо ими обоими;

3. Увеличение предложения продуктов, включая новые разновидности продуктов или продуктов, предлагаемых по разным ценам либо от покупателя, либо от его конкурентов, либо от того и другого;

4. Повышение качества продукции либо со стороны приобретателя, либо со стороны его конкурентов, либо со стороны обоих;

5. Увеличение инвестиций, финансирования или инноваций, измеряемое по патентным заявкам или любым другим показателям, либо приобретателем, его конкурентами, либо обоими;

6. Повышение эффективности (г. (более низкие затраты на единицу продукции) либо покупателем, либо его конкурентами, либо ими обоими;

7. Любые другие рыночные эффекты, показывающие преимущества приобретений; и

8. Любые другие рыночные эффекты, показывающие, что приобретения были нейтральными с точки зрения их влияния на цену, качество, ассортимент, инвестиции или любые другие показатели.

Как минимум, добавление этих вопросов или чего-то подобного укрепит уверенность общественности в том, что агентства подходят к этой теме объективно.

Более того, ответы также могут дать ценную и актуальную информацию о преимуществах поглощений и тем самым улучшить способность агентств разрабатывать более эффективные меры правоприменения. В прошлом, конечно, агентства заявляли, что «подавляющее большинство слияний либо способствуют конкуренции и повышают благосостояние потребителей, либо являются благоприятными для конкуренции».[5] и это «[m]Эргеры являются одним из средств, с помощью которых фирмы могут улучшить свою конкурентоспособность».[6] В политическом заявлении, сделанном всего несколько лет назад, Федеральная торговая комиссия согласилась, что слияния могут способствовать инновациям:

[I]В динамичных секторах, характеризующихся высокими затратами на НИОКР, фирмы широкого масштаба и охвата могут иметь уникальные стимулы и возможности для инвестирования в инновации. Например, если фирма может использовать синергию между линейками продуктов или получать прибыль от проектов исследований и разработок в нескольких регионах, у нее может быть больше стимулов для инвестиций в такие проекты, чем у фирм с более ограниченной деятельностью.[7]

Многие другие исследования сходятся во мнении, что слияния могут способствовать конкуренции и инновациям. Комиссия по антимонопольной модернизации,[8] антимонопольные договоры,[9] и недавний комплексный обзор литературы[10] все пришли к выводу, что слияния могут способствовать достижению конкурентных бизнес-целей и действительно способствуют этому. Еще одно недавнее исследование показало, что слияния привели к увеличению количества патентных заявок и инвестиций в исследования и разработки. [11] Например, в биофармацевтической промышленности Бюджетное управление Конгресса (CBO) согласилось с тем, что «приобретение небольшой компании более крупной может повысить эффективность, которая может увеличить совокупную стоимость фирм, позволяя фармацевтическим компаниям разных размеров… специализироваться». в тех видах деятельности, в которых они имеют сравнительное преимущество».[12] Многочисленные недавние судебные решения также показывают, что слияния могут повысить эффективность интеграции, что в конечном итоге способствует конкуренции и приносит пользу потребителям.[13]

Агентства должны разъяснить или снять некоторые вопросы, создающие видимость сосредоточенности на идеологических вопросах, не связанных с их уставной миссией.

Внутри РФИ некоторые вопросы могут создать видимость интереса ведомств к идеологическим вопросам, не связанным с их уставной миссией. Например, Вопрос 2(d) и его подразделы исследуют темы труда, не связанные с редким явлением трудовой монопсонии, например: «Были ли работники реклассифицированы (т. е. из наемных работников в независимых подрядчиков) или переданы на аутсорсинг сторонним поставщикам или от них? ?» и вопросы об «условиях труда» и «стабильности занятости». Неясно, как любой из этих вопросов связан с уставной миссией или исторической практикой агентств. RFI не приводит никаких законодательных положений или дел (и нам неизвестно ни одного случая), в которых суд установил бы, что вопросы классификации работников, условий труда или стабильности занятости имели какое-либо отношение к анализу слияний.

Аналогично, Вопрос 5 задает ряд вопросов о прямых инвестициях и роли, которую инвесторы играют в управлении приобретенной компанией. Опять же, в RFI не упоминаются никакие законодательные положения или дела (и нам неизвестно ни одного случая), в которых суд установил бы, что личность покупателя как частной инвестиционной компании имеет какое-либо отношение к анализу слияний, за исключением той степени, в которой Фирма может владеть другими компаниями на том же рынке.

По этим причинам мы рекомендуем агентствам снять эти вопросы или объяснить их отношение к антимонопольному законодательству и данному расследованию. Сузив запрос информации до тем, которые непосредственно связаны с антимонопольным законодательством и анализом слияний и которые основаны на законодательных формулировках и исторических прецедентах, агентства соберут больше полезной информации и повысят доверие общественности к необходимости и полезности этого расследования.

Как бывшие правоприменители, мы решительно поддерживаем миссию агентств и важность энергичного правоприменения. Мы надеемся, что наши предложения помогут агентствам улучшить качество и полезность информации, которую они получают в ответ на этот запрос.

Спасибо за внимание к этим комментариям.

[1] ОЭСР, Конгломератные эффекты слияний – записка США Организации экономического сотрудничества и развития (4 июня 2020 г.) на 5, https://www.ftc.gov/system/files/attachments/us-submissions -oecd-2010-present-other-international-competition-fora/oecd-conglomerate_mergers_us_submission.pdf.

[2] См. Крейсле, Бюро экономики, Ценовой эффект от слияния производителей сельскохозяйственных удобрений Agrium и PotashCorp (июль 2020 г.), https://www.ftc.gov/system/files/documents/reports/price-effects-merger-agricultural-fertilizer-manufacturers-agrium-potashcorp/working_paper_345.pdf.

[3] См. Хаас-Уилсон и Гармон, Бюро экономики, Два слияния больниц на северном берегу Чикаго: ретроспективное исследование (январь 2009 г.), https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/two-hospital-mergers-chicago%E2%80%99s-north-shore-retrospective-study/wp294_0. .pdf.

[4] См. Хоскен и другие ., Бюро экономики, Влияют ли слияния розничной торговли на конкуренцию? Данные из продуктовой розничной торговли (декабрь 2012 г.), https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/do-retail-mergers-affect-competition%C2%A0-evidence-grocery-retailing/wp313.pdf.

[5] Заявление генерального прокурора Кристины Варни, Семинары по рекомендациям по слияниям Третий ежегодный глобальный симпозиум по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства в Джорджтаунском законодательстве (22 сентября 2009 г.).

[6] ОЭСР, Конгломератные эффекты слияний – записка США Организации экономического сотрудничества и развития (4 июня 2020 г.) на 5, https://www.ftc.gov/system/files/attachments/us-submissions -oecd-2010-present-other-international-competition-fora/oecd-conglomerate_mergers_us_submission.pdf.

[7] Идентификатор . в 8.

[8] Например, отчет 57-60 Комиссии по модернизации антимонопольного законодательства, https://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf.

[9] 4A Филип Э. Арида и Герберт Ховенкамп, Антимонопольное законодательство, § 10A-1 (5-е изд., 2021 г.).

[10] Палата США, «Свидетельства эффективности завершенных слияний» (1 июня 2023 г.), https://www.uschamber.com/assets/documents/20230601-Merger-Efficiency-White-Paper.pdf.

[11] Палата США, Слияния, отрасли и инновации: данные о расходах на НИОК и патентных заявках (февраль 2023 г.) по адресу https://www.uschamber.com/finance/antitrust/mergers-industries-and-innovation-evidence-from-rd-expenditure-and-patent-applications.

[12] СВО, Исследования и разработки в фармацевтической промышленности (апрель 2021 г.) по адресу https://www.cbo.gov/publication/57126.

[13] Майкрософт , 2023 WL 4443412, *11 (цитаты опущены). Смотрите также США против Буза Аллена Гамильтона Дело 1:22-cv-01603-CCB, 8 n.13 (Д. Мэриленд, 17 октября 2022 г.); Nat’l Fuel Gas Supply Corp. против FERC 468 F.3d 831, 840 (округ округа Колумбия, 2006 г.) (“[V]эртическая интеграция повышает эффективность для потребителей»).