На протяжении большей части последних 50 лет среди экономистов существовал консенсус в отношении того, что «промышленная политика» контрпродуктивна. В последние годы не произошло ничего такого, что заставило бы разумного человека изменить эту точку зрения. И все же как Ной Смит недавно отмечалось, что неолиберализм быстро уступает место сторонникам регулирования, субсидий и протекционизма:

Однако действительно важным в политике Байдена является то, что они даже не жестикулируют нерешительно в сторону «свободной торговли». Идея свободной торговли никогда не нравилась широкой публике; теперь она практически не имеет отношения ни к политическому классу, ни к интеллектуальному классу. Консенсус о свободной торговле мертв как гвоздь. . . .

Эти споры о характере промышленной политики будут ожесточенными, а иногда даже ожесточенными. Но мы не должны позволять им затмевать более важный момент, а именно то, что обе стороны теперь согласны в необходимости промышленной политики и во многих ее общих чертах. Похоже, что Америка нашла свой новый консенсус в экономической политике. Что еще предстоит увидеть, так это результаты — насколько эффективно может быть реализован новый политический режим и насколько хорошо он достигает своих целей. Также будет интересно посмотреть, как профессия экономиста способствует усилиям (тема для другого поста).

Мне хотелось бы верить, что экономическая профессия будет придерживаться своих принципов, но я боюсь, что влиятельные политики всегда смогут найти экономистов, которые скажут им то, что они хотят услышать. (по крайней мере не будет Ларри Саммерс .)

Почти во всем мире национализм и этатизм находятся на подъеме. Не так давно экономическое развитие в развивающейся стране, в которой проживает 1,4 миллиарда наших собратьев, считалось бы хорошей новостью, теперь Смит, кажется, почти наслаждается тем фактом, что наша политика нанесла ущерб китайской экономике:

В целом результаты были негативными для США, которые пострадали от [Trump] тарифы и которые не видели бума решоринга. Но Китай пострадал больше, как от тарифов, так и от экспортного контроля. Что касается промышленной политики, то политика Трампа потерпела неудачу; как экономическая война, они продемонстрировали многообещающие признаки эффективности.

Смит, кажется, говорит, что пока мы страдали, политика Трампа «демонстрировала многообещающие признаки эффективности», потому что Китай пострадал еще больше. Это невероятно мрачное видение.

Мне грустно, что все меньше и меньше людей готовы защищать свободную торговлю с Китаем. Уоррен Баффет и Чарли Мангер Недавно предупреждали, что экономический национализм может привести к войне с Китаем, но им уже за 90. Я боюсь, что мир экономики вступает в новый темный век, подобный первой половине 20-го века. Мы забываем все уроки, так болезненно усвоенные предыдущими поколениями. Баффет и Мангер — одни из немногих оставшихся людей, которые достаточно стары, чтобы помнить ту темную эпоху.

Смит упомянул о двухпартийной природе нового этатизма. Но есть важные отличия. Хотя и крайне левые, и крайне правые все более скептически относятся к свободным рынкам, их взгляды на политику идентичности различаются. Оба занимаются политикой идентичности, но левые отдают предпочтение женщинам, представителям меньшинств и геям, а правые — белым гетеросексуальным мужчинам. Это приводит к некоторым странным соседям. Вот Политико ссылаясь на спорную колонку в левом крыле Американский проспект который восхвалял Такера Карлсона:

На самом деле, для прогрессивистов дебаты, подобные скандалу вокруг колонки Карлсона, могут, как ни странно, рассматриваться как побочный эффект хороших новостей. Вместо яростного спора о внутреннем инакомыслии против политической тактики это был яростный спор о (предполагаемой) новой внешней поддержке политических позиций.

Даже для людей, которые не верят в то, что рыночно-скептические элементы уловки Карлсона были подлинными, это ситуация, которая проявляется все чаще, поскольку элементы Республиканской партии выходят за рамки рейгановских позиций и вместо этого обсуждают такие вещи, как оппозиция монополиям. , поддержка прожиточной семейной заработной платы или протекционистское отношение к промышленному производству в США.

Проблема заключается в том, что восходящие популисты Республиканской партии, чьи взгляды на экономические вопросы могут понравиться прогрессистам, также часто имеют более радикальные социальные взгляды, чем у среднего члена Торговой палаты. Иногда эти социальные взгляды даже могут быть мотивом их враждебного отношения к бизнесу. Станьте свидетелем громких заявлений о «проснувшемся капитализме».

Для изучающих историю в этом нет ничего нового. Та же динамика имела место в 1930-х годах, когда и крайне левые, и крайне правые выступили против того, что сейчас называется «неолиберализмом» или «глобализацией». Левые в Америке были заинтригованы такими фашистами, как Муссолини, во многом так же, как некоторые прогрессисты сейчас заинтригованы экономическими взглядами таких людей, как Такер Карлсон и Джош Хоули. Хуан Перон (на фото выше) принял эти идеи в конце 1940-х годов и превратил Аргентину в развивающуюся страну.

Крайне левые и крайне правые выступают против свободного рынка по одной и той же причине. У них есть видение того, какие группы должны извлечь выгоду из создания богатства, и они опасаются, что свободный рынок не принесет желаемого результата.

Ноа Смит и Такер Карлсон почти диаметрально противоположные взгляды по большинству политических вопросов. Можно с уверенностью сказать, что оба этих человека не получат той промышленной политики США, которую они бы предпочли. Когда правительство начнет управлять экономикой, результат будет зависеть от того, какая сторона находится у власти. (FWIW, видение Смита — это меньшее из зол.)

История показывает, что свободный рынок — наименее плохой вариант. Они не идеальны, но действительно катастрофические ошибки экономической политики всегда происходят из-за ошибочного государственного вмешательства.