В моем предыдущем посте я обсуждал некоторые плохо определенные макроэкономические понятия, такие как «совокупный спрос» и «денежно-кредитная политика». Недавнее интервью Дэвида Бекворта Джонатон Хэзелл затронул некоторые из этих вопросов и добавил еще несколько. Здесь Хейзелл обсуждает роль шоков спроса в модели кривой Филлипса:

В период с конца 2020 года и примерно по настоящее время Соединенные Штаты пережили гигантский и очень стойкий шок спроса. Даже при плоской кривой Филлипса можно было бы ожидать, что очень большой шок спроса окажет большое влияние на инфляцию. . . .

Теперь одной из проблем в истории с плоской кривой Филлипса и большим шоком спроса является поведение безработицы. Безработица в США составляет примерно 3%. В 2019 году она тоже была примерно 3%, но, конечно, в 2019 году инфляция была не очень высокой.

И поэтому я думаю, что если мы собираемся рассказать историю о большом шоке спроса, нам действительно нужно какое-то объяснение того, почему безработица не была невероятно низкой, потому что это то, что вам нужно, чтобы эта история сработала. Но можно подумать о причинах, по которым, возможно, безработица достигла своего дна, а вялое состояние проявлялось и в других местах на рынке труда, например, когда работники часто меняли работу. Итак, я думаю, подводя итог, возвращаясь к вашему первоначальному вопросу, я думаю, что вполне возможно, что происходит нелинейная кривая Филлипса.

Хейзел, похоже, предлагает два способа понимания шока БА. Один связан с объемом расходов в экономике, а другой — с величиной слабого рынка труда. Экономист, придерживающийся более позднего подхода, мог бы предположить, что, поскольку безработица в 2023 году была не ниже, чем в 2019 году, избыточный совокупный спрос не является проблемой. Хейзелл правильно отмечает, что, возможно, существует какой-то другой фактор, объясняющий эту ситуацию: возможно, 3% — это минимально возможный уровень безработицы в современной экономике США, даже при перегреве спроса.

В этом случае можно сказать, что два экономиста «не согласны» относительно роли совокупного спроса в недавней инфляции, поскольку один фокусируется на экономической слабости, а другой — на номинальных расходах. Но действительно ли они расходятся во мнениях относительно роли AD или определяют AD по-разному? Я согласен с экономистом, который говорит, что чрезмерные номинальные расходы в основном объясняют высокую инфляцию в 2021-2023 годах, и я также согласен с экономистом, который говорит, что низкий уровень безработицы не объясняет высокую инфляцию. Оба они правы в отношении определения шока АД.

Вот еще один комментарий, который привлек мое внимание:

Хорошо, просто чтобы подготовить почву, так почему нас волнует эта штука под названием R-звезда? Большинство ваших читателей, вероятно, знакомы с этим, но, чтобы внести ясность, мы думаем, что есть эта идея, которая, я думаю, восходит к Викселлю, и это то, что он называет естественной процентной ставкой. Это то, что очищает рынок для сбережений и инвестиций, обеспечивая при этом стабильную инфляцию и полную занятость. Это процентная ставка, при которой экономика находится в устойчивом равновесии.

Хейзелл точно описал, как традиционные макроэкономисты думают о R-звезде, но это определение мне не особенно нравится. Что, если процентная ставка, генерирующая стабильные цены, не сможет обеспечить полную занятость (или наоборот)? Я предпочитаю рассматривать (номинальную) R-звезду как процентную ставку, соответствующую ожиданиям роста ВВП на 4%, если бы у нас был фьючерсный рынок NGDP (при условии таргетирования уровня). Если такого рынка не существует, то это процентная ставка, соответствующая нашему лучшему предположению о том, какими были бы ставки, если бы участники рынка ожидали роста ВВП на 4%.

Но даже это определение несколько расплывчато. Предположим, мы начнем с ситуации, когда экономика отклонилась от курса. Существует «естественная ставка», которая подталкивает нас обратно к целевому пути, и другая «естественная ставка», которая показывает, какими были бы процентные ставки, если бы мы не отклонились так далеко от курса. Если я прав, то можно не ожидать большого консенсуса среди экономистов относительно естественной ставки процента, и, похоже, это так:

Конечно, это очень сложно, потому что для использования этих структурных приемов нужно быть уверенным, что структура экономики задана правильно. А мы, макроэкономисты, знаем, что редко правильно понимаем структуру экономики, поэтому понять, что такое R-star, довольно сложно. На практике это приведет к реальным проблемам. Итак — я действительно видел этот твит от тебя, Дэвид — разные показатели R-star расходятся сейчас, или, по крайней мере, когда ты писал в Твиттере, примерно на 200 или 300 базисных пунктов, как на действительно большие суммы. Некоторые показатели R-star говорят, что мы находимся в мире низких процентных ставок, некоторые говорят, что мы находимся в мире высоких процентных ставок. Итак, теоретическая приманка для R-звезды есть, но на практике, когда мы пытаемся ее измерить, [it’s] действительно сложно это сделать. Итак, единственная проблема заключается в том, что точечные оценки между этими различными структурными моделями сильно расходятся. Второй вариант был бы более занудным, но я думаю, что он не менее важен: стандартные ошибки, связанные с этими оценками, огромны.

Итак, в последний раз, когда я проверял показатель Лаубаха и Уильямса, он охватывает что-то вроде 95% доверительного интервала, что-то вроде пяти или шести процентных пунктов процентных ставок, действительно большие суммы. Опять же, я не хочу показаться подлым. Я думаю, что это важнейший объект для измерения, и такие люди, как Лаубах и Уильямс, и их преемники, такие как Любик и Маттес, но, вы знаете, действительно ломают границы. Мы хотели посмотреть, сможем ли мы придумать другие меры, чтобы выйти из этой ситуации. Итак, это преамбула: почему нас должна волновать R-star.

В отличие от Хэйзел, я хочу быть подлым. Я бы хотел, чтобы профессия отказалась от концепции естественной процентной ставки, и мне бы хотелось, чтобы центральные банки перестали пытаться таргетировать процентные ставки.

Эти огромные стандартные ошибки — красный флаг. Дело не столько в том, что экономисты не согласны относительно естественной процентной ставки, сколько в том, что они, похоже, даже не согласны в том, что именно они пытаются измерить. Вы можете думать о каждой модели R-star как о своего рода определении базовой концепции. Тот факт, что эти модели дают столь радикально разные оценки, говорит мне о том, что эта расплывчато определенная концепция бесполезна для политических целей.

Да, многие центральные банки действительно таргетируют краткосрочные процентные ставки. Но они делают это не на основе структурных моделей R-звезды. Вместо этого они в основном продвигаются вперед в темноте, подталкивая ставки вверх или вниз в ответ на широкий спектр данных, как медленно движущихся макроданных, так и высокочастотных данных финансового рынка.

Макроэкономика полна расплывчатых концепций, включая различные «мультипликаторы», скорость, кривые IS и LM, денежно-кредитную политику, фискальную политику, совокупное предложение, совокупный спрос, пузыри и естественные процентные ставки, безработицу и объем производства.

Поскольку эти понятия настолько плохо определены, мы в конечном итоге получаем множество утомительных дебатов, по сути, ни о чем. Рассмотрим денежный мультипликатор. Некоторые экономисты говорят, что он существует, а некоторые говорят, что его не существует. Оба верны. Те, кто говорит, что оно существует, могут указать на существование отношения М2 к денежной базе. Те, кто говорит, что его не существует, указывают на то, что это соотношение нестабильно. Они не спорят о том, существует ли денежный мультипликатор, они спорят о том, как лучше всего определить эту концепцию.

Другой пример – экономия. Сторонники ММТ определяют национальные сбережения способом, который радикально отличается от того, как традиционные экономисты определяют сбережения. Дебаты между двумя группами в конечном итоге ни о чем, поскольку им не хватает общего языка для общения.

Мне нравится сосредотачиваться на измеряемых понятиях, таких как инфляция PCE, средний почасовой заработок, уровень безработицы и валютный запас. Одна из причин, по которой я так много внимания уделяю измерению ВВП, заключается в том, что он относительно однозначен. Если я скажу, что рассматриваю ВВП как совокупный спрос, другой экономист точно знает, как я рассматриваю последние тенденции совокупного спроса, даже не спрашивая меня. Напротив, я понятия не имею, как большинство экономистов интерпретируют совокупный спрос. Возможно, Ларри Саммерс считает, что AD увеличился больше, чем думает Пол Кругман. Но у меня не было бы возможности узнать это, если бы они мне не сказали. Большая часть современных макросов для меня — это черный ящик.

ПС. Интервью Хэзелла превосходно. Позже я сделаю еще один пост — с более оптимистичным сообщением.