Учитывая новость, что Почтовая служба США может быть приватизирована Это хорошее время, чтобы изучить, почему приватизация доставки почты и открытие ее конкуренции на рынке является мудрой идеей.

Для начала полезно рассмотреть случаи, когда приватизация может быть неразумный И почему доставка почты отличается. В частности, многие экономисты и политические философы скептически относятся к приватизации общественные блага — То есть, товары, которые характеризуются неэксплукационной и одноразовой потреблением. Национальная оборона является классическим примером: когда военные защищают нацию от атаки, говорят, через ядерное сдерживание, все отдельные граждане пользуются этой защитой (неэксплубитация), а защита одного человека не уменьшает защиту, которую пользуется другими (нерастворимое потребление).

Тем не менее, поскольку люди не могут быть исключены из национальной обороны, как только она будет предоставлена, у них мало стимулов заплатить за нее; Вместо этого они предпочитают бесплатно ездить на вклады, внесенные другими. Поскольку все (или почти все) предпочитают бесплатную езду, хорошее не будет предоставлено добровольно рыночными транзакциями. Таким образом, есть случай, когда государство должна обеспечить национальную оборону.

Обратите внимание, однако, что этот аргумент не выступает против приватизации почтового отделения. Доставка почты не является общественным блага. Критически, доставка почты исключена — компании, компании могут ограничить свои услуги платящими клиентами. Если вы не покупаете подписку Doordash, Doordash не доставит вашу еду. Если вы не платите FedEx, чтобы доставить свою посылку, он не доставит вашу посылку. Действительно, если вы не положите штамп на свое письмо, почтовая служба Соединенных Штатов не доставит его.

Отсюда положительный случай приватизации доставки почты прост. Конкурирующие частные поставщики доставки обладают сильным стимулом для быстрого, дешевого и надежного обслуживания. В конце концов, если их обслуживание является медленным, дорогостоящим или ненадежным, клиенты могут просто голосовать со своими долларами и отдать свой бизнес конкуренту, который делает лучшую работу. Этот вариант недоступен, когда поставщик доставки является государственной монополией, и, таким образом, у монополии гораздо более слабый стимул для обеспечения хорошего обслуживания.

Почему же тогда так много людей сопротивляются идее приватизации доставки почты, учитывая, что это частное благо, которое может быть эффективно предоставлено бесплатным рынком, такими как другие услуги доставки, такие как Doordash? Роберт Рейх, например, говорит, что приватизация USPS «Ужасная идея, которая пожертвует общественным интересом частной прибыли». Вот одна возможность: статус -кво. Мы часто иррационально предпочитаем статус -кво не потому, что это лучше, чем изменение, а просто потому, что это статус -кво. Так что, возможно, людям неудобно приватизации почтовой службы просто потому, что это нарушает текущее состояние дел, даже если нарушение будет лучше.

Чтобы защитить от статус -кво, мы можем использовать тест на изменение Полем То есть, представьте, что статус -кво были изменены, так что частные, конкурирующие компании по доставке почты были нормой. У нас был бы Doordash для почты, Uber Mail и так далее. Хотим ли мы переключить эту договоренность обратно на фактическую статус-кво государственной монополистической службы доставки почты? Конечно, нет. Подумайте об этом так: если вы не будете поддерживать национализацию Doordash и запретить Uber Eats, Grubhub и остальную часть его конкуренции в бизнесе по доставке продуктов питания, зачем вам поддерживать аналогичную модель для доставки почты?

Теперь вы можете беспокоиться о том, что, как только Uber Eats не доставит клиента Buffalo Wings, когда им убыточно это сделать, Uber Mail не доставит почту клиенту, когда им не задо. Как отмечает Американский профсоюз почтовых работников, в отличие от частных компаний по доставке,, «USPS не может уйти от убыточных районов».

Но утверждение о том, что каждый имеет право на доставку почты независимо от ее прибыльности, не оправдывает национализацию доставки почты. Учтите, что наиболее эффективным способом обеспечения того, чтобы каждый имел доступ к продуктам, является не национализация продуктовых магазинов, а скорее для того, чтобы предоставить тем, кто находится в бедности с помощью Snap, чтобы делать покупки в продуктовом магазине по своему выбору. Точно так же государство могло бы выпустить почтовые ваучеры тем, кто находится в бедности или жить в особенно труднодоступных районах. Эта система будет поддерживать преимущества, которые возникают в результате конкуренции рыночной конкуренции, а также обеспечивают универсальный доступ к доставке почты.

Кристофер Фрейман — профессор общего бизнеса в колледже бизнеса и экономики Джона Чамберса в Университете Западной Вирджинии.