Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica (законодательный орган Коста-Рики) в 2020 году принял решение предоставить Banco Central de Costa Rica (BCCR), центральному банку страны, полномочия вводить контроль над ценами на комиссии, взимаемые как эмитентами, так и эквайерами платежных карт.

Ранее я писал о негативных последствиях, которые может вызвать такой контроль над ценами (здесь, здесь и здесь), и поэтому был заинтригован, увидев, что Международный валютный фонд (МВФ) включил соответствующую оценку комиссий по платежным картам как часть предыстории. документ об экономике Коста-Рики.

В этом посте я рассматриваю реализацию контроля над ценами на ставку дисконтирования торговцев (MDR) и межбанковские сборы в Коста-Рике, а также их вероятные последствия. Затем я рассматриваю анализ МВФ и высказываю конструктивную критику.

MDR BCCR и лимиты комиссий за обмен

Законодательный декрет № 9831 уполномочил BCCR регулировать сборы, взимаемые за «обработку транзакций с использованием платежных устройств и работу карточной системы». Заявленная цель закона заключалась в том, чтобы «повысить его эффективность и безопасность, а также гарантировать минимально возможные затраты для аффилированных лиц». BCCR было поручено издать правила, которые гарантировали бы, что правило соответствует «общественным интересам» и гарантировало бы, что сборы, взимаемые с «аффилированных лиц» (т.е. торговцы) являются «самыми низкими из возможных… в соответствии с передовой международной практикой».

Начиная с конца ноября 2020 года BCCR установил максимальную комиссию за обмен для внутренних карт на уровне 2,0% и максимальную MDR на уровне 2,5%. В течение четырехлетнего периода BCCR постепенно снижал лимиты как MDR, так и комиссионных за обмен, как показано в Таблице 1.

ТАБЛИЦА 1. Плата за обмен и предельные значения MDR в Коста-Рике, 2020–2024 гг.

Одновременное введение ограничений на комиссию MDR и обменных операций ограничивает доходы как банков-эквайеров, так и банков-эмитентов. Это, вероятно, привело к сокращению инвестиций банков в усовершенствование платежной системы, что привело к снижению уровня эффективности и скорости системы и, возможно, к увеличению случаев мошенничества, чем это могло бы произойти в противном случае.

Ограничения также могли сделать банкам невыгодным обслуживание некоторых торговцев. До введения ограничений средний MDR значительно варьировался в зависимости от типа торговца. Одним из объяснений этого является то, что с более рискованных торговцев фактически взималась премия за риск в виде более высоких MDR из-за большей вероятности того, что они или их клиенты будут участвовать в мошенничестве и тем самым наложат ответственность на покупателя и/или эмитента. (Это вряд ли уникально для Коста-Рики – это просто хорошее управление рисками со стороны приобретателей.) После введения лимитов медианные MDR стали гораздо более тесно сгруппированы (см. Рисунок 1).

Если ранее более высокие разницы были результатом того, что эквайеры взимали премию за риск, то в попытке BCCR снизить издержки торговцев он мог непреднамеренно (но предсказуемо) запретить некоторым торговцам принимать платежные карты. Это неэффективно и не отвечает общественным интересам.

РИСУНОК 1. Медианный MDR для различных торговцев в Коста-Рике, 2019–2022 гг. (%)

ИСТОЧНИК: Расчеты автора на основе данных BCCR

Альтернативная гипотеза заключается в том, что такие высокие показатели MDR отражают отсутствие конкуренции среди банков-покупателей. В этом случае подходящим ответом было бы попытаться понять основную причину и устранить ее напрямую. Например, если отсутствие конкуренции вызвано правилами, установленными BCCR, BCCR будет обязан изменить свои правила, чтобы уменьшить барьеры для конкуренции. В этом случае ограничение MDR не решит основную проблему; на самом деле, это, вероятно, только усугубляет ситуацию, мешая покупателям дифференцироваться по цене или качеству.

Анализ МВФ

Учитывая потенциальный вред, который контроль над ценами может нанести экономике Коста-Рики, возможно, неудивительно, что МВФ заинтересовался этим вопросом. Но, как ни странно, вместо того, чтобы рассмотреть более широкое влияние контроля над ценами и предостеречь от этого потенциального вреда, МВФ вместо этого сосредоточился на методологии, которую BCCR использовал для установления контроля над ценами.

Анализ МВФ начинается с сильно упрощенного описания четырехсторонних карточных платежей. Затем он описывает Законодательный декрет 9831 и отмечает, что самый высокий показатель MDR до вступления в силу указа составлял 12%, что, по его словам, отражает:

…частично это высококонцентрированная платежная система Коста-Рики. Например, на долю трех крупнейших компаний пришлось 71 процент транзакций по кредитным картам.

Тем временем:

После того, как BCCR ввел максимальные комиссии за платежи по картам после реализации указа, количество поставщиков услуг и клиентов увеличилось.

Это интересное наблюдение. Можно было бы подумать, что МВФ мог бы уточнить немного больше, потому что на первый взгляд это противоречит экономической логике. Контроль над ценами приводит к сокращению предложения. Ограничение на MDR снизит прибыльность эквайринга, что сделает менее привлекательным выход на рынок приобретения карт и конкуренцию на нем. Итак, каким же образом ценовые ограничения BCCR оказали противоположный эффект? МВФ не пытается дать объяснение.

Возможно, МВФ путает корреляцию с причинно-следственной связью. За последние несколько лет во всем мире произошел взрывной рост числа финтех-компаний, в том числе многих, предлагающих эквайринг и сопутствующие услуги (например шлюзы и комбинированные шлюзы-эквайеры, такие как Stripe). Эти финтех-компании, как правило, имеют более низкие затраты, что позволяет им конкурировать с традиционными игроками. Более логичным выводом было бы то, что конкуренция возросла, несмотря на контроль над ценами.

Регрессионный анализ ценовых ограничений BCCR

После наивного и тенденциозного анализа конкурентной среды платежей в Коста-Рике МВФ продолжает описывать процесс, посредством которого BCCR установил контроль над ценами на MDR и межбанковские комиссии, используя международные сравнения. Здесь МВФ вступает в мир банальности, сочетая в себе глубокое непонимание роли MDR и межбанковских комиссий с бредовым представлением о роли регулятора в установлении цен.

Первоначально МВФ предлагает собственное международное сравнение цен в форме многомерного регрессионного анализа, на основе которого он делает выводы о ценовых ограничениях для эмитентов и покупателей Коста-Рики:

На основе регрессионного анализа с использованием международных данных соответствующая межбанковская плата для Коста-Рики оценивается как 1,06 с 95-процентным доверительным интервалом, равным [0.91, 1.20]по сравнению с точечной оценкой BCCR в 1,25. Расчетный MDR, равный 1,94, почти такой же, как результаты, полученные BCCR, равные 1,91.

Нигде не объясняется, почему такая регрессия должна использоваться для установления таких пределов или, более того, почему такие ограничения будут приносить экономические выгоды. Это потому, что не может. Просто нет логической основы для использования регрессионного анализа для установления MDR, комиссий за обмен или любого другого связанного с этим контроля над ценами.

Однако примечательно, что переменная в регрессии МВФ, имеющая наибольший и наиболее статистически значимый коэффициент как для обмена, так и для MDR, — это «регулирование». Это не должно вызывать удивления, поскольку многие правительства по всему миру использовали свою монопольную власть для регулирования…т.е. чтобы ввести контроль над ценами — комиссии за платежные карты.

Далее МВФ заявляет, что «во многих странах для определения максимальных комиссий часто используется методология, основанная на затратах». Он продолжается:

Вместо того, чтобы основываться на международных сравнениях, методология, основанная на затратах, учитывает конкретную структуру рынка в стране, отражая определенные затраты, понесенные поставщиками эквайринговых и эмиссионных услуг…

Это правда, насколько это возможно. К сожалению, МВФ не указывает, что такие основанные на затратах методологии немногим лучше, чем международные сравнения, в качестве основы для установления ценовых пределов комиссий по платежным картам. Фундаментальная проблема в обоих случаях заключается в том, что межбанковские комиссии (и, следовательно, MDR) не могут быть определены объективно, поскольку основная цель таких комиссий — сбалансировать двусторонние рынки (торговцы с одной стороны, потребители — с другой). Это означает, что они всегда условны и предварительны.

На рынках, которые не подлежат контролю над ценами, сетевые операторы устанавливают межобменные сборы таким образом, чтобы максимизировать выгоду для всех участников. Это процесс обнаружения, в ходе которого цены на разные карты и разные продавцы корректируются с учетом изменений спроса, уровня мошенничества и других факторов. Между тем, покупатели устанавливают MDR с учетом диапазона комиссий за обмен и конкретных фактов продавца.

Поэтому заманчиво то, что МВФ соизволил предложить Коста-Рике следующий «совет»:

В дальнейшем BCCR следует рассмотреть возможность дополнения межстранового анализа методологией, основанной на затратах, которая может учесть характеристики собственной платежной системы Коста-Рики при определении максимальных комиссионных сборов.

Искажающая роль банковского регулирования

Одной из возможных причин отсутствия конкуренции является государственная собственность на банки и искаженное регулирование. Тот факт, что переменная «цифровые платежи» в международной регрессии МВФ сильно отрицательно коррелирует с межбанковскими сборами, может указывать на то, что рынки, более открытые для цифровых платежей, являются более конкурентоспособными.

В технической записке Всемирного банка от 2022 года отмечалось, что: «Различные искажения и асимметрия регулирования делают игровое поле неравным между государственными и частными банками в Коста-Рике», что препятствует конкуренции и подрывает инновации.

Когда правительства напрямую конкурируют с частным сектором, подвергая частные компании непрозрачным и искажающим системам лицензирования, немногие частные компании будут иметь смелость или средства стоять в очереди и ждать своей очереди. Напротив, когда правительства остаются вне рынка и используют открытые, прозрачные, беспристрастные и эффективные системы лицензирования, регулируемые простыми правилами, участники рынка будут стремиться конкурировать.

В своем основном отчете Всемирный банк предложил гораздо более проницательную оценку того, как справиться с этими конкурентными искажениями, чем МВФ:

Модель экономического развития Коста-Рики, возглавляемая государством в прошлом, создала значительное влияние государства в финансовом секторе, но также на протяжении многих лет приводила к искажениям в конкурентной борьбе и неэффективности. Для повышения эффективности и развития финансового посредничества рекомендуется:

• Выровняйте правила игры в сфере предоставления финансовых услуг – независимо от формы собственности. …
• Удалить[e] конкурентные преимущества, которыми обладает Banco Popular…
• Трансформировать СБД [a state-owned bank] в регулируемый финансовый институт развития второго уровня. …

Заключение

Учитывая эти конкретные практические наблюдения, опубликованные годом ранее его дочерней организацией на улице 1850 I, неясно, почему МВФ решил сосредоточиться на проблеме MDR и межбанковских комиссий в рамках своего обзора Коста-Рики по статье IV. Никаких объяснений не дано. Но анализ одновременно поверхностен и высокомерен.

Он поверхностен, поскольку не способен уловить даже самые основные элементы работы платежных систем, роль двусторонних рынков и присущие различия в рисках, связанных с разными торговцами и потребителями.

Это высокомерно, потому что оно претендует на предложение детерминистического механизма для установления MDR и межбанковских комиссий, основанного либо на сравнении цен, установленных в других юрисдикциях (многие фактически сами установлены политическими мандатами), либо на каком-то произвольном наборе показателей затрат, либо оба.