Экономисты и [insert basically every other group of people] Часто не согласен. Возьмём, к примеру, недавнее обсуждение контроля цен. Заголовок Это мнение По этой теме в The New York Times буквально начинается с «Экономисты ненавидят эту идею». Однако избиратели не так скептически настроены. (Я не готов сказать, что идея пользуется той популярностью, о которой утверждает произведение.)

Ещё одна область разногласий — налогообложение. Экономисты, как правило, предпочитают такие налоги, как налоги на имущество; избиратели их презирают. Экономисты считают, что корпоративные налоги — один из худших способов увеличить доходы; Избиратели считают, что корпорации должны платить больше. Экономисты, как правило, предпочитают налоги на потребление подоходным налогам, тогда как избиратели склонны к подоходному налогу.

Я говорю «предпочитаю» и «думай», но это не просто какая-то прихоть. Он выделяется из многих моделей, и есть исследования, указывающие в том же направлении.

Бирн Хобарт Недавно начал отличную работу над этой головоломкой. Спросите экономиста о налоге на имущество, и он объяснит, что часть земли фиксирована в предложении (там мало искажений), невозможно скрыть, и поэтому она идеальна для налогообложения, потому что налогообложение не искажает поведение. Спросите среднего избирателя о налогах на недвижимость, и вы услышите жалобы на оплату аренды государству за то, что он уже владеет. Как говорит Хобарт, «то, что избиратели ненавидят в налогах на имущество, — это то, что экономисты любят в них».

Если честно, стандартная реакция экономистов — пренебрежительно относиться к избирателям. Когда экономисты будут осторожнее, они скажут, что избиратели «рационально иррациональны», поскольку один голос редко решает исход выборов, а у избирателей мало стимулов узнавать истинные издержки разных налоговых систем. Незнание крупных тем, таких как налоги, по отдельности рационально, даже если это коллективно затратно.

Но это объяснение слишком удобно. Люди знают, что налоги на имущество финансируют местные школы. Они знают, что налог с продаж так же реальн, как и подоходный налог. Мы часто подчёркиваем, что, возможно, люди понимают то, что базовая модель упускает. Как говорит Хобарт: «Налоговые системы никогда не бывают оптимальными, но это своего рода рыночная эффективность.» Так в чём же эта эффективность?

Обратите внимание, что приведённое выше ранжирование находится в контексте рост как символ таких вещей, как потеря мёртвого веса — факторов, которые сдерживают экономику. В большинстве моделей роста отсутствует политическое измерение. Джош Хендриксон и я подготовили статью с Алексом Салтером о защите и развитии. Мы утверждаем, что защита — центральная к пониманию экономического роста. Не является спорным утверждением утверждать, что политическая экономика или институты (помимо налоговых ставок) имеют значение для экономического роста.

Так что, возможно, наши модели налогообложения должны больше говорить о политической экономии. Некоторые — да!

В сегодняшнем посте я хочу рассмотреть две экономические модели, объясняющие, почему избиратели предпочитают «неэффективные» налоги. Первая, из Гэри Беккер и Кейси Маллиган , утверждает, что неэффективные налоги создают политическое сопротивление, которое поддерживает низкие ставки. Вторая — мой собственный взгляд на модель из работы Дэвида Фридмана о наказании — утверждает, что неэффективные налоги не позволяют государству стать слишком агрессивным в изъятии.

Думайте о налогообложении как о конфликте между государством, пытающимся извлечь деньги, и налогоплательщиками, пытающимися сопротивляться. Модель Беккера-Маллигана сосредоточена на защитнике: неэффективные налоги вредят настолько, чтобы держать налогоплательщиков бдительными и политически мобилизованными. Это сторона спроса в политике. Модель Фридмана сосредоточена на злоумышлении: неэффективные налоги делают контроль нерентабельным, поэтому государство отступает. Это сторона предложения в политике. Обе модели приводят политико-экономические причины, почему мы видим так мало «эффективного» налогообложения.

Налоги на имущество — это не земельный налог

Прежде чем продолжить, нам нужно прояснить, что экономисты имеют в виду, когда хвалят налоги на недвижимость за эффективность. Сильный аргумент действительно применим к налогам на стоимость земли, которые являются налогами на неулучшенную стоимость самой земли. Основной аргумент заключается в том, что снабжение земли фиксировано (по сути). Да Есть предложения добавить к Манхэттену, но вы не собираетесь создавать больше Манхэттена или уничтожать существующие сельскохозяйственные земли в ответ на Налоговые ставки . Таким образом, налог на чистую стоимость земли не создаёт никакого потерь. Земля существует независимо от налога. Это просто передача от землевладельцев к государству.

Если налоги на стоимость земли так эффективны, почему бы нам их не использовать? Часть новой книги Майка Бёрда» Наземная ловушка » на самом деле прослеживает, как движение Генри Джорджа XIX века за «единый налог» на стоимость земли привлекало последователей, но фактически не было реализовано на практикелёд. Вместо этого мы получили налог на имущество, который сложнее. Налоги на имущество облагают налогом как землю, так и улучшения на её земле. Этот компонент «капитала» определённо реагирует на налогообложение. Если облагать здания налогом, люди строят меньше. Если облагать ремонт налогом, люди делают ремонт меньше. Капитальный компонент налога на имущество создаёт убытки, как и любой другой налог на капитал.

Это различие важно для дальнейшего анализа. Эффективность налогов на имущество полностью зависит от земельного компонента. Капитальный компонент подрывает этот аргумент. Реальные налоги на имущество сочетают оба подхода, делая их менее эффективными, чем теоретический идеал, но более эффективными, чем чистые налоги на капитал. Вот где важна эмпирическая литература, приведённая выше. Он пытается измерить эти компромиссы.

Модель Беккера-Маллигана

Хватит этих реальных сложностей. Давайте перейдём к моделям. (Я наполовину шучу.)

Ключевая идея Беккера и Маллигана заключается в том, что болезненные налоги остаются небольшими.

В общепринятом понимании, налог с низкой потерей хорош, потому что он увеличивает доходы, не искажая экономические решения. Налог на голову, при котором все платят одинаковую сумму независимо от поведения, не имеет никакого потери «мертвого веса». Налог на землю практически не приносит потери мертвого веса, потому что предложение земли не зависит от цены. Подоходный налог имеет большую потерю мёртвого веса, потому что он препятствует работе. Акцизные налоги на определённые товары имеют ещё большую потерю мертвого веса, потому что они подталкивают потребителей к необлагаемым заменителям.

Беккер и Маллиган утверждают, что этот рейтинг меняется, если учитывать политическую экономию. Налоги с низкой потерей не сильно вредят, поэтому налогоплательщики не пытаются с ними бороться. Налоги с высокой потерей — это болезненно, поэтому налогоплательщики тратят ресурсы на лоббирование против них. Результат: эффективные налоги становятся большими, а неэффективные остаются небольшими.

Я не хочу отпугивать никого излишней математикой, так что давайте упрощаем. Разрешать R быть государственными доходами и D Быть потерей мёртвого веса. Общие социальные издержки равны R + D . Правительство стремится максимизировать какую-то цельную функцию, включая доходы. Налогоплательщики хотят минимизировать R + D .

Ключевое понимание заключается в том, что политическая активность налогоплательщиков зависит от предельной стоимости налогообложения, а не только от средних затрат. Если налог эффективен (низкий D/R ), тогда увеличение дополнительного доллара дохода не приносит налогоплательщикам лишних проблем. У них слабые стимулы сопротивляться. Если налог неэффективен (высокий D/R ), тогда увеличение дополнительного доллара дохода приносит значительную дополнительную проблему. У налогоплательщиков есть сильные стимулы сопротивляться.

Беккер и Маллиган пишут, что политическое давление налогоплательщиков как функция A(D) где A Увеличивается при потере мертвого веса. Когда D низко, давление низкое. Когда D высоко, давление высокое. Это давление ограничивает государственные доходы. Правительство максимизирует доходы, при условии, что повышение налогов вызывает больше сопротивления.

Равновесие характеризуется обратной зависимостью между эффективностью и налоговыми ставками. Самые эффективные налоги имеют самые высокие ставки. Наименее эффективные налоги имеют самые низкие ставки. Общий доход, собранный за счёт эффективных налогов, превышает общий доход, собранный за счёт неэффективных налогов.

Теперь перевернём ситуацию с точки зрения избирателя. Если бы вы могли выбрать налоговую систему, хотели бы вы эффективные налоги или неэффективные?

С эффективными налогами вы экономите на потере с каждого доллара дохода, но сталкиваетесь с правительством, которое растёт без ограничений, потому что вы никогда не мобилизуетесь против него. При неэффективных налогах вы тратите ресурсы на потерю веса, но при этом остаётся бдительным и держите ставки низкими.

Беккер и Маллиган показывают, что налогоплательщики могут предпочитать неэффективные налоги, когда эффект дохода доминирует над эффектом эффективности. Неэффективный налог, который приносит $100 с $20 на потерю мёртвого веса, стоит $120. Эффективный налог, который приносит $200 с $5 на потерю мёртвого веса, обходится вам в $205. Вы предпочитаете неэффективный налог, хотя он приносит в четыре раза больше потерь на каждый доллар дохода.

Хотя я построил этот пост вокруг того, что люди ненавидят налоги на недвижимость, обратная сторона тоже верна. Избиратели гораздо более открыты к корпоративным налогам, хотя экономисты — нет. Модель даёт причину; Корпоративные налоги можно частично избежать с помощью трансфертного ценообразования, долгового финансирования и юрисдикционного арбитража. Они приводят к значительному потере веса за счёт искажённых инвестиционных решений. Но именно потому, что они болезнены и легко их избегать, corПорации постоянно с ними сопротивляются. Равновесная ставка корпоративного налога остаётся ниже, чем была бы, если бы корпоративные налоги были эффективными.

Правительство расширяется, когда политическое давление ослабевает. Она просто растёт, когда не ограничена, поэтому избиратели используют неэффективные налоги как поводья. Боль неэффективности помогает им быть внимательными к повышению тарифов. Это инструмент обязательств, чтобы оставаться бдительным в контроле за правительством.

Почему бы не повесить их всех?

Как я уже сказал, статья Фридмана посвящена наказанию. Он спрашивает, почему мы используем тюрьму вместо штрафов. С точки зрения учебника по экономике, штрафы гораздо лучше. Ответчик теряет деньги, государство получает деньги, и при этом ресурсы не уничтожаются. Тюрьма ужасна с этой точки зрения. Ответчик теряет годы свободы, а потенциальная экономическая продукция ответчика оказывается зря. В отличие от штрафов, где штат хотя бы получает немного денег, здесь штат оплачивает расходы. Это полная противоположность получению денег.

Существует довольно стандартный ответ с точки зрения права и экономики, что штрафы не могут адекватно наказывать бедных обвиняемых. Если кто-то совершает преступление на сумму 100 000 долларов, но у него всего 10 000, штраф не сможет его остановить. Тюрьма заполняет этот пробел. В этом определённо есть смысл.

Фридман предлагает другой ответ. Эффективные наказания создают плохие стимулы для исполнителей. Если прокуроры и полиция захватывают большую часть ценности, которую они извлекают из обвиняемых, они будут преследовать слишком агрессивно. Они подставляют невинных ради прибыли. Они будут нацеливаться на состоятельных обвиняемых с слабыми делами, потому что ожидаемая стоимость высока.

Тюрьма защищает обвиняемых, делая преследование невыгодным для государства. Государство тратит деньги на заключение и ничего не получает. Прокуроры не имеют финансового стимула осуждать невиновных, потому что осуждение не обогащает их.

Фридман пишет, что ключевой переменной является «отношение затрат на наказание к его размеру». Когда это соотношение высокое (неэффективно), у исполнителей слабые стимулы наказывать наказания. Когда это соотношение низкое (эффективное), у энфорсеров есть сильные стимулы наказывать.

Примените эту логику к налогообложению. Исполнитель — это налоговый орган. Жертва — это налогоплательщик. «Эффективность» налога — это отношение собранных доходов к ресурсам, потраченным на сбор.

Налоги на имущество эффективны в этом смысле. Налоговый орган знает, что у вас есть, знает, сколько это стоит (или может оценить), и может изъять ваш дом, если вы не заплатите. Затраты на сбор невелики по сравнению с доходами. Это делает сдержимость налога на имущество чрезвычайно прибыльной для штата.

Когда правоприменение выгодно, государство применяет его агрессивно. Налоговые оценщики имеют стимулы оценивать вашу недвижимость на максимально защищённом уровне. У налогового органа есть стимулы взыскать каждый долг. Домовладельцы испытывают давление, отличающееся от налога с продаж, включая угрозу потери своих домов.

Корпоративные налоги в этом смысле неэффективны….