Ежегодно Нобелевская премия присуждается различным дисциплинам, включая экономику. И каждый год это порождает волну эйфории и ажиотажа. Но в отличие от литературы и естественных наук, экономика — единственная общественная наука, где присуждается Нобелевская премия. Шумиха вокруг Нобеля поддалась даже критическим голосам в этой области. Несмотря на проблему абсолютной маргинализации чернокожих, женщин и экономистов, критикующих капитализм, среди лауреатов премии, существуют и другие серьезные проблемы с Нобелевской премией по экономике.

Прежде всего, Нобелевская премия по экономике на самом деле не является Нобелевской премией. Премия в области экономических наук не входила в первоначальный набор дисциплин, включенных в Нобелевскую премию в 1901 году. Она была учреждена Центральным банком Швеции (Sveriges Riksbank) в 1969 году, спустя 68 лет, а не самим Нобелевским комитетом. Самая большая ирония заключается в том, что этот факт упоминается даже на сайте Нобелевской премии, где говорится: «Премия в области экономических наук не является Нобелевской премией». (NobelPrize.org, 2018). Следовательно, в отличие от всех других Нобелевских премий по различным предметам/областям, Нобелевская премия по экономике носит особое название «Премия Шведского риксбанка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля». Первоначально члены Нобелевского комитета (включая членов семей Альфред Нобель) категорически возражал против того, чтобы премию, присуждаемую Центральным банком Швеции, называли Нобелевской премией (Offer & Söderberg, 2016). Цитируя внучатого племянника Альфреда Питера Нобеля: «Нобель презирал людей, которых больше заботила прибыль, чем благополучие общества. Ничто не указывало бы на то, что он хотел бы получить такую ​​премию», а намеренное объединение Нобелевских премий по экономике является «пиар-переворотом со стороны экономистов с целью улучшить свою репутацию» (The Local – потомок Нобелевской премии раскритиковал премию по экономике 2005).

Премия, инициированная и присуждаемая Центральным банком Швеции и ошибочно названная Нобелевской премией по экономике, выступила в качестве институционального средства для поддержки и утверждения неолиберальных идей (в основном фундаментализма свободного рынка) в экономической науке (Offer & Söderberg, 2016). Фактически, известно, что члены Нобелевского комитета по экономике связаны с пресловутым Обществом Мон-Перлен (Мировски, 2020). Примечательно, что восемь членов Общества Мон-Перлин, в том числе Фридрих Хайек, Милтон Фридман, Джордж Стиглер, Морис Алле, Джеймс М. Бьюкенен, Рональд Коуз, Гэри Беккер и Вернон Смит, получили Нобелевскую премию. Экономика, как и другие социальные науки, такие как политология, социология, философия и антропология, имеет различные школы мысли и подходы к анализу и изучению методов работы капитализма, часто эвфемистически называемых «экономикой». За последние 68 лет существования марксистской школы политической экономии ни один экономист, проводивший строгие теоретические и эмпирические исследования, не был удостоен этой награды; такие как Пол Марлор Суизи, Морис Добб, Самир Амин, Оскар Ланге, Йозеф Штайндл, Михал Калецкий, Джон Ремер, Анвар Шейх, Прабхат Патнаик и другие. Тот факт, что самый достойный посткейнсианский экономист Джоан Робинсон так и не была удостоена Нобелевской премии, неудивителен. Напротив, тот самый комитет Нобелевской премии был достаточно щедр, чтобы присудить ее исследователям, не связанным с экономикой, включая психолога Дэниела Канемана, математика Ллойда Шепли и политолога Герберта А. Саймона. Такие действия отборочной комиссии по исключению демонстрируют укоренившуюся идеологическую предвзятость и встроенный механизм цензуры против любой науки, критикующей капитализм. Избирательное признание экономистов, в основном из школ, поддерживающих капитализм, маргинализирует все другие школы, критикующие капитализм, в рамках экономической дисциплины.

Более того, псевдоНобелевская премия по экономике без необходимости создает «представителей предмета», хотя в идеале они даже не должны существовать (Offer & Söderberg, 2016). Награждая экономистов, в основном принадлежащих к неоклассическим школам, он не только имеет тенденцию уменьшать разнообразие внутри предмета, но и произвольно назначает представителей по этому предмету. Таким образом, широкая общественность, средства массовой информации, университеты и политики находятся под чрезмерным влиянием мнений и предложений нобелевских лауреатов. Экономика — это очень политически ориентированный предмет, занимающийся такими решениями, как налогообложение, субсидии, государственные расходы, регулирование и т. д. Создание таких представителей преимущественно из неоклассической школы и присущая им предвзятость в пользу политики свободного рынка (в поддержку большого бизнеса). и неприятие политики государства всеобщего благосостояния может оказать неблагоприятное воздействие на повседневную жизнь и средства к существованию простых людей. СМИ и правительство часто используют взгляды таких лауреатов Нобелевской премии для оправдания политики, которая негативно влияет на рабочий класс и простых людей. Эта политика включает отмену трудового законодательства, защищающего трудящихся, приватизацию компаний государственного сектора, снижение налогов для корпораций, сокращение средств для социального сектора, повышение косвенных налогов, дерегулирование финансовых учреждений и т. д. Такая политика непропорционально выгодна транснациональным корпорациям и капиталистическому классу во всем мире. . Например, нобелевский лауреат Милтон Фридман был доволен незаконным переворотом демократически избранного президента Сальвадора Альенде и активно контролировал неолиберальную экономическую политику диктатора Пиночета в Чили (Fischer, 2009; Frank, 1976; Klein, 2007). Идеи нескольких нобелевских лауреатов, такие как гипотеза эффективного рынка, формула Блэка-Шоулза, а также позиции в пользу дерегулирования рынков, особенно финансового рынка, и предполагаемая магическая эффективность нерегулируемых рынков, привели к величайшей экономической катастрофе нашего поколения. то есть Великий финансовый кризис 2007 года (Брессер-Перейра, 2010; Кротти, 2017). И поэтому совершенно очевидно, что псевдо-Нобелевская премия по экономике подавляет разнообразие мысли внутри экономической науки, имеет тенденцию создавать представителей этой дисциплины (конечно, с прорыночными взглядами) и все больше превращается в институциональный механизм содействия развитию экономики. и легитимизировать неолиберальную политику во всем мире.

Более того, лауреаты псевдоНобелевской премии по экономике в основном сконцентрированы в нескольких университетах Глобального Севера. Большинство нобелевских лауреатов представляют несколько университетов Северной Америки (Totska, 2023). Почти 46% из 96 лауреатов Нобелевской премии по экономике в период с 1969 по 2024 год были связаны всего с четырьмя университетами США, а именно с Чикагским университетом, Массачусетским технологическим институтом, Гарвардским университетом и Принстонским университетом. Это составляет лишь 0,12% всех университетов в США, 0,02% в Европе или 0,00012% всех университетов в мире. Исследования показали, что большинство аспирантов по экономике университетов Лиги плюща, где сосредоточена Нобелевская премия, принадлежат к экономически и социально привилегированным слоям населения (Stansbury & Schultz, 2023). Более того, лауреаты Нобелевской премии по экономике связаны тесной сетью отношений профессора и студента (Тол, 2022), и вряд ли можно исключить возможность кумовства (Цукерман, 1977). Этот вывод неудивителен, учитывая тот факт, что отборочная комиссия Нобелевской премии позволяет предыдущим лауреатам Нобелевской премии выдвигать кандидата на последующие годы (NobelPrize.org, 2018), а выдвижение кандидатуры предыдущим лауреатом резко увеличивает шансы на получение премии (Economist Команда данных, 2021). По сути, исключая знания, полученные на Глобальном Юге, и одновременно концентрируясь на нескольких университетах всего лишь одной страны Севера, где этой дисциплиной в основном занимаются люди из привилегированного социально-экономического положения, Нобелевская премия еще больше подчеркивает тенденции исключения, преобладающие в этом предмете, и закрепляет монополизацию производства знаний несколькими центрами глобального Севера и делает деколонизацию экономики практически невозможной.

Что касается Нобелевской премии по экономике в этом году, то ее присудили трем экономистам: Дарону Аджемоглу (MIT), Саймону Джонсону (MIT) и Джеймсу Робинсону (Чикагский университет). По мнению Нобелевского комитета, они были выбраны для этого, потому что «смогли продемонстрировать взаимосвязь между институтами и процветанием». Они также разработали теоретические инструменты, которые могут объяснить, почему различия в институтах сохраняются и как институты могут меняться». Здесь сложно рассмотреть весь корпус работ, выполненных Аджемоглу и др., поэтому краткий обзор их наиболее влиятельных (цитируемых) работ представлен здесь на очень высоком уровне общности. Квангравен и др. (2024) также недавно раскритиковали работу Аджемоглу, за которую в этом году он был удостоен Нобелевской премии. Работа Аджемоглу в значительной степени относится к школе Новой институциональной экономики и показала важность институтов (социально-правовых правил/норм, управляющих/влияющих на экономическое поведение) в экономическом росте или спаде страны. Суть их исследований заключается в определении правильных институтов экономического процветания. Но если задаться вопросом, какие институты искомы, то становится очевидным, что в основном это те, которые обеспечивают или закрепляют господство частной буржуазной собственности, что, в свою очередь, улучшает функционирование рынка и его результаты. В своей статье «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование – Американская экономическая ассоциация» они даже утверждают, что в зависимости от типа институтов (экстрактивных или инклюзивных), созданных колонизаторами, бывшие колониальные страны будут иметь разные экономические последствия. в постколониальный период. Однако их исследования не признают того, что именно сеть сложных институциональных механизмов, созданных колониализмом, позволяла одностороннюю экспроприацию и передачу богатств стран Глобального Юга (бывших колоний с добывающими институтами), позволяя им накапливать огромные богатства на Глобальном Севере (колонии поселенцев с поддерживающими институтами), в то же время вынуждая бывшие колонии становиться экономически зависимыми и бедными (Amin, 1988; Frank, 2013). С 1765 по 1938 год перевод богатства из индийской колонии в Великобританию составил 45 триллионов долларов (Patnaik, 2017), а такой отток богатства с глобального Юга на глобальный Север оценивается примерно в 242 триллиона долларов с 1990 по 2015 год (Hickel et al., 2022). ).

Аджемоглу и др. не признают сложный исторический и современный механизм неоколониализма, в котором развитие Севера обусловлено неразвитостью Юга (Амин, 1988), структурными ограничениями, налагаемыми на внутриполитическое пространство государств Юг (с добывающими институтами) — глобальный финансовый капитал (Патнаик, 2005, 2018) и неспособность понять накопление капитала как автономно детерминированный процесс глобального масштаба (Гринберг, 2018). Кроме того, Дарон Аджемоглу утверждает, что все некапиталистические институциональные решения, предоставляемые при социализме, такие как экономическое планирование, координация, национализация, являются «экстрактивными» институтами. Многие бывшие страны-колонии, такие как Индия и Китай, смогли ускорить индустриализацию за счет широкого использования экстрактивных институтов, таких как государственная собственность на частные коммерческие банки и финансовые учреждения, а также использования комплексного экономического планирования. Тем не менее, Дарон поддерживает умеренно социал-демократические решения, такие как минимальная заработная плата, разрушение монополий, сокращение неравенства, профсоюзное движение, поддержка большей демократии, устранение негативного воздействия ИИ на рабочих и т. д., но все это в рамках капитализма. Следовательно, получение Аджемоглу (и других) Нобелевской премии является еще одним примером признания исследователей, чьи исследования не бросают вызов статус-кво капитализма.

Капитализм представляет собой реальный экзистенциальный риск для человечества, порождая беспрецедентное неравенство, подвергая простых людей суровым неолиберальным мерам экономии и, как следствие, поощряя правых неофашистов в…