Каждый год миллионы родителей распространяют миф о «Санта-Клаусе»: всезнающем волшебном человеке, который приносит почти бесконечное количество игрушек детям по всему миру. Санта-Клаус нанимает эльфов и летающих оленей, живет в негостеприимной среде и обязательно путешествует. 0,5% скорости света . Несмотря на очевидную сомнительность этих утверждений, родители все равно вкладывают деньги в эту историю, водя детей к Санте, пишут письма Санте, оставляют печенье на ночь и — что, возможно, наиболее затратно — коллективно насаждают эти убеждения. Почему?

Альтернативная формулировка вопроса исходит из модели альтруистической семьи Гэри Беккера, в которой члены максимизируют полезность друг друга. Указанная модель описательно аппроксимирует отношения между взрослыми, где муж может купить обувь для своей жены, если (а) ее тоже нет в магазине, (б) она купила бы туфли, если бы была там, и (в) муж это знание. Но дети — странное исключение из модели Беккера: их полезность не максимизируется, как у других членов семьи. Мы знаем это, потому что ребенок с доходом родителя будет владеть каждой игрушкой или конфетой; то, что этого не происходит, является доказательством того, что их функции полезности не полностью учитываются при распределении доходов внутри семьи.

До сих пор родители утверждают, что дети не знают, что лучше для них самих. В переводе с экономической точки зрения дети не осознают цену своих действий. В этом смысле дети подобны наркоманам: их функции полезности настолько близоруки, что они игнорируют издержки для других и для себя в будущем. В такой формулировке вопрос о максимизации полезности детей становится нам более знакомым: как мы распределяем средства наркозависимым, зная, что их запросы не учитывают затраты на нас и их самих в ближайшем будущем?

Беккер приближается к решению этой проблемы с помощью своей «Теоремы о гнилом ребёнке», в которой утверждается, что злоумышленники по-прежнему склонны интернализировать издержки своих действий, потому что препятствие вашему предложению дохода, в свою очередь, препятствует вашему будущему доходу. Другими словами, рациональные действующие лица не кусают руку, которая их кормит. Но Теорема Гнилого Ребенка не учитывает актеров с необычно высокими временными предпочтениями, таких как действительный дети и наркозависимые. Если предположить, что родители хотят максимизировать текущую функцию полезности своих детей, как они могут распределить ресурсы так, чтобы эти маленькие наркоманы функционально интернализовали затраты?

Для наркозависимых вы (распределитель доходов) переводите доход в сумме, отрицательно связанной с расходами на мониторинг. Это приводит к неудовлетворительному результату для распределителя доходов, когда они хотят тратить больше, но не могут из-за страха, что наркоман потратит (или продаст) наркотики. Ситуация с наркоманами кажется мрачной, но как насчет детей? Какая разница может существовать между наркоманами и детьми, что приводит, например, к суеверному мифу о дарении подарков в последнем случае, но не в первом?

Сохраняются два объяснения: одно основано на предпочтениях («это мило!»), другое — на том, что я называю теорией «проверки поведения»: Санта-Клаус позволяет родителям наказывать детей, убирая при этом себя как карателя. Отвергая объяснения, основанные на предпочтениях, теория проверки поведения опирается на «список непослушных», который Санта якобы постоянно обновляет; но проверка поведения неубедительна, потому что угроза Санты никогда не вызывает доверия. Можно утверждать, что дети не понимают отсутствия доверия, но если принять во внимание умственные способности детей, проверка поведения становится еще менее бессмысленной: почему детей, с невероятно короткими временными горизонтами, должно волновать наказание, которое они получат несколько месяцев спустя?

С другой стороны, я утверждаю, что родители используют детскую доверчивость, чтобы распределять то, что я называю «сезонными» товарами: вещи, которые нельзя распределять через частые промежутки времени, например, дорогая электроника или другие товары, которые нельзя потреблять часто (например, конфеты). Поскольку доходы детей зависят от доходов родителей, следует ожидать погони за рентой. Например, постоянные просьбы на игрушки, конфеты и т. д. Рациональный родитель стоит перед двумя вариантами: отдать и купить все, что просит ребенок, или выделить провизию ниже того, что купили бы дети с неограниченным доступом к доходу семьи.

Учитывая родителей хотеть Чтобы максимизировать полезность своих детей, но только так, чтобы затраты казались интернализованными, они сталкиваются с проблемой оппортунистического и корыстолюбивого поведения, когда дети знать их родители мог в настоящее время покупают товары, которые в противном случае были бы нормированы сезонно, но не имеют соответствующего временного горизонта для ждать . Можно сказать, что это договорной вопрос: родители хотели бы «договориться» со своими детьми так, что некоторые подарки получаются сезонно (дорогие предметы, которые не могут быть предоставлены часто), но дети склонны «нарушать», когда они требуют подарки раньше, чем позже.

Наркозависимым кажется, что этот контракт невозможно обеспечить, и поэтому решением часто является сокращение распространения (полное аннулирование контракта). Детская доверчивость позволяет добиться более оптимального результата: родитель (распределитель доходов) может устранить себя как объект корыстного поведения и назначить кого-то другого. Возможно, скажем, веселый святой, ездящий на оленях. Это дает некоторые проверяемые прогнозы, доказывающие, что Санта-Клаус является весьма эффективным средством сокращения безвозвратных потерь.

Исключение себя из роли распределителя доходов может остановить негативные последствия поиска ренты конкретно для себя, но это не уменьшает безвозвратные потери. Если родитель назначает дядю, дети просто будут арендовать жилье у дяди, но в результате переговоров Коуза между семьей родитель все еще находится в растерянности. Таким образом, мы должны предсказать, что назначенный распределитель дохода будет незнакомцем. Но назначение действительный незнакомец по-прежнему дает ребенку стимул к поиску ренты; их функция полезности, если она максимизирована, тогда увидит ресурсы оставлять семья по отношению к незнакомцу. Таким образом, безвозвратные потери составляют все еще влияющие на семью.

Тогда еще одно предсказание: в семью назначат незнакомца, которого трудно арендовать. Но кроме того, родитель может превратить безвозвратные потери от погони детей за ренту в благо. если По какой-то причине полезность незнакомца максимизируется, если ребенок ведет себя «хорошо». На самом деле ни у кого из незнакомцев нет таких стимулов (если им не платят; кто-нибудь в торговом центре Санта?). Таким образом, следует ожидать, что этот незнакомец вымышленный чтобы родители могли извлечь выгоду из стремления детей к получению ренты. Наконец, мы также должны предсказать, что этот незнакомец будет назначен только тогда, когда семьи на самом деле есть располагаемый доход для дарения подарков; без сезонных подарков нам не следует ожидать упомянутого вымышленного незнакомца.

Санта-Клаус, вечно недоступный незнакомец, приказывающий детям быть «хорошими», соответствует всем этим предсказаниям. Санта позволяет родителям исключить себя из числа объектов поведения, направленного на получение ренты, а его местоположение запрещает детям заниматься прямым поиском ренты. Вместо этого родители улавливают ценность детского погони за рентой, утверждая, что Санте предъявляют иск только из-за относительной добросовестности детей, которым он распределяет доход. Санта-Клаус также стал распространенным дарителем подарков после промышленной революции и в начале 20-х годов. й века, когда семьи действительно имел располагаемый доход для детей в поисках ренты, а «сезонные» товары вообще выделялись.

Это противоречит теории проверки поведения, утверждая, что «хорошее» поведение — это просто способ получить ценность, затраченную на поиск ренты, а не стимул для самого Санта-Клауса (что объясняется, как я утверждаю, необходимостью устранить родителей от роли распределителя доходов). Более того, ни один из моих аргументов не предполагает, что родители считают, что Санта-Клаус не связан с их любовью к детям. Напротив, их любовь к детям является именно той причиной, по которой они надеются в первую очередь максимизировать свою полезность через Санта-Клауса.