В соответствии с недавно предложенным правилом Федеральная торговая комиссия (FTC) запретит использование условий неконкуренции в трудовых договорах по всей стране. Неконкурентные контракты — это контракты, которые работники подписывают, говоря, что они соглашаются не работать на конкурентов работодателя в течение определенного периода времени. Правило FTC станет серьезным изменением политики, регулирующим будущие контракты и задним числом аннулирующим текущие. За некоторыми исключениями, он будет распространяться на всех жителей Соединенных Штатов.

Когда я просматриваю публичные комментарии академических экономистов о запрете за последние несколько недель (что в основном означает людей в Твиттере), я вижу почти всеобщую поддержку предложенного FTC запрета. Вы увидите аналогичную поддержку, если расширитесь до общих экономических комментариев, как Тимоти Ли из Full Stack Economics. Там, где вы видите отпор, это от людей в аналитических центрах (таких как я) или приглушенный скептицизм по сравнению с открытым несогласием, которое вы видите по большинству вопросов политики.

Предлагаемое правило выросло из указа президента Джо Байдена от 2021 года, о котором я писал в то время. Мой аргумент заключался в том, что контракт имеет простое экономическое обоснование: запрет на конкуренцию побуждает обе стороны вкладывать средства в отношения между работником и работодателем точно так же, как брачные контракты побуждают супругов вкладывать средства друг в друга.

Каким-то образом репост моего информационного бюллетеня об экономическом обосновании неконкуренции превратил меня в «парня, выступающего за неконкуренцию» в Твиттере.

Дискуссии были дезориентирующими. Я чувствую, что принимаю сумасшедшие таблетки! Если вы спросите меня: «Что нового должны сделать политики, чтобы решить проблему влияния на рынке труда?» Я бы, наверное, сказал что-то о неконкуренциях! Работодатели злоупотребляют ими. Разрушительные истории о людях, которые не могут найти новую работу, потому что их связывает отсутствие конкуренции.

Тем не менее, признавая проблемы с неконкуренцией, я не поддерживаю полный запрет.

Это ставит меня в тупик большинства громких экономических комментаторов. Откуда это несогласие? Как я вообще думаю о политике и почему я лишний?

Моя интерпретация исследования

Одна возможность состоит в том, что я не такой одинокий голос, и что выборка активных пользователей Твиттера смещена в сторону определенных политических взглядов. Инициатива по глобальным рынкам Школы бизнеса Бута Чикагского университета недавно провела опрос академических экономистов о неконкуренции, который в основном выявил различные мнения и уровни уверенности в отношении последствий запрета. Например, 43% не были уверены, что запрет приведет к «существенному увеличению заработной платы в затронутых отраслях». Однако, может быть, это потому, что слово существенный непонятно. Это проблема этих опросов.

Тем не менее, больше опрошенных экономистов согласились, чем не согласились. Я бы ответил «не согласен» на это утверждение в его формулировке.

Почему я отличаюсь? Циничным ответом было бы то, что я не знаком с новейшей литературой, а мои взгляды устарели. Из исследования, которое я провел для статьи о влиянии на рынке труда, которую я пишу, я довольно хорошо разбираюсь в литературе, не связанной с конкуренцией. Я знаю это не лучше, чем активные исследователи в этой области, но лучше, чем средние экономисты, откликнувшиеся на предложение Федеральной торговой комиссии, и определенно лучше, чем большинство юристов. Мое несогласие также не в том, что я какой-то фанатик свободного рынка. Я — нет, и некоторые другие сторонники свободного рынка скептически относятся к неконкуренции. Мои априорные предположения более сложны (критики могут сказать «запутаны»), чем это, как я объясню ниже.

После долгих размышлений я пришел к выводу, что разногласия реальны и являются результатом моего — возможно, странного — понимания того, как мы должны перейти от экономической науки к искусству политики. Вот что я хочу сегодня объяснить и заставить нас задуматься.

Начнем с литературы и науки экономики. Во-первых, нам нужно знать «факты». В оригинальных статьях основное внимание уделялось сбору данных и фактов о неконкуренции. У нас нет поразительных данных о распространенности неконкуренции, но мы знаем кое-что больше, чем могли бы сказать десять лет назад. Например, Эван Старр, Дж. Дж. Прескотт и Норман Бишара (2021) провели большой опрос, в ходе которого они обнаружили, что «18 процентов участников рабочей силы связаны запретом на конкуренцию, при этом 38 процентов согласились хотя бы на один из них в прошлом».[1] Нам нужно знать эти вещи и благодарить исследователей за сбор данных.

Имея эти факты, мы можем начать проводить регрессии. В дополнение к вышеизложенному во многих документах разрабатываются показатели неконкурентной «применимости» по штатам. Затем мы можем регрессировать такие вещи, как заработная плата, по индексу правоприменения. Многие статьи, такие как Starr, Prescott и Bishara выше, проводят регрессии между штатами и обнаруживают, что заработная плата выше в штатах с более высоким уровнем неконкуренции. Они также находят больше обучения с неконкурентным исполнением. Но такая корреляция усеяна проблемами отбора. Работники с высокими доходами чаще подписывают отказ от конкуренции. Это не причинно. Авторы тщательно объясняют это, но иногда корреляции — лучшее, что у нас есть.например если мы хотим изучить неконкуренцию по заработной плате врачей и их переманивание клиентов.

Некоторые люди просто укажут на Калифорнию (где запрет на конкуренцию запрещен на протяжении десятилетий) и скажут: «Видите ли, запрет на конкуренцию не разрушает экономику». К сожалению, многие вещи делают Калифорнию уникальной, так что пока является доказательства, вряд ли это причинно-следственная связь.

Наиболее заслуживающие доверия результаты связаны с недавними изменениями в государственной политике. Это позволяет нам проводить простые типы анализа разницы в разнице, чтобы выявить причинно-следственные связи. Эти результаты достаточно прозрачны и легки для понимания.

Майкл Липсиц и Эван Старр (2021) (вы начинаете узнавать это имя Старра?) изучают запрет Орегона на неконкуренцию для почасовых работников в 2008 году. Они считают, что запрет увеличил почасовую заработную плату в целом на 2-3%, что означает, что те, кто подписывали неконкурентные правила, могли увидеть рост заработной платы на 14-21%. FTC предполагает, что это число в 3% будет применяться ко всей экономике, когда они оценивают увеличение заработной платы на 300 миллиардов долларов в год под запретом. Это линейная экстраполяция.

Точно так же в 2015 году Гавайи запретили неконкуренцию для новых сотрудников в технологических отраслях. Натараджан Баласубраманян и другие . (2022) обнаружили, что запрет увеличил заработную плату новобранцев на 4%. По их оценкам, запрет увеличил мобильность рабочих на 11%. Экономисты труда обычно считают текучесть кадров хорошим явлением. Тем не менее, здесь сложно, когда вся польза от соглашения заключается в сокращении текучести кадров и поощрении улучшения отношений между работниками и фирмами.

FTC также указывает на три исследования, которые показывают, что запрет на неконкуренцию способствует инновациям по нескольким различным показателям. Я ничего не буду говорить об этом, потому что вы можете сделать вывод о моей реакции, основываясь на том, что я скажу ниже об исследованиях заработной платы. Во всяком случае, я более скептически отношусь к исследованиям инноваций просто потому, что не думаю, что у нас есть хорошее понимание того, что вызывает инновации в целом, не говоря уже о том, как измерить влияние отсутствия конкуренции на инновации. Вы можете прочитать, что FTC цитирует об инновациях, и составить собственное мнение.

От академических исследований до запрета FTC

Теперь, когда мы разобрались с некоторыми документами, как нам перейти к политике?

Давайте предположим, что я читаю улики так же, как это делает Федеральная торговая комиссия. Я не знаю, и объясню это в следующей статье, но это не тема для обсуждения в этом посте. Как мы думаем об оптимальной политической реакции, учитывая данные?

Есть две основные причины, по которым я не готов экстраполировать результаты исследования на предлагаемый запрет. Их знает каждый экономист: страшные вредители внешней валидности и эффектов общего равновесия.

Давайте рассмотрим внешнюю валидность через документ о запрете Орегона и документ о запрете технологий на Гавайях. Опять же, это критика не газет, а того, как FTC хочет перейти от них к национальному запрету.

Обратите внимание, выше я сказал, что запрет штата Орегон вступил в силу в 2008 году, что означает, что это произошло, когда вся страна вступала в серьезную рецессию и финансовый кризис. Авторы делают все возможное, чтобы справиться с различной реакцией на рецессию, но каждый штат в их данных пережил рецессию. Повлияла ли рецессия на результаты? Мне это кажется правдоподобным.

Еще одна важная деталь запрета штата Орегон заключается в том, что он распространялся только на почасовых работников, в то время как правило Федеральной торговой комиссии распространялось на всех работников. Вы не можете просто уверенно предположить, что почасовые работники такие же, как наемные работники. Почасовые работники, которые подписывают отказ от конкуренции, с меньшей вероятностью прочитают их, с меньшей вероятностью посоветуются о них со своей семьей и с меньшей вероятностью будут вести по ним переговоры. Если часть проблемы неконкуренции заключается в том, что люди не понимают ее, пока не становится слишком поздно, вы преувеличите вред, если просто посмотрите на почасовых работников, которые понимают неконкуренцию даже меньше, чем наемные работники. Кроме того, с частичным запретом Липсиц и Старр признают, что вторичные эффекты имеют значение, и фирмы реагируют по-разному, например, переводят работников на наемных работников, чтобы сохранить неконкуренцию, которой не будет при национальном запрете. Это не тот же самый эксперимент в национальном масштабе. Каким образом это изменится? Насколько мы уверены?

Последствия запрета на Гавайях, вероятно, не такие, как у FTC. Во-первых, Гавайи странные. У него небольшое население, а технологии составляют небольшую часть экономики штата. Запрет даже исключил телекоммуникации из технологического сектора. Речь идет о целенаправленном запрете. Что эксперимент на Гавайях говорит нам о запрете на неконкуренцию для технических работников в неостровном месте, таком как Бостон? Что это говорит нам о национальном запрете на все неконкурентные действия, как это предлагает Федеральная торговая комиссия? Может быть, эти вещи не имеют значения. Чтобы еще больше усложнить ситуацию, изменение политики включало запрет на оговорки о неподстрекательстве. Возможно, оговорка о неподстрекательстве была неважной. Но я бы хотел, чтобы были проведены дополнительные исследования и проведены дополнительные политические эксперименты, чтобы выявить эти детали.

По мере того, как вы копаетесь в этих документах, вы находите все больше и больше подобных вопросов. Это не удар по бумагам, а неотъемлемая трудность перехода от исследований к политике. Это еще более усугубляется тем фактом, что эта эмпирическая литература все еще относительно нова.

Что произойдет, когда мы распространим эти запреты на национальный уровень? Это огромный вопрос для любого изменения политики, особенно такого масштабного, как национальный запрет. FTC, похоже, уверена в том, что произойдет, но переход от микро к макро не является тривиальным. Макроэкономисты начинают серьезно относиться к тому, как микро складывается с макро, но это требует работы.

Я хочу знать больше. Какие эффекты усиливаются при масштабировании? Какие эффекты исчезают? Что такое полный учет национальных счетов доходов и продуктов (NIPA)? Я не знаю. Никто этого не делает, потому что у нас нет подобных теоретико-ценовых исследований общего равновесия. Есть много маржи, на которую фирмы будут приспосабливаться. Всегда есть другая маржа, которую фирмы будут корректировать, которую мы не захватываем. Вместо этого FTC сделала простую линейную экстраполяцию исследований штата на национальный запрет. Исследования показывают здесь 3-процентный эффект заработной платы. Умножьте это на количество рабочих.

Когда мы занимаемся политикой, нам также нужен какой-то анализ благосостояния. Речь идет не только об измерении работников в изоляции. Нам нужен способ думать о затратах и ​​выгодах и о том, как их компенсировать. Все регрессии diff-in-diff в мире не доберутся до него; нам нужна модель.

К счастью, у нас есть одна статья, в которой эмпирические данные и теория используются для анализа благосостояния.[2] Лиян Ши готовится к публикации в Эконометрика — который не шутка для публикации — под названием «Оптимальное регулирование неконкурентных контрактов». В нем она изучает модель, призванную уловить компромисс между поощрением инвестиций фирмы в работников и снижением мобильности рабочей силы. Чтобы воплотить теорию в реальность, она извлекает данные об американских публичных фирмах из документов Комиссии по ценным бумагам и биржам и объединяет их с данными на уровне компаний…