Тем, кто на самом деле покупает вещи, это может не показаться новаторским открытием, и все же за последние девять месяцев Европейский центральный банк (ЕЦБ), отвечающий за поддержание уровня цен, повысил процентные ставки, из-за чего людям стало еще труднее покупать. вещи, позволяя корпоративным прибылям — главному драйверу текущей инфляции — сорваться с крючка.

Более высокая стоимость заимствований и ипотечных кредитов оказывает дополнительное давление на располагаемый доход, который, несмотря на масштабные схемы государственной поддержки, оцениваемые в 800 млрд евро только в 2022 году, в прошлом году в ЕС упал на 2,9 процента; 6,9 процента в Греции и 3,1 процента в Германии, где он снижается третий год подряд.

Вопрос в том, почему? Почему мы подавляем заработную плату, позволяя прибыли расти? Если рассматривать это в исторической перспективе: в 1970-х годах почти 70 процентов экономического производства в Европе шло наемным работникам, и немногим более 20 процентов приходилось на прибыль. Теперь доля труда составляет 56 процентов, а треть приходится на прибыль.

Чтобы обсудить это, EUobserver встретился с Марком Блитом, автором книги. Жесткая экономия: история опасной идеи и профессор международной экономики и международных отношений в Университете Брауна. Он также является одним из самых ясных (и забавных) деконструкторов экономической мысли.

EUobserver: Кажется, что всякий раз, когда что-то идет не так в экономике, наемным работникам приходится платить разницу. В годы жесткой экономии 2010-х подавление заработной платы предназначалось для устранения государственного дефицита. Перенесемся в сегодняшний день и в его центральные банки, которые сдерживают рост заработной платы из-за страха, это приведет к еще большему росту инфляции. Почему?

Марк Блит: Это фантастически интересная тема. Ограничение заработной платы как бы заложено в политиках ЕС. Одна кочка на дороге, и это становится рефлексом. Итак, настоящий вопрос: почему? Давайте внесем ясность: нет никаких доказательств существования спирали заработной платы и цен. Но мы видели некоторые, по общепринятым меркам, значительное увеличение заработной платы.

Вот в чем дело: европейская бизнес-модель опирается на ограничение реальной заработной платы для обеспечения конкурентоспособности. Так что ЕЦБ беспокоит то, что люди, ожидающие дальнейшей инфляции, начнут требовать еще большего повышения заработной платы, что сдвинет инфляционные ожидания вперед и станет самореализующимся.

Имеет смысл?

История с ожиданиями — чепуха. Обычные люди не обращают внимания на инфляционные прогнозы центральных банков. Если вы дадите человеку на улице список имен и спросите, кто руководит Федеральной резервной системой США, большинство людей, вероятно, назовут имя Нэнси Пелоси. Так что представление о том, что мы все просто сидим и ждем сигналов от центрального банка, чертовски нелепо.

«ЕС — это дезинфляционная машина, предназначенная для стимулирования экспорта»

Темпы роста реальной заработной платы в ЕС были ниже, чем в США, на протяжении более десяти лет. Почему это?

Мы потратили 40 лет на создание архитектуры ЕС. Инфляция лежит в основе европейской модели. ЕС — это дезинфляционная машина, предназначенная для стимулирования экспорта. Это зверь. Это и есть. Если вы собираетесь быть конкурентоспособными таким образом, ваша терпимость к инфляции будет намного ниже, чем в большой экономике, основанной на потреблении, такой как США.

Как же так?

Заработная плата не является движущей силой экономики ЕС. Внешний спрос есть. Северные страны ЕС импортируют спрос из-за рубежа. Меньше всего немцы хотят, чтобы спрос рос дома, потому что, если спрос возрастет дома, вырастут зарплаты, вырастут расходы, и вдруг их BMW подорожает. То же самое и с голландцами: гигантский финансовый паразит на севере Европы. Их внешний профицит проявляется как внутренний дефицит итальянского, французского и испанского бюджетов, которые покупают все их товары.

Европейцы обеспокоены тем, что США превзойдут их в области чистых технологий с помощью Закона о снижении инфляции, который включает в себя большой пакет экологических расходов. США почти не задумывались о последствиях для ЕС. Что это говорит нам о разнице между США и ЕС?

ЕС втянул себя в ситуацию, когда ценовая конкурентоспособность — это единственное, что действительно имеет значение, а долг — это всегда проблема, потому что он стимулирует внутренний спрос.

Парадокс заключается в том, что ЕС серьезно относится к декарбонизации в отличие от США. Планировка глубже. Необходимые институты действительно существуют. Проблема в самом ЕС. Это валютный союз, а не фискальный союз. У ЕС нет таких полномочий по распределению, как у США. У него есть такая же сумма денег, но он боится их тратить.

Как это работает в политике?

Вы видите обычные ограничения: северные страны хотят контролировать все. Они не просто хотят отдать его грекам из страха, что в конечном итоге они просто сделают Рецину. Между тем, IRA — это бездонная маргарита с бесконечным количеством налоговых льгот. Вот почему один только американский штат Джорджия открывает девять заводов по производству аккумуляторов.

В общем, мы проиграли?

Вся структура ЕС была урегулирована в 1990-х годах и основана на конкурентоспособности затрат, где каждый должен быть «немного более немецким». Это как быть Тони Блэром в 2020-х. Никто не заботится. Это просто устаревшая модель.

Низкий рост заработной платы был одной из причин отставания европейской экономики после финансового кризиса, верно?

Абсолютно.

Что произойдет, если мы позволим зарплатам расти?

Если вы думаете, что повышение заработной платы — это хорошо, а я действительно считаю, что повышение заработной платы — это хорошо, — результат зависит от того, где вы это делаете. Если вы находитесь во Франции, стране с относительно закрытой экономикой, где внутреннее потребление является ключевым фактором, вам это сойдет с рук. В Испании это сойдет с рук. Италия не выросла за 25 лет из-за одержимости профицитом бюджета: они отчаянно нуждаются в повышении заработной платы. Но это последнее, что вам нужно, если вы находитесь на севере.

Я всегда считал, что страны с высоким профицитом, такие как Нидерланды, должны поднять заработную плату, что было бы хорошо для экономики.

Если вы готовы изменить бизнес-модель. Если вы хотите сказать: почему мы просто делаем весь этот экспорт, это непристойно? Горстка компаний и очень небольшая часть страны становятся очень богатыми, а остальные из нас облажались, верно? Если бы мы больше полагались на внутреннее потребление, это было бы более уравновешенно, и мы могли бы расти по-другому. Так что я бы согласился с вами.

Что мешает?

Возьмем Германию: они передали высококвалифицированную рабочую силу в Румынию, которая за последние 20 лет продемонстрировала самый быстрый рост реальной заработной платы в ЕС, потому что исходила из очень низкого исходного уровня. Немецкие предприятия могли позволить себе там повышать заработную плату, потому что отдача от капитала была по-прежнему огромной. Что это значит для парня, управляющего сетью ИТ в Германии? Они не получат 10-процентного повышения заработной платы, потому что затраты вашей компании вырастут.

Поэтому необходим политический сдвиг.

Вы должны смотреть на это избирательно. Существует также электоральное ограничение на изменение этих границ. Также произойдет то, что инфляционные ястребы предупредят о спирали заработной платы и цен и разожгут страх, который питается пожилыми людьми, у которых есть активы, приносящие фиксированную прибыль. Когда их начинает бить инфляция, они выходят и уходят: давайте не будем этого делать.

И множество экспериментальных данных показывают, что аскетизм на удивление популярен. Большинство людей работают. Большинство из них хотят платить меньше налогов, поэтому им нравится идея о том, что государство будет меньше тратить, даже если они хотят большего социального обеспечения. Они признают, что сокращение социальных программ ведет к снижению дефицита, верно? Но результат снижения налогов на такие программы не сразу очевиден для избирателей. Таким образом, право имеет встроенное преимущество в аскезе.

«Мы знаем, что 42 процента всех прямых иностранных инвестиций — это уклонение от уплаты налогов».

Прибыль в прошлом году была исключительно высокой. Маржа прибыли американских компаний в 2022 году превысила уровень, невиданный с 1947 года. Корпорации ЕС зарегистрировали 25-процентный скачок прибыли по сравнению с 2019 годом. Что вы думаете об этом?

У нас есть мир, в котором мы имеем высокую прибыль и низкую заработную плату. Это фича, а не баг. Это по дизайну. Один из мифов, подпитывающих это, заключается в том, что прибыль автоматически превращается в инвестиции. Но из исследования, проведенного в Нидерландах в 2019 году, мы знаем, что 42 процента всех прямых иностранных инвестиций — это уклонение от уплаты налогов. Таким образом, связь между прибылью и инвестициями в лучшем случае схематична. И когда вы получаете прибыль и отправляете ее в налоговую гавань, а затем покупаете ряд роскошных отелей на Багамах, это также не приносит пользы местному сообществу.

Если реальная заработная плата падает, кто платит за эту прибыль?

Корпорации могут получать сверхприбыли, даже несмотря на то, что заработная плата упала, если в экономике много рентных активов — инвариантов, которые нужны людям, таких как дома, Интернет или что-то еще, — тогда прибыль может быть очень высокой, и вы можете продолжать выжимать деньги, потому что у людей нет альтернатива.

Таким образом, мы имеем высокие прибыли и низкую заработную плату, которые являются преднамеренными, но привели к снижению уровня жизни в последние годы и стагнации реальной заработной платы в течение более длительного периода. Что бы вы назвали умным путем вперед?

У ЕЦБ есть несколько сложных проблем, над которыми нужно подумать. У всех есть студенческие кредиты и ипотечные кредиты, а это означает, что частные балансы невероятно велики и сильно подвержены стрессу, верно? Они рискуют разрушить балансы домохозяйств, если продолжат повышать процентные ставки. То, что вы получите, это, по сути, еще один финансовый кризис. Если заработная плата может расти из-за инфляции, в этом есть фактор хорошего самочувствия. Но тогда все северяне будут кроваво кричать о потере конкурентоспособности.

Скорее всего, они продолжат следовать стратегии Златовласки: не слишком жарко, не слишком холодно. Другими словами, они надеются, что этот материал сработает сам собой, потому что очевидных альтернатив нет.

Почему господствующим экономистам и политикам ЕЦБ потребовалось так много времени, чтобы признать, что рост цен обусловлен корпоративной спекуляцией, а не заработной платой?

Вот где имеет значение длинная тень 1970-х годов. Тогда опыт инфляции был сокращением прибыли. Это не было повышение прибыли, как сейчас. Один из простых способов представить инфляцию как налог на прибыль. Если вы находитесь на жестком рынке труда и пытаетесь найти квалифицированную рабочую силу в условиях инфляции, вам придется платить больше, чем вы можете компенсировать за счет повышения производительности. Именно это произошло со многими фирмами в 1970-х годах. То, что происходит сейчас, — это надувание прибыли. В краткосрочной перспективе компании могут это сделать. В долгосрочной перспективе возникает ограничение, и оно становится опасным для самого капитала. Но прибыль священна. Прибыль подобна чистому выражению экономической добродетели. Поэтому они не идут после этого.

Это попытка сделать ЕЦБ более прозрачным и привлечь его к ответственности за влияние его денежно-кредитной политики на доходы домохозяйств и неравенство. Вы что-нибудь в этом видите?

Кто слушает? Какая разница? Контролем центрального банка является финансовый сектор. Они прислушиваются к каждому слову. Остальные из нас начинают играть в этом мире, как только решат, что делать с информацией.