Почему некоторые люди жестоки? Почему некоторые правительства жестоки? Нужны ли жестокие правительства жестоким гражданам? Я понимаю жестокость как отсылку к определению Merriam-Webster жестокий как «склонный причинять боль или страдание: лишенный гуманного чувства».

Жесток индивид, имеющий вкус к жестокости, т.е. жестокость является аргументом его функции полезности. Он удовлетворит это предпочтение, когда сможет сделать это по цене, которую считает приемлемой. Это стандартная модель теории цен, которая остается полезной, несмотря на всю ее критику: индивид максимизирует свою полезность с учетом своих предпочтений и ограничений, с которыми он сталкивается.

Почему некоторые правительства жестоки, говорим ли мы о том, что российское правительство намеренно нападает на украинских мирных жителей и пытает военнопленных, или о том, как американское правительство причиняет боль или страдания иммигрантам? (Конечно, между этими двумя случаями жестокости есть разница в степени.) Речь идет о стимулах: если те, кто не подчиняется правительственным указам, рискуют получить не только наказания, но и жестокие наказания, неповиновение уменьшается. Короче говоря, правительства используют жестокость, когда это способствует реализации их политики, и не существует никаких конституционных или других обязательных ограничений.

Правительство (или «государство») — это не сверхъестественное существо или биологический организм, а организация индивидуумов, которые определяют политику или проводят ее в жизнь. Жестокость в государственной политике зависит от издержек и выгод отдельных правителей, их агентов и сторонников (по крайней мере, их важных сторонников). Жестокое правительство состоит из жестоких индивидуумов или поддерживается ими, но процесс общественного выбора может увеличить масштабы жестокости.

Во-первых, жестокость правительства будет возрастать в результате отбора. Люди со вкусом к жестокости будут самостоятельно выбирать государственные роли: политики, прокуроры, сотрудники служб безопасности, палачи и т.д. Правительство, известное своей жестокостью, будет привлекать еще более жестоких правителей и слуг, что связано со страхом Фридриха Хайека перед властью худших (см. его книгу 1944 года. Дорога к самообладанию ; см. также мою рецензию на эту книгу).

Жестокость, вероятно, будет возрастать по мере того, как политические правители обнаружат, что ненависть может быть использована для продвижения их амбиций. Козлы отпущения, желательно безоружные и беззащитные, полезны для политика, чтобы объяснить свои неудачи и разжечь сторонников. Пропаганда может представлять ненавистные или подлежащие ненависти меньшинства как «худшие из худших» или «животные». Чем больше нарушается верховенство закона (в пределе, вплоть до афоризма, приписываемого Лаврентию Берии, сталинскому шефу тайной полиции: «Покажите мне человека, и я найду вам преступника»), тем больше мы ожидаем, что за ненавистью последует жестокость.

Экономист Эдвард Глейзер смоделировал предложение ненависти со стороны политиков и спрос на нее со стороны избирателей. Согласно его модели, предложение ненависти зависит от существования групп меньшинств или «внешних групп», которые могут быть превращены в козлов отпущения (чернокожие не так давно, иммигранты сегодня) и таким образом помочь «предпринимателям ненависти» в политической конкуренции. При прочих равных условиях (включая вкус индивидуумов к жестокости) спрос на ненависть подкрепляется «готовностью граждан принимать ложные истории, вызывающие ненависть [as] определяется затратами и отдачей от получения информации» (Эдвард Л. Глейзер, «Политическая экономия ненависти», Ежеквартальный экономический журнал , Том 120, No 1 [February 2005], стр. 45-86). Поскольку вероятность того, что типичный гражданин изменит результат выборов, бесконечно мала, а стоимость политической информации остается очень высокой — несмотря на социальные сети или благодаря им — избиратель будет оставаться рационально невежественным и склонным ненавидеть людей, которых ненавидит его политическое племя.

Конституции, нормы (мораль), религия (или, по крайней мере, определенные формы религии), торговля и другие мягкие привычки цивилизации (les mœurs douces ) могут выступать в качестве ограничителя жестокости. Они снижают спрос на него или ограничивают его предложение. В своей книге Проблема политической власти (см. мою рецензию) философ Майкл Хьюмер отмечает, что с течением определенного периода времени нравы стали более мягкими, более уважительными к индивидуальному достоинству и менее жестокими. Политические власти, возможно, и помогли, но в какой-то момент ограничения для них могут рухнуть, возможно, внезапно, как лавина. Тоталитарные режимы иллюстрируют это. Северокорейское или российское государства не менее жестоки, чем политические власти в Высоком Средневековье. До определенного момента государство может способствовать не цивилизации нравов, а, наоборот, разжиганию жестокости.

Жестокие правительства не нуждаются в жестоких людях или, по крайней мере, не большинство, и, возможно, лишь небольшая их часть. Это объясняется многими факторами. Во-первых, правительство может способствовать тому, чтобы сделать своих подданных жестокими с помощью политической ненависти, пропаганды и отбора (вытягивания жестоких на вершину), как предлагалось выше. Во-вторых, легко быть жестоким только по отношению к иностранцам или местным меньшинствам, в поддержке которых правительство не нуждается. Профессор Рудольф Руммель из Гавайского университета подсчитал, что в течение 20-го века государства убили миллионы, если не сотни миллионов, своих граждан, исключая межгосударственные войны. В-третьих, давайте не будем забывать парадокс Кондорсе: в демократическом обществе электоральное большинство вполне может «предпочесть» верховенство закона деспотизму, деспотизм — бедности, бедность — жестокому правительству, но затем жестокое правительство — верховенству закона — что обнаруживается, если и когда на голосование ставится последняя альтернатива.

Наконец, обратите внимание, что политическая жестокость – это бумеранг. Ничто не гарантирует тем, кто требует жестокости, что жестокие исполнители их требований всегда будут нацелены только на других. Скоты живут среди людей. Римские легионы расквартированы в Риме.

******************************

Римские легионы в Риме с точки зрения ChatGPT (с некоторыми анахронизмами)