В 2023 году Палата представителей США набрала более 700 голосов, но было подписано менее 30 законопроектов. По мнению исследователей, это можно объяснить партийной политикой: поляризация потенциально может вызвать достаточно трений, чтобы замедлить законодательный процесс и повысить вероятность принятия меньшего числа, но более масштабных государственных законов.

Сотрудники из Пенсильванского университета и Университета штата Колорадо изучили уровни поляризации и закономерности принятия бюджетных законопроектов и государственных законов с 1948 по 2020 год. Они обнаружили, что по мере усиления поляризации, особенно в середине 1990-х и 2000-х годов, Конгресс принимал меньше законопроектов, но принятые ими законопроекты были масштабнее и привели к более радикальным изменениям в государственной политике. О своих выводах они сообщили в Журнал политических исследований.

«Теория прерывистого равновесия — это идея о том, что в американском политическом процессе вы склонны видеть периоды застоя или постепенных изменений, происходящих с течением времени, а затем иногда случаются более крупные пунктуации, такие как принятие Закона о доступном медицинском обслуживании или большой законопроект об инфраструктуре», — сказал он. соавтор исследования Дэниел Мэллинсон, доцент кафедры государственной политики и управления в Пенсильванском университете в Гаррисберге. «Мы обнаружили, что по мере усиления поляризации в США эта динамика застоя и пунктуации становится преувеличенной. Это происходит потому, что поляризация приводит к большим трениям в выработке политики, поэтому изменить статус-кво труднее, но когда вы это сделаете, изменения будут значительнее». .»

Исследователи сосредоточились на законопроектах о бюджете из-за простоты расчета процентных изменений в статьях из года в год, что позволяет им фиксировать постепенные, а не большие изменения. При анализе публичных законов они сосредоточились на количестве законопроектов, принимаемых каждый год, исключая символические законы, такие как переименование почтового отделения. Исследователи использовали подход пятилетнего скользящего среднего — где первое пятилетнее окно охватывает 1948–52 годы, второе пятилетнее окно охватывает 1949–53 годы и т. д. — для расчета эксцесса, или распределения этих периодов. стазиса и пунктуации в разработке политики с течением времени.

Они использовали измерения различий в средней партийной идеологии в Палате представителей США, чтобы отслеживать поляризацию с течением времени. Затем они построили график эксцесса бюджета, эксцесса публичного права и поляризации с течением времени, а также провели дополнительный анализ, чтобы увидеть, могут ли такие факторы, как разделенное правительство, объяснить преувеличенные закономерности в данных.

«Наши результаты показывают, что, хотя «тупиковая ситуация» не совсем точно описывает поведение Конгресса, мы наблюдаем все более нестабильный политический процесс, характеризующийся длительными периодами бездействия, перемежающимися моментами огромной нестабильности», — сказала Клэр Брок, первый автор исследования. и доцент кафедры американской политики и государственной политики в Университете штата Колорадо. «Это не новая модель, но она становится все более преувеличенной».

Исследователи обнаружили корреляцию между поляризацией и периодами застоя и пунктуации в принятии политических решений. По мере резкого роста поляризации в 1990-е годы и во время правления президента Барака Обамы периоды застоя становились все длиннее, и Конгресс принимал меньше законопроектов, но принятые законопроекты включали крупномасштабные изменения в бюджетах.

«Научные и общественные мнения уже давно говорят о том, что Конгресс ничего не делает», — сказал Мэллинсон. «Эта работа показывает, что, возможно, в численном отношении Конгресс делает меньше, не принимает столько законов или, возможно, наблюдается больший застой из-за эффектов поляризации, но Конгресс все еще выполняет работу, которая важна для американского общества и влияет на жизнь американцев».

По мнению Мэллинсона, понимание того, что правительство по-прежнему работает даже в периоды застоя в разработке политики, важно для поддержания здоровой демократии. В настоящее время он и Брок работают над книгой, в которой более подробно рассматривается поляризация и ее влияние на выработку политики.

«Когда вы думаете, что правительство ничего для вас не делает, это вызывает беспокойство», — сказал Мэллинсон. «Мы видим, что эта вера проявляется в популизме и популистской поддержке вызывающих разногласия кандидатов, которые пользуются этим проблематичным убеждением и увековечивают его».