Джордж Селгин — самый частый гость подкаста Дэвида Бекворта «Macro Musings» и слушает недавнее интервью легко понять, почему. Мне было бы трудно найти хоть один пункт, с которым я не согласен. Я считаю Селгина более красноречивой и более информированной версией себя.
Хотя большая часть подкаста посвящена таким вопросам, как Биткойн и дебанкинг, я дам несколько комментариев к заключительной части, которая посвящена предстоящему обзору денежно-кредитной политики ФРС. Вот Селгин:
[A]Заполнить все это, от простого старого целевого показателя инфляции в 2% до гибкого среднего целевого показателя инфляции, до того, что Бог знает, что они собираются придумать дальше, какую-то аббревиатуру с инфляцией в нем — все это просто способ достичь того, что действительно работает, а именно ориентирования на номинальный ВВП.
Но они не могут этого сказать. Они даже не хотят об этом говорить, потому что это не похоже на двойной мандат. И это действительно прискорбно, потому что таргетирование NGDP – хороший способ обеспечить хорошее поведение как уровня инфляции, так и занятости. Это способ избежать серьезной безработицы. Это способ избежать перегрева рынка труда. Это способ добиться долгосрочного уровня инфляции на уровне около 2%, но при этом позволить ценам вести себя по-другому во время шоков предложения таким образом, что, опять же, наилучшим образом сохранит стабильность на рынке труда, а это еще одна вещь, которую вы хотите.
Он выполняет все эти задачи. Единственное, что противоречит NGDP, это то, что это, очевидно, не то же самое, что стабильные цены или высокая занятость. Это не похоже на двойной мандат. Итак, мы должны выяснить, я думаю, что ФРС спотыкается о своем пути к стратегическому языку, который звучит как двойной мандат, но на самом деле является стабильным NGDP. Они сэкономили бы на этом много времени и, может быть, кто знает, сколько еще стратегических обзоров, если бы просто признали, чем они занимались, и, по крайней мере, тайно поговорили бы о стабилизации расходов.
К сожалению, Дэвид Бекворт указывает, что ФРС вряд ли двинется в направлении таргетирования уровня ВВП.
Это хорошая иллюстрация того, что меня беспокоит в отношении того, куда, по моему мнению, будет идти пересмотр структуры, а именно: Джей Пауэлл беседовал с Кэтрин Рэмпелл из Вашингтон Пост . Они дали небольшое интервью. Она спросила его о пересмотре структуры, и он ответил: «Я рассматриваю базовый вариант», это его слова, «функцию реакции, при которой вы не выполняете чрезмерную компенсацию или не превышаете прошлые промахи». Таким образом, по сути, он говорит: «В качестве базового варианта я вижу, что у нас нет политики макияжа».
После 2008 года ФРС ошиблась, не попытавшись провести какую-либо компенсационную политику. В 2021 году они промахнулись в прямо противоположном направлении, слишком сильно наверстав упущенное и превысив предыдущую линию тренда ВНП на 11%.
Так что, когда вы допустили одну серьезную ошибку, слишком сильно пройдя в одном направлении, а другую серьезную ошибку, слишком сильно проделав в противоположном направлении, разве это не вывод, что вам следует стремиться к чему-то посередине — делайте только правильное количество make? -вверх? Вместо этого создается впечатление, что ФРС планирует вернуться к политическому режиму, который привел к Великой рецессии. Как мы можем это объяснить?
Нижеследующее — всего лишь предположение с моей стороны, но это единственное объяснение, которое я могу придумать. ФРС, возможно, полагает, что проблема нулевой ставки решена и что по разным причинам (номинальная) естественная процентная ставка останется выше нуля. Почему это может быть? Возможно, какое-то сочетание немного более высокого тренда инфляции, чем в 2010-е годы, немного более сильного реального роста благодаря ИИ и гораздо большего бюджетного дефицита, насколько хватает глаз. Рынок облигаций, конечно, не прогнозирует возврата к нулевой нижней границе.
Второй расчет может заключаться в том, что нацеливание на уровень на самом деле не требуется, если вы не находитесь на нулевой нижней границе. Они, возможно, думают, что политический подход Алана Гринспена работал очень хорошо, когда ставки были положительными, и они могут безопасно вернуться к таргетированию инфляции в условиях положительных процентных ставок.
Я не считаю подобные рассуждения сумасшедшими, но в конце концов я с ними не согласен. Прежде всего, таргетирование ВВП работает лучше, чем таргетирование инфляции, даже в «нормальные времена». Что еще более важно, макроистория полна непредвиденных событий, и поэтому вам необходимо политика на все времена . Я не сомневаюсь, что в 1990-е годы моим студентам было скучно, когда я рассказывал им о том, что произошло в 1930-е годы, когда разразился серьезный банковский кризис и процентные ставки упали до нуля. Такого никогда не случалось ни в их жизни, ни даже в моей (гораздо более продолжительной) жизни. «Зачем нам учить эти старые вещи?» Я надеюсь, что они увидели ценность моего преподавания, когда работали на Уолл-стрит в 2008 году.
Никогда не знаешь, какие изменения произойдут в макроэкономике. Вместо того, чтобы пойти по пути политики, приняв такой политический режим, который мог бы работать в «хорошую погоду», не является ли более ответственным курсом действий принятие режима, который работает практически при любых условиях? В самом деле, не является ли такой подход более ответственным, даже если объяснить Конгрессу таргетирование уровня ВВП немного сложнее, чем объяснить таргетирование инфляции?