Пытаясь провести аналогию с обзором смартфонов, технологический обозреватель и журналист Маркес Браунли однажды сделал следующее наблюдение о Porsche 911:

Вы когда-нибудь слышали, как автомобильный обозреватель описывает Porsche 911 последнего поколения? Это автомобиль, который выглядел более или менее одинаково на протяжении последних пятидесяти лет, с небольшими изменениями в каждом новом поколении. И буквально каждый раз, когда вы смотрите или читаете обзор, они всегда каждый раз говорят: «О, это так изысканно! Это инженерный шедевр, который совершенствовался поколениями! Это формула, которая разрабатывалась в одном направлении в течение многих лет!»

Вкратце, это отражает то, чего стремится добиться определенный тип амбициозных социальных инженеров. Ключевым сторонником такого подхода к социальной инженерии был Карл Поппер. В его книге Бедность историзма Поппер выступал за то, что он называл «поэтапной социальной инженерией». В отличие от утопической социальной инженерии, целью которой было переустройство общества в соответствии с грандиозными проектами и пятилетними планами, поэтапная социальная инженерия была сосредоточена на внесении небольших, корректирующих изменений, извлечении уроков из результатов и использовании этой информации для внесения новых корректировок. По мере повторения этого процесса он приведет к накоплению небольших улучшений и уточнений в социальных институтах, улучшающих ситуацию в данном обществе. Как описал это Поппер,

Характерный подход поэтапного инженера таков. Даже несмотря на то, что он, возможно, лелеет некоторые идеалы, которые касаются общества «в целом» – возможно, его общего благосостояния – он не верит в метод его перепроектирования в целом. Каковы бы ни были его цели, он пытается достичь их путем небольших корректировок и корректировок, которые можно постоянно улучшать… Частичный инженер знает, как Сократ, как мало он знает. Он знает, что мы можем учиться только на своих ошибках. Соответственно, он будет продвигаться шаг за шагом, тщательно сравнивая ожидаемые результаты с достигнутыми и всегда высматривая неизбежные нежелательные последствия всякой реформы; и он будет избегать проведения реформ такой сложности и масштаба, которые не позволяют ему распутать причины и следствия и понять, что он на самом деле делает.

Но насколько оптимистично нам следует относиться к перспективам этой поэтапной разработки? Широко распространено мнение, что американская система здравоохранения имеет серьезные недостатки. Но это произошло в результате поэтапного проектирования, которое описывает Поппер. В их книге Мы вас прикроем: перезагрузка американского здравоохранения, Эми Финкельштейн и Лиран Эйнав описывают, как существующая система возникла именно благодаря такому поэтапному проектированию. Была осознана какая-то проблема, была разработана политика для ее решения, и эта политика имела свои собственные проблемы, ведущие к новым реформам, создавая новые проблемы, решаемые с помощью новой политики с помощью собственных реформ, снова и снова. И конечным результатом этого процесса не является «инженерный шедевр» в стиле Porsche, который совершенствовался на протяжении поколений. Результат больше напоминает ситуацию, когда человек, не разбирающийся в домашнем ремонте, пытается реализовать проект своими руками и продолжает пытаться перестроить и перестроить его, несмотря на свои собственные неуклюжие попытки, создавая чудовищный, громоздкий результат, который одновременно слишком сложен и чрезмерно хрупкий. (Предыдущее описание может быть основано на моих собственных попытках создания домашних проектов своими руками — я не буду ни подтверждать, ни опровергать такие предположения.)

Финкельштейн и Эйнав утверждают, что из-за этого дальнейшее поэтапное проектирование — это не путь вперед: необходимо перезагрузить всю систему. Хотя их предложения в конечном итоге неубедительны, они правы в описании того, как нынешняя система возникла в результате поэтапного проектирования, за которое выступал Поппер.

Но очевидно, что небольшие доработки и поэтапное проектирование могут сработать в некоторых обстоятельствах, например, в случае с Porsche 911 или космической программой «Аполлон». Так в чем же разница? Вот несколько моментов, которые приходят на ум.

Во-первых, возникает вопрос, может ли социальный инженер обладать знаниями о социальных проблемах, схожими с тем, как автомобильные инженеры понимают дизайн автомобилей. Точка зрения Поппера основана на идее о том, что социальные инженеры могут разрабатывать свои реформы таким образом, чтобы избежать «сложности и масштаба, которые не позволяют ему распутать причины и следствия и узнать, что он на самом деле делает». То, что социальные инженеры способны на это, само по себе является довольно героическим предположением, которое, я полагаю, Джеффри Фридман свел в порошок в своей книге. Сила без знаний .

Второй вопрос – это тип среды обучения. В дискуссии с Рассом Робертсом на EconTalk Дэвид Эпштейн рассказал о разнице между «доброй» и «злой» средой обучения. В благоприятной среде обучения существуют четкие и надежные методы обратной связи, которые предоставляют полезную информацию, и то, как все работало в прошлом, будет таким же, как и в будущем. В плохой среде обучения обратная связь может отсутствовать или указывать в неправильном направлении, а уроки и результаты не повторяются одинаково с течением времени. Как недавно описал это Эпштейн: «Вы можете думать о благоприятной среде обучения как о ситуациях, которые регулируются стабильными правилами и повторяющимися моделями; обратная связь быстрая и точная, и работа в следующем году будет выглядеть так же, как работа в прошлом году… В плохой среде обучения правила могут измениться, если они вообще существуют; узоры не просто повторяются; обратная связь может отсутствовать, задерживаться или быть неточной; могут быть задействованы всевозможные сложные человеческие динамики, и работа в следующем году может не выглядеть как работа в прошлом году».

Важно отметить, что «добрая» среда обучения не обязательно означает, что данная задача проста или легка. Автомобильная инженерия может быть чрезвычайно сложной, но она по-прежнему происходит в благоприятной среде обучения. Пилотируемая миссия на Марс также будет исключительно трудной задачей, но она все равно будет проходить в благоприятной учебной среде. Изучение человеческого тела и лечение болезней, хотя и сложны, все же относительно добры. Но социальная инженерия всей системы здравоохранения в рамках цивилизации, будь то полная или по частям, будет происходить в крайне порочной среде обучения.

Наконец, даже в доброжелательной среде точная обратная связь сама по себе ничего не дает, поскольку у получателя этой обратной связи нет стимула продуктивно на нее реагировать. На рынках ценовые сигналы обеспечивают обратную связь и стимулы. Даже если вы понятия не имеете почему рыночные цены посылают вам определенный сигнал, это нормально – вам не нужно понимать, почему, пока вы просто реагируете.

Поэтому мне кажется, что поэтапное проектирование может работать в ограниченных, познаваемых ситуациях, в благоприятной среде обучения, в ситуациях, когда у инженера есть как точная обратная связь, так и стимул реагировать на эту обратную связь социально полезным способом. Но для разработки социальной политики такое сочетание факторов кажется очень далеким от нормы.