Верховный суд в пятницу ограничил полномочия исполнительных органов, отменив давний правовой прецедент, поставив под угрозу бесчисленные нормативные акты и передав власть от исполнительной власти Конгрессу и судам.

Прецедент «Шеврон против Совета по защите природных ресурсов», один из наиболее цитируемых в американском законодательстве, требует, чтобы суды подчинялись разумным интерпретациям агентствами двусмысленных законов. Было принято 70 решений Верховного суда с опорой на Chevron, а также 17 000 решений в судах низшей инстанции.

Это решение почти наверняка поставит под сомнение действия ряда федеральных агентств, в том числе тех, которые регулируют окружающую среду, здравоохранение и безопасность потребителей.

Голосование было 6 против 3, разделившись по идеологическому принципу.

«Решение Chevron отменено», — написал от имени большинства председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс-младший. «Суды должны применять свое независимое суждение при принятии решения о том, действовало ли агентство в пределах своих уставных полномочий».

Выражая несогласие, судья Елена Каган заявила, что это решение равносильно захвату судебной власти. «Правило судейской скромности, — писала она, — уступает место правилу судейского высокомерия».

Судья Каган резюмировала свое несогласие со коллегией, что является редким шагом и признаком глубокого несогласия. «Суды, в частности этот суд, теперь будут играть руководящую роль» в определении национальной политики, сказала она.

Суд отменил основные прецеденты в каждом из трех последних сроков: об абортах в 2022 году, о позитивных действиях в 2023 году и теперь о полномочиях административных органов.

Главный судья Робертс заявил, что решение Chevron необходимо отменить, поскольку оно «оказалось фундаментально ошибочным» и неработоспособным. «Все, что осталось от Chevron, — писал он, — это разлагающаяся оболочка со смелыми претензиями».

Судья Каган ответил, что до пятницы Chevron была динамичной и ценной компанией. «Это стало частью основы современного правительства, — написала она, — поддерживая всевозможные меры регулирования — и это лишь некоторые из них, поддержание чистоты воздуха и воды, безопасности продуктов питания и лекарств, а также честности финансовых рынков».

Это решение стало последним в продолжительной серии юридических нападок на то, что его критики называют административным государством. В четверг, например, суд отклонил решение Комиссии по ценным бумагам и биржам использовать административные трибуналы для борьбы с мошенничеством с ценными бумагами.

Это решение поставило под угрозу способность других регулирующих органов возбуждать принудительные меры в таких трибуналах. Это было, как написал в пятницу судья Каган, «еще один пример решимости суда отменить полномочия агентства, несмотря на указания Конгресса об обратном».

Главный судья написал, что обратная сила пятничного решения будет ограничена, заявив, что правила, поддержанные судами Chevron, не подлежат немедленному оспорению только по этой причине.

Судья Каган, цитируя более раннее мнение, не согласился. «Сегодняшнее решение большинства вызовет огромный шок для правовой системы, «поставив под сомнение многие устоявшиеся конструкции» законов и поставив под угрозу интересы многих партий, которые полагались на них в течение многих лет».

Во-первых, написала она, «некоторые интерпретации агентств, которые никогда не оспаривались Chevron, теперь будут».

Во-вторых, она не приняла во внимание заверения главного судьи в том, что ранее принятые решения, как правило, не подлежат оспариванию. «Большинство настроено оптимистично; Я не такая уж и большая», — написала она. «Суды, желающие отменить старое решение, вынесенное Chevron, всегда могут придумать что-то, что можно назвать «особым обоснованием», чтобы преодолеть обычно требуемое уважение к прецеденту.

В целом, написала она, «невозможно делать вид, что сегодняшнее решение является разовым, как с точки зрения ведомств, так и с точки зрения прецедента».

Судьи Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон присоединились к несогласию судьи Кагана.

Консервативное юридическое движение и бизнес-группы уже давно возражают против решения Chevron, отчасти из-за общей враждебности к государственному регулированию, а отчасти из-за убеждения, основанного на разделении властей, что агентства должны иметь только те полномочия, которые явно предоставил Конгресс. их.

Сторонники доктрины заявляют, что она позволяет специализированным агентствам заполнять пробелы в двусмысленных законах и устанавливать единые правила в своих областях компетенции. По их словам, такая практика рассматривалась Конгрессом.

Судья Каган поддержал эту точку зрения. «Некоторые проблемы интерпретации, возникающие в нормативном контексте, затрагивают научные или технические вопросы», — написала она. «У агентств есть опыт в этих областях; суды этого не делают. Некоторые требуют детального понимания сложных и взаимозависимых программ регулирования. Агентства знают эти программы изнутри; опять же, суды этого не делают».

Его оппоненты возражают, что определение значения законов является обязанностью судов, а не должностных лиц исполнительной власти. Они также заявляют, что интерпретации агентств могут измениться с появлением новой администрации, и ставят чашу весов в пользу правительства в судебных процессах, даже если оно является стороной в деле.

Председатель Верховного суда Робертс сказал, что основной момент заключается в том, что «агентства не обладают особой компетенцией в разрешении законодательных двусмысленностей».

«Суды делают это», — написал он. Судьи Кларенс Томас, Сэмюэл А. Алито-младший, Нил М. Горсач, Бретт М. Кавано и Эми Кони Барретт присоединились к мнению большинства.

Отменив решение Chevron, суд вернул страну в тот мир, который существовал до того, как это решение было принято в 1984 году. Новая сделка.

Главный судья Робертс написал, что последнее слово осталось за Верховным судом.

«По мере распространения новых агентств с новыми полномочиями, — писал он, — суд продолжал придерживаться традиционного понимания, что вопросы права должны решаться судами, выносящими независимые решения».

Судья Каган придерживался противоположной точки зрения. По мере того, как программы «Нового курса» вступили в силу, писала она, «суды стали еще более почтительными по отношению к агентствам».

Суд вынес решение по двум почти идентичным делам: Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо, № 22-451, и Безжалостный против Министерства торговли, № 22-1219. Судья Джексон была отстранена от участия в первом деле, поскольку она участвовала в нем в качестве судьи федерального апелляционного суда.

Оба случая связаны с федеральным законом 1976 года, который требует, чтобы на сельдевых лодках находились федеральные наблюдатели для сбора данных, используемых для предотвращения чрезмерного вылова рыбы. Согласно постановлению 2020 года, интерпретирующему закон, владельцы лодок должны были не только перевозить наблюдателей, но и платить 700 долларов в день за их надзор.

Рыбаки в Нью-Джерси и Род-Айленде подали в суд, заявив, что закон 1976 года не разрешает соответствующему агентству, Национальной службе морского рыболовства, взимать плату.

Два апелляционных суда — один в Вашингтоне, другой в Бостоне — постановили, что уважение, к которому призывает решение Chevron, требует решения правительства. Апелляционный суд США по округу Колумбия в Вашингтоне постановил, что толкование агентством закона 1976 года, «разрешающего мониторинг, финансируемый промышленностью, было разумным». Первый окружной суд Бостона заявил, что «по крайней мере» интерпретация закона 1976 года была «определенно разумной».

Рыбаков представляли Институт Cause of Action, который заявляет, что его миссия состоит в том, чтобы «ограничить власть административного государства», и Альянс новых гражданских свобод, который заявляет, что его целью является «защита конституционных свобод от нарушений со стороны административного государства». Обе группы имеют финансовые связи с сетью фондов и правозащитных организаций, финансируемых Чарльзом Кохом, миллиардером, который долгое время поддерживал консервативные и либертарианские идеи.

Сорок лет назад, когда решение по Chevron было принято единогласным, но неполным составом Верховного суда из шести членов, при этом трое судей были отстранены от должности, это в целом рассматривалось как победа консерваторов. В ответ на протест со стороны экологических групп судьи поддержали интерпретацию Закона о чистом воздухе времен Рейгана, которая ослабила регулирование выбросов, заявив, что прочтение закона Агентством по охране окружающей среды является «разумной конструкцией», которая «имеет право на уважение». »

Главный судья Робертс отметил, что доктрина Chevron с годами совершенствовалась. По его словам, она также была дополнена доктриной «основных вопросов», которая гласит, что Конгресс должен проявлять особую ясность, когда он уполномочивает агентства интерпретировать законы по важным экономическим и политическим вопросам.

Судья Каган написал, что в работе суда была тема в этой сфере.

«Большинство презирает сдержанность, — писала она, — и рвется к власти».

Линда Цю предоставленная отчетность.