Просматривая пятьдесят лет спустя, можно заметить, что Нозик оказал большое влияние, хотя философы по-прежнему расходятся во мнениях относительно выдвинутых им идей. Философов, работающих в классической либеральной традиции, сейчас больше, чем во времена, когда писал Нозик, и к ним относятся немного серьезнее. Несмотря на то, что существуют ненозиковские подходы к аргументации в пользу либерализма, успех работ Нозика является одной из причин, по которой это разнообразие подходов росло и развивалось. Его аргументы, возможно, имели меньшую силу, чем надеялись некоторые либералы: марксизм и ролзианство по-прежнему являются преобладающими подходами, а академических анархистов стало на несколько больше, чем раньше (еще одна теория, на которую нацелены Анархия, государство и утопия ), но справедливо будет сказать, что сама книга очень хорошо держится и по праву считается крупным вкладом в политическую философию. Он также поддерживает акцент либеральных экономистов на правах собственности, контрактах и ​​выходе на рынок. Давайте посмотрим на некоторые аспекты, в которых эта работа продолжает оставаться значимой.

Самое первое предложение Анархия, государство и утопия говорит: «У людей есть права, и есть вещи, которые ни один человек или группа не может с ними сделать (не нарушая их прав)». Некоторые из первых критиков Нозика нападали на него за то, что он просто утверждал, что люди имеют права, не приводя аргументов, но это явно ложь. Аргумент находится в третьей главе, что заставляет задуматься, поспешили ли эти критики отклонить книгу, вывод которой противоречил их предыдущим версиям, вместо того, чтобы фактически рассмотреть аргумент. Он специально предостерегает против этого на той же странице, всего двумя абзацами ниже: «Многие люди мгновенно отвергнут наши выводы, зная, что они не хотеть верить во что-то столь очевидно бессердечное…. Я знаю эту реакцию; это было мое, когда я впервые начал рассматривать такие взгляды…. В этой книге мало свидетельств моего прежнего нежелания. Вместо этого он содержит множество соображений и аргументов…». Таким образом, хотя в первых двух главах он работает над векселем, в третьей он его выполняет.

Аргумент в пользу прав основан на «факте нашего отдельного существования». Это не означает, что у нас нет связей с другими людьми или что мы не получаем какой-то компонент нашего самовосприятия из различных сообществ, в которых мы живем, просто мы, тем не менее, являемся отдельными личностями, каждый из которых живет своей собственной жизнью. Это, утверждает он, создает побочные моральные ограничения на то, как мы относимся друг к другу. Здесь есть отголоски как Джона Локка, так и Иммануила Канта: один из аргументов в пользу побочных ограничений состоит в том, что никто не может по природе имеем право владеть другим человеком, поэтому мы не можем рационально понимать существование другого человека исключительно с точки зрения того, что он является средством для достижения чьих-либо целей. Нозик в этом тверд. Люди — это самоцель, существующие ради самих себя. Он приводит пример инструментов: инструменты существуют для того, чтобы помочь людям достичь своих целей; инструменты не имеют собственных целей. Но люди существуют и имеют свои собственные цели, и их нельзя рассматривать как инструменты для достижения целей других. Использование человека как инструмента для достижения своих целей «недостаточно уважает и учитывает тот факт, что он — отдельная личность и что его жизнь — единственная, что у него есть». Вот что значит наличие моральных ограничений в отношении того, как мы относимся друг к другу. «Мораль», потому что, конечно, один может относиться к другим как к простым инструментам, использовать их только для достижения собственных целей, не обращая внимания на их достоинство и автономию, — но поступать так морально неправильно. Нозик утверждает, что если это не так — если нет ограничений на то, как мы можем относиться к другим, — тогда вообще нет морали. Эти побочные ограничения того, как мы можем относиться к другим, и есть то, какие права являются : если вы морально обязаны не делать мне Х, то я имею право не позволять вам делать мне Х.

Если у нас есть права в моральном смысле, утверждает Нозик, это имеет юридические последствия для политического/экономического порядка. Возвращаясь к первому предложению: есть вещи, которые ни один человек или группа не может сделать, не нарушив эти права. Это означает, что многие концепции того, что должно делать правительство, могут оказаться логически несовместимыми с серьезным отношением к правам людей. Мы склонны распознавать неправомерные действия правительства, когда это другое правительство, легче, чем признаем его, когда это наше собственное. Глядя, например, на теократическое общество, большинство людей в либеральной демократии заметят отсутствие религиозной свободы и навязывание единого набора ценностей. Глядя на однопартийное государство со строгим контролем над всей деятельностью и средствами массовой информации, члены либеральной демократии заметят отсутствие выбора избирателей и проблемы, вызванные подавлением экономической и журналистской свободы. Они полагают, что намного лучше, когда люди имеют свободу прессы и свободу занятий и могут голосовать за лучшего кандидата, если им не нравятся те, кто находится у власти. Однако иногда труднее увидеть, каким образом либеральная демократия может также нарушать права. Самый простой путь — это когда меры контроля над мажоритарной демократией слабы или плохо поняты. Тогда мы сможем иметь большинство, регулирующее то, чего хотят другие; например, запрет межрасовых браков или запрет производства и продажи алкоголя. Более тонко, отмечает Нозик, воинская повинность (все еще политика США в начале 1970-х годов), контроль заработной платы и цен, а также само налогообложение также нарушают права, однако мы часто этого не замечаем или нас учат в школе, что так оно и есть. .

Нозик утверждает, что правительства не могут иметь морального права делать то, чего не могут делать отдельные люди. То есть причина, по которой правительство поступило бы неправильно, убивая меня, является именно причиной любой было бы неправильно убить меня: это нарушает мои права. Но это распространяется на все виды вещей, которые, как правило, только правительства делают; принуждать людей к службе или иным образом лишать их свободы, присваивать их собственность, налагать ограничения на их возможность публиковать книги или выступать с речью, налагать ограничения на их возможность заниматься коммерческой деятельностью и так далее. Это означает, что большинство концепций хорошего правительства будут нарушать права и, следовательно, морально неоправданны. Помимо (возможно) более очевидных вещей, таких как массовые убийства или порабощение неблагополучного населения, оно также включает в себя вещи, которые мы склонны принимать как должное, такие как ограничение финансовых операций и конфискация «лишней» собственности. В то время как Ролз выступает за систему, в которой права на свободу слова, свободу вероисповедания, избирательные права и т.п. полностью защищены для всех, но где коммерческая и финансовая деятельность может быть ограничена посредством регулирования и налогообложения, Нозик утверждает, что не существует внятного обоснования для различие между ними (подробнее об этом чуть позже). В то время как Карл Маркс выступает за отмену денег и частной собственности, чтобы обеспечить равное распределение всех материальных ресурсов, Нозик утверждает, что это не только было бы морально неоправданно, но и нежизнеспособно.

Одним из самых известных мысленных экспериментов Нозика, иллюстрирующих несоответствия Ролза и Маркса, является «аргумент Уилта Чемберлена». Короче говоря, этой идеей Нозик предлагает читателю предположить, что мы на самом деле добились наиболее справедливого распределения материальных ресурсов, по мнению читателя или даже Ролза или Карла Маркса. Каким бы ни было это справедливое распределение, Нозик просит нас называть его D1. На D1 все по гипотезе имеют право на все, что у них есть. Затем Нозик говорит: «Предположим, что Уилт Чемберлен пользуется большим спросом у баскетбольных команд, поскольку является отличной достопримечательностью… Он подписывает с командой такой контракт: в каждой домашней игре ему достается двадцать пять центов от стоимости каждого входного билета…. Начинается сезон, и люди с радостью посещают игры его команды…. Они в восторге от того, как он играет; это стоит общей стоимости входного билета в них. Предположим, что за один сезон его домашние игры посещает миллион человек, и Уилт Чемберлен получает 250 000 долларов — сумму, гораздо большую, чем средний доход, и даже большую, чем у кого-либо еще». Нозик спрашивает читателя, справедливо ли это новое распределение, назовем его D2, которое отличается от D1. Если нет, то почему бы и нет, спрашивает Нозик? В конце концов, каждый человек имел право тратить эти 25 центов по своему усмотрению, и контракт Чемберлена никого не принуждал и не эксплуатировал, но конечным результатом является увеличение имущественного неравенства, которое «нарушает сложившуюся модель». «Есть нет вопрос о том, имел ли каждый из людей право на контроль над ресурсами, которыми он владел в D1; потому что это было распределение (ваше любимое), которое (в целях аргументации) мы считали приемлемым. Каждый из этих лиц выбрал отдать двадцать пять центов из своих денег Чемберлену… Если бы D1 был справедливым распределением, и люди добровольно перешли из него в D2,… разве D2 тоже не был бы справедливым?» Если мы хотим сохранить модель и сохранить D1, заключает Нозик, это потребует запрета таким людям, как Чемберлен, заключать выгодные контракты или запретить людям тратить свои деньги в соответствии с их собственным выбором, или и то, и другое. Поскольку в реальном мире ситуация с Уилтом Чемберленом разыгрывается бесчисленными способами каждый день, такое плановое распределение ресурсов требует постоянного вмешательства в свободу людей выбирать, что им делать со своей жизнью.

Мысленный эксперимент Уилта Чемберлена призван показать, что не только полностью эгалитарное распределение материальных ресурсов является неустойчивым без массовых нарушений прав, но и любой план перераспределения. Недооцененное значение этого состоит в том, что различие, которое Ролз проводит между «политическими правами» и «экономическими правами», на самом деле не является действительным различием. Моя свобода выбора не имеет большого значения, если я не свободен участвовать в сделках, которые придают материальную реальность моему выбору. Если мы хотим признать права людей морально важными, мы не сможем оправдать множество ограничений на сделки, которые требуются не только социализмом, но и государством, основанным на прогрессивном налогообложении и регулировании и перераспределении. В дополнение к морально нежелательным нарушениям прав, которые они влекут за собой, Нозик мог бы также упомянуть еще одну проблему: эти ограничения будут осуществляться посредством политического процесса, что обязательно означает торговлю влиянием и кумовство при выборе того, какие транзакции следует ограничить.

Оценивая сохраняющуюся актуальность Анархия, государство и утопия Спустя пятьдесят лет также примечательно, что Нозик уделяет значительное количество времени исследованию реальности человеческого разнообразия и демонстрации…