• Рецензия на книгу Liberty Classic Причина правил: конституционная политическая экономия Джеффри Бреннан и Джеймс М. Бьюкенен.

г Эоффри Бреннан и Джеймс Бьюкенен Причина правил замечательно. Это важный Книга, и вопросы, с которыми бьются авторы, огромны. Когда так много академической работы кажется, что она отвечает на более мелкие вопросы более точными способами, встреча с чем-то столь амбициозным вдохновляет.

Причина правил не представляет простой аргумент. Из-за этого в нем много того, чего я не могу осветить. Поэтому я обойдусь некоторыми ортодоксиями общественного выбора — защитами Человек экономический , важность поведенческой симметрии и тому подобное. Вместо этого я выделю то, что я считаю тремя столпами книги: почему правила имеют значение, как Бреннан и Бьюкенен оценивают «хорошесть» правил и каковы перспективы для изменение конституционные правила.

Причины для правил

Жизнь лучше вместе. Используя преимущества специализации и разделения труда, богатство, создаваемое современной экономикой, не поддается пониманию. Но этот уровень процветания не является состоянием по умолчанию для человечества. Причина, по которой мы можем достичь такого высокого уровня жизни, заключается в рынке. правила мы следуем.

Изучение правил является основным занятием Бреннана и Бьюкенена — в конце концов, правила вынесены в название книги. Но Бреннан и Бьюкенен понимают то, что упускают из виду многие социологи. Правила не просто важны — они самое важное вещи, когда дело доходит до понимания цивилизации. Цитирую авторов:

  • На самом фундаментальном уровне правила находят свою причину в непрекращающемся желании людей жить вместе в мире и согласии, без продолжающейся гоббсовской войны каждого против всех. Как установить и сохранить общественный порядок? Вся социальная наука и философия должны прямо или косвенно обратиться к этому вопросу.Причина правил , п. xv

Правила важны, потому что они позволяют продуктивному взаимодействию между людьми с разными мотивами. Различные правила также могут привести к совершенно разным результатам, даже если люди, действующие в рамках этих правил, одни и те же. Поскольку разные правила приводят к совершенно разным равновесиям, их важность должна быть очевидной. Тем не менее Бреннан и Бьюкенен не просят социологов изучать, как люди делают выбор. в пределах правила. Скорее, они рассматривают, как мы можем принять решение относительно метаправил, управляющих политическим порядком. То есть их забота о как мы можем выбирать и оценивать сами правила — включая правила о том, как мы делаем правила! Таким образом, их предмет исследования не связан с обычной политикой. Скорее, Бреннан и Бьюкенен думают о правилах в конституционный уровне, и они призывают своих читателей принять конституционалистскую точку зрения.

Войдите в Контрактник

Конституционализм может принимать различные формы. Консерватор одобряет конституционные нормы, потому что за ними стоит традиция. Другие могут рассматривать конституционные нормы как важные для защиты прав, которые, как мы знаем, являются хорошими и истинными. Классические либералы естественных прав увидят апелляцию.

«Не существует внешнего стандарта, который мы могли бы использовать для оценки того, являются ли наши правила «хорошими». Здесь нет политических истин, ожидающих своего открытия».

Причина правил отказывается от этих подходов в пользу договорной точки зрения. Точнее, это Бьюкенен который отвергает эти другие точки зрения — те крайности, до которых он доходит в своем контрактаризме, не полностью поддерживаются его соавтором. Контрактность Причина правил коренится в одном предположении, от которого Бьюкенен не может отступить: люди являются конечными источниками ценить когда дело доходит до правил. Не существует внешнего стандарта, который мы могли бы использовать для оценки того, являются ли наши правила «хорошими». Здесь нет политических истин, ожидающих своего открытия.

Это утверждение почему политика как обмен столь важно для конституционной политической экономии. Каждый год выпускников экономических специальностей учат тому, что торговля между двумя людьми является взаимовыгодной, потому что обе стороны согласны с ней. Конституционная политическая экономия берет эту логику и применяет ее к выбору правил, регулирующих групповое поведение. Можно сказать, что правила полезны, если с ними добровольно соглашаются все, кто живет в соответствии с ними.

Таким образом, единодушное согласие является незаменимым в договорной основе. Если мы серьезно относимся к индивидуализму Бьюкенена и обмену очками, у нас нет другого выхода. Если бы конституционные нормы не были согласованы единогласно, контрактаризм Причина правил оставляет нас неспособными оценить их добро или зло. Это требование единогласия — даже если оно применяется концептуально — может показаться безнадежно наивным, но именно здесь различие между выбором среди на первый план выходят правила, а не выбор альтернатив внутри правил. При принятии решения о различных наборах правил существует присущая неопределенность в знании того, какое влияние эти правила окажут на положение распределения. Из-за этой неопределенности возможности для согласования правил существенно расширяются. Достаточно ли этого, чтобы спасти надежду на единогласие, — открытый вопрос.

Правила в реальной жизни

Бреннан и Бьюкенен начинают свои правила практического анализа на индивидуальном уровне. Люди могут хотеть, чтобы их поведение было связано правилами из-за временных трудностей, возникающих при выборе. Решения, принятые в один период, несомненно, повлияют на выбор, который мы делаем в последующие периоды, и когда вводится идея предпочтений о предпочтения, важность правил становится очевидной. Рассмотрим следующий пример. Я известная ночная сова. Я хотел бы быть человеком, который рано встает, чтобы писать, поэтому я придерживаюсь правила: никаких ноутбуков после 22:00. Если правило работает правильно, мое поведение ограничено: полуночник Скотт не может испортить планы жаворонка Скотта. Здесь правило решает временное несоответствие.

Доводы в пользу правил еще сильнее проявляются в коллективном выборе. Как утверждают Бреннан и Бьюкенен, правила становятся более важными, когда люди знают, что действуют не только они. Когда к этому добавляется непредсказуемость других, ценность ограничивающих правил значительно возрастает. Ограничения того, что могут делать другие, служат защитой от неблагоприятных последствий. На ум приходит подавление тирании большинства.

Отсутствие правил может объяснить некоторые «провалы», которые мы наблюдаем в современных демократиях. В главах 6 и 8 рассматриваются некоторые из них. Возьмем, к примеру, высокий уровень инфляции в США в 1970-х годах. Экономика подтвердила идею о том, что непредвиденная инфляция может вызвать временный всплеск занятости. Однако это увеличение было лишь временным. Экономисты признали, что инфляционные стимулы не были путем к более высоким уровням занятости.

При учете экономических издержек инфляции может оказаться желательным ее снижение. Но с точки зрения политиков это может быть неудачным. Снижение инфляции будет сопровождаться временным ростом безработицы. Но хотя это временное увеличение может в конечном итоге рассеяться, это слабое утешение для лиц, принимающих политические решения, особенно когда их конкуренты могут обещать инфляционную политику, которая приведет к временному увеличению занятости! Временная трудность снова поднимает голову: учитывая кратковременность политики, ни один политик или лицо, принимающее решения, стремящиеся сохранить свой пост или добиться повторного назначения, не поддержит политику, необходимую для снижения инфляции.

Бреннан и Бьюкенен предполагают, что единственный выход из этой неразберихи — это путь, основанный на правилах. Если дискреционная власть может быть исключена из обсуждения, то лица, принимающие политические решения, могут чувствовать себя более комфортно, рассматривая долгосрочную перспективу в отношении инфляции. Если в будущем они не смогут быть подорваны конкурентами, использующими реинфляцию в качестве тактики, дилемма, по-видимому, решена. Правила — это способ, которым это можно сделать.

Пули для укуса

Причина правил — важная книга не только потому, что она расширяет наше академическое понимание правил. Бреннан и Бьюкенен используют свои аргументы и пытаются показать, как они могут заработать на реальных улучшениях для тех, кто находится за пределами башни из слоновой кости.

Наиболее ясно это видно из последней главы книги «Возможна ли конституционная революция в условиях демократии»? Как пишут: «Мы живем не в лучшем из возможных конституционных миров, а здесь рассматриваем возможность бегства в иной» (с. 150). Нетрудно догадаться, какие усовершенствования могут себе представить Бреннан и Бьюкенен — на ум приходят их рассуждения в главах 6 и 8. Но что необычно, так это их приверженность контрактным рамкам. Бреннан и Бьюкенен не заявляют, что знают, что такое верно конституционные нормы есть. Скорее, они видят свою роль только идентификация предложения, которые могут обеспечить общее согласие. Опять же, согласие граждан в демократическом обществе является только оценочный стандарт, который они примут. Но эта настойчивость может привести их анализ к некоторым неудобным местам.

По мере изменения правил люди смогут предсказывать, как это повлияет на их ситуацию. Завеса невежества Джона Роулза или даже более слабая завеса неуверенности не полностью исчезает, когда каучук, устанавливающий правила, отправляется в путь. Если люди считают, что изменения в правилах нанесли им ущерб, они не согласятся с этими изменениями. Набор изменений правил, которые не приводят к тому, что какая-либо сторона или стороны несут убытки при распределении, вероятно, является нулевым, поэтому перспективы изменений правил могут показаться туманными. Но для договорщика не все потеряно — на помощь может прийти «политика как обмен». Если существуют взаимовыгодные изменения правил, должна быть некоторая совокупность побочных выплат или компромиссов, которые могут компенсировать тем, кто пострадает. По сути, поиск способов расплатиться с «проигравшими» от изменений в правилах может купить их согласие, что позволит внести улучшения в конституцию.

Это включает в себя кусание некоторых очень жестких пуль. Готовность вести переговоры с теми, кто пострадал от конституционных изменений, подразумевает отношение к их текущим требованиям так, как если бы они были законными, а в реальном мире это вряд ли так. Бреннан и Бьюкенен приводят гипотетический пример земельной реформы. Можно представить себе ситуацию, когда изменения в земельных владениях будут иметь финансовые выгоды, но для осуществления этих изменений нынешним землевладельцам, которые откажутся от своих владений, необходимо получить компенсацию. Если бы эти землевладельцы приобрели свою собственность неправомерным путем — например, путем насильственной конфискации, — то договорный метод ратовал бы за откуп тех, кто приобрел ее нечестным путем! Для многих из нас это неприемлемо. Договорное соглашение вряд ли будет достигнуто, и можно отстаивать другие «решения», такие как насильственный захват земли.

Причины страха

Это означает, что может возникнуть соблазн отказаться от контрактного предприятия. Но это приводит к подводным камням. Если от стандарта единогласия отказываются, его должно заменить что-то другое. Альтернативы найти легко: существует множество внешних стандартов правильности или неправильности. Однако принятие чего-то похожего на политическую «истину» в качестве способа оценки конституционных норм может иметь пагубные последствия для демократии. Если мы знаем «правильные» ответы, в чем смысл размышлений? Призыв грубо обходить наших товарищей, чтобы внедрить то, что мы «знаем», является правильным набором правил, может быть слишком заманчивым, чтобы сопротивляться.

Во-вторых, контрактный подход к правилам может помочь свести к минимуму риск гоббсовской войны. Правда, Гоббс использует естественное состояние как аналитическую фольгу, а не как историческую реальность, но если изменение правил путем обсуждения исключено, то единственными доступными вариантами конституционной революции могут быть действительный революция или гражданская война. Бреннан и Бьюкенен намекают на…