Недавно Федеральная комиссия по связи (FCC) приняла постановление правила по предотвращению так называемой «цифровой дискриминации» в сфере широкополосного доступа, столкнулись с серьезной юридической проблемой в 8-м окружном апелляционном суде США. Ранее на этой неделе Министерство юстиции США и Федеральная комиссия по связи представили свои краткий по вопросу. Теперь, когда стороны высказали свои «вступительные аргументы» по делу, давайте посмотрим на ключевые вопросы спора. Они включают в себя объем полномочий FCC, интерпретацию мандатов Конгресса и баланс между продвижением равного доступа к широкополосной связи и сохранением рыночных стимулов для развертывания широкополосной связи.

Законодательное толкование раздела 60506

В основе этого дела лежит интерпретация FCC раздела 60506 Закона об инвестициях в инфраструктуру и создании рабочих мест ( ИИА ). Это положение предписывает комиссии принять правила, «предотвращающие цифровую дискриминацию доступа на основе уровня дохода, расы, этнической принадлежности, цвета кожи, религии или национального происхождения».

Федеральная комиссия по связи интерпретирует эту формулировку как санкционирующую правила, которые запрещают не только преднамеренную дискриминацию, но и действия с неоправданными дискриминационными последствиями, более известными как «несопоставимое воздействие». Он утверждает, что установленный законом акцент на «равных возможностях для подписки» указывает на то, что Конгресс был обеспокоен последствиями политики, а не только преднамеренной дискриминацией.

Противники правил, возглавляемые Миннесотским телекоммуникационным альянсом и известные как «отраслевые петиционеры» — бороться что формулировки закона, особенно фраза «на основании», допускают только правила против преднамеренной дискриминации. Они утверждают, что если бы Конгресс намеревался разрешить иски о несопоставимых последствиях, он бы использовал формулировку, аналогичную другим законам о гражданских правах, которые суды интерпретировали как разрешающие такие иски.

Соответствие прецеденту Верховного суда

Система FCC по расследованию жалоб о несопоставимых последствиях также находится под пристальным вниманием. Заявители отрасли утверждают, что подход FCC отходит от системы перераспределения бремени, установленной Верховным судом в таких случаях, как Департамент жилищного строительства и общественных дел Техаса против проекта инклюзивных сообществ . Федеральная комиссия по связи возражает, что ее структура соответствует прецеденту Верховного суда, позволяя ответчикам оправдывать действия, основанные на технической или экономической осуществимости.

Под Инклюзивные сообщества :

1. На истцах лежит первоначальное бремя установления доказательств того, что политика или практика оказали неодинаковое воздействие на защищаемый класс;
2. Ответчик может возразить истцам. на первый взгляд продемонстрировать, установив, что оспариваемая политика или решение «необходимы для достижения действительного интереса»; и
3. «Действительный интерес» ответчика будет оставаться в силе, если «истец не продемонстрирует, что существует доступная альтернативная практика, которая имеет менее диспропорциональное воздействие и служит законным потребностям организации».

Подход FCC повторяется Инклюзивные сообщества но отличается некоторыми существенными способами:

1. Комиссия определит характер предполагаемого несопоставимого воздействия и определит, вызывает ли выявленная политика или практика такое несопоставимое воздействие.
2. «[T]На субъект, находящийся под следствием, будет возложено бремя доказывания Комиссии, что… рассматриваемая практика оправдана «реальными вопросами технической и экономической осуществимости». В отчете и приказе FCC четко говорится, что агентство не считает прибыльность «подлинной проблемой», указывая на то, что «мы взвешиваем прибыльность отдельно от технической или экономической осуществимости».
3. Комиссия определит, является ли менее дискриминационная альтернативная политика или практика разумно доступной и достижимой, и определит любую такую ​​​​альтернативу. Если это так, то такая политика или практика «не будет считаться оправданной с точки зрения реальной технической или экономической осуществимости».

Заявители отрасли утверждают, что подход FCC возлагает на ответчиков неоправданное бремя доказывания отсутствия менее дискриминационных альтернатив. В частности, правила FCC возлагают на организации большое бремя по демонстрации «подлинных» вопросов технической и экономической осуществимости, а также меньшее бремя на комиссию по определению менее дискриминационной альтернативной политики или практики.

Объем охватываемых организаций

Еще один спорный вопрос заключается в том, может ли FCC применять свои правила к организациям, не являющимся поставщиками услуг широкополосного доступа. Правила комиссии распространяются не только на провайдеров интернет-услуг (ISP), но и на другие организации, которые могут повлиять на доступ к услугам широкополосного доступа. Как отмечено в амикусе краткий представленный Международным центром права и экономики (ICLE) и Фондом информационных технологий и инноваций (ITIF), комиссия определяет «охваченную организацию», включающую «[e]организации, которые в противном случае влияют на доступ потребителей к услуге широкополосного доступа в Интернет», в число которых могут входить государственные и местные органы власти и некоммерческие организации, а также владельцы многоквартирных домов, многие из которых могут понятия не иметь, что на них распространяются правила цифровой дискриминации FCC, ни малейшего представления о том, как соблюдать правила.

Заявители отрасли утверждают, что раздел 60506 утверждает правила только для провайдеров широкополосного доступа. Однако FCC утверждает, что, определяя «равный доступ» как «равную возможность подписки», текст закона позволяет агентству обращаться к другим организациям, поведение которых может препятствовать равному доступу к широкополосной связи.

Правоприменительный орган

Федеральная комиссия по связи претендует на право использовать весь свой «инструментарий правоприменения», включая конфискацию денежных средств, для реализации правил цифровой дискриминации. Заявители отрасли утверждают, что раздел 60506 не разрешает такие наказания и что правоприменительные полномочия Федеральной комиссии по связи должны быть ограничены дальновидными средствами правовой защиты, такими как приказы о прекращении противоправных действий.

Доктрина основных вопросов

Заявители отрасли и друг утверждают, что правила Федеральной комиссии по связи поднимают «серьезные вопросы» экономического и политического значения, требующие более четкого разрешения Конгресса, чем предусмотрено разделом 60506. Федеральная комиссия по связи утверждает, что Конгресс предоставил четкое разрешение на свой подход и что правила не приводят к возникновению доктрины основных вопросов.

Заявители отрасли утверждают, что правила FCC имеют огромное экономическое и политическое значение. Одна только индустрия широкополосного доступа оценивается в 112 миллиардов долларов и насчитывает более 125 миллионов клиентов. Правила затронут не только интернет-провайдеров, но потенциально широкий круг организаций, которые «иначе могут повлиять на доступ потребителей к широкополосной связи». Более того, они утверждают, что Федеральная комиссия по связи претендует на новые полномочия в области развертывания широкополосной связи и, по сути, создает систему для общих претензий в области гражданских прав. Они утверждают, что это беспрецедентный случай в истории агентства.

Что еще более важно, заявители утверждают, что раздел 60506 не предоставляет «четкого разрешения Конгресса», необходимого для таких важных регулирующих мер. Они отмечают, что, если бы Конгресс намеревался санкционировать анализ несопоставимых последствий, он мог бы использовать формулировки, аналогичные другим законам о гражданских правах, которые суды интерпретировали, чтобы разрешить такие претензии.

Напротив, Федеральная комиссия по связи утверждает, что раздел 60506 четко требует принятия правил, «предотвращающих цифровую дискриминацию доступа». Он утверждает, что эта законодательная команда является безошибочной и конкретной, в отличие от расплывчатых или вспомогательных положений, рассматриваемых в других важных делах. Кроме того, FCC утверждает, что ее давняя миссия включала обеспечение недискриминационного доступа к услугам связи. Распространение этих целей на борьбу с цифровой дискриминацией не приводит к существенному изменению миссии по обеспечению соблюдения закона. Агентство далее отмечает, что многие поставщики услуг уже знакомы со стандартами несопоставимого воздействия из других контекстов. Таким образом, FCC утверждает, что ее подход не представляет собой существенного дополнительного бремени.

Хотя FCC отказывается от полномочий по регулированию тарифов, отраслевые петиционеры утверждают, что правила фактически позволяют FCC контролировать ценообразование посредством своих полномочий по обеспечению «постоянства цен» и потенциального требования более высокого качества услуг на «сопоставимых условиях». Агентство возражает, что обеспечение согласованности цен не является регулированием тарифов и что его правила не равнозначны и не приведут к регулированию тарифов.

Спор по поводу доктрины основных вопросов имеет решающее значение, поскольку, если суд согласится с заявителями отрасли в ее применимости, FCC должна будет доказать, что Конгресс предоставил четкое заявление, санкционирующее такие широкие регулирующие полномочия. Учитывая относительно краткую и общую формулировку раздела 60506, это может стать высокой планкой для FCC.

Как это закончится?

Угадывать, как пойдет судебное дело, всегда глупая затея, поэтому считайте это лучшим предположением для дураков после прочтения кратких изложений.

Вкратце: правила Федеральной комиссии по связи в отношении цифровой дискриминации, похоже, превышают полномочия, предоставленные Конгрессом в разделе 60506.

Законодательные формулировки раздела 60506 четко не санкционируют правила, запрещающие действия с различными последствиями. Фразу «дискриминация… на основе» защищаемых характеристик более естественно понимать как запрет преднамеренной дискриминации, а не практики, приводящей к непреднамеренным дискриминационным последствиям. Если бы Конгресс намеревался санкционировать ответственность за несопоставимые последствия, он, вероятно, использовал бы формулировку, аналогичную той, которая содержится в других законах о гражданских правах, которые суды интерпретировали как разрешающие такие претензии.

Более того, структура IIJA предполагает более ограниченную роль раздела 60506. Закон включает в себя другие положения, специально направленные на решение проблемы развертывания широкополосной связи в недостаточно обслуживаемых районах (Программа равного доступа и развертывания широкополосной связи или программа «BEAD») и ценовая доступность для малообеспеченных слоев населения. домохозяйства с доходом (Программа доступного подключения). Этот контекст предполагает, что раздел 60506 был призван играть более узкую роль в предотвращении преднамеренной дискриминации, а не служить широким мандатом по устранению всех различий в широкополосном доступе.

Расширенное толкование FCC своих полномочий в соответствии с разделом 60506 также вызывает обеспокоенность в связи с доктриной основных вопросов. Правила предоставят комиссии широкие полномочия по принятию решений по развертыванию широкополосной связи, включая потенциальные фактически контроль над ценообразованием. Столь значительное расширение регулирующих полномочий в крупном секторе экономики требует более четкого разрешения Конгресса, чем предусмотрено разделом 60506.

Кроме того, структура FCC по расследованию исков о разнородных последствиях отходит от подхода, основанного на перераспределении бремени, установленного Верховным судом в таких случаях, как Инклюзивные сообщества . FCC рискует заморозить законные деловые решения и инвестиции в развертывание широкополосной связи, возлагая на ответчиков тяжелое бремя доказывания отсутствия менее дискриминационных альтернатив.

Распространение комиссией своих правил на организации, не являющиеся поставщиками услуг широкополосного доступа, также, похоже, превышает ее уставные полномочия. Хотя желание Федеральной комиссии по связи устранить все потенциальные источники дискриминации понятно, раздел 60506 явно не разрешает такой широкий охват.

Что касается правоприменения, хотя раздел 60506 косвенно разрешает некоторые механизмы правоприменения, он явно не дает FCC полномочий налагать конфискацию денежных средств. Общие правоприменительные полномочия комиссии в соответствии с Законом о связи не распространяются автоматически на это новое положение закона.

Если суд отменяет правила Федеральной комиссии по связи о цифровой дискриминации и отправляет ее на дальнейшее разбирательство, суд должен предписать Федеральной комиссии по связи:

• Пересмотреть интерпретацию раздела 60506, сосредоточив внимание на правилах, предотвращающих преднамеренный дискриминация со стороны провайдеры широкополосного доступа в развертывание решения;
• Ограничить круг охватываемых организаций провайдерами широкополосного доступа, как это разрешено законом;
• Пересмотреть подход к правоприменению, сосредоточив внимание на дальновидных средствах правовой защиты, четко разрешенных разделом 60506; и
• Проведите более тщательный анализ затрат и выгод, особенно учитывая потенциальное негативное воздействие на…