Судья Ада Браун из Окружного суда США Северного округа Техаса издала постановление от 20 августа, фактически отменяющее правило Федеральной торговой комиссии (FTC) от апреля 2024 года, запрещающее положения о неконкуренции («неконкуренция») в трудовых договорах. Ryan LLC, глобальный поставщик налоговых услуг и программного обеспечения, оспорила это правило, которое должно было вступить в силу в сентябре.

Решение судьи Брауна постановило, что, обнародовав это правило, Федеральная торговая комиссия действовала «произвольно и капризно» и выходила за рамки своих уставных полномочий. Это нарушило Закон об административных процедурах (APA), федеральный закон, который регулирует, как федеральные агентства создают и издают правила.

Решение суда не ограничивается истцом Райаном — скорее, оно приносит пользу всем компаниям, у которых есть неконкуренты. Суд подчеркнул, что его решение имеет «общенациональный эффект», «не является партийным ограничением» и «в равной степени затрагивает лиц во всех судебных округах».

Решение судьи Брауна было вынесено через пять дней после того, как судья Тимоти Дж. Корриган из Окружного суда США Среднего округа Флориды вынес предварительное решение, временно запрещающее правило неконкуренции в Properties of the Villages Inc. против FTC . Корриган заявил, что истец «продемонстрировал «существенную вероятность успеха по существу дела».

Решения Техаса и Флориды, однако, противоречат решению от 23 июля судьи Келли Брисбона Ходжа из Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании, который отказался выдать судебный запрет, отменяющий это правило. По словам судьи Ходжа, компания ATS Tree Services, которая пыталась заблокировать это правило, «не смогла установить «разумный шанс или вероятность победы»» в своем иске.

В отличие от техасского холдинга, который действует по всей стране, холдинги Флориды и Пенсильвании применяются только к сторонам, рассматривающим дела в двух судах.

Эта история далека от завершения. Почти наверняка решения Техаса, Флориды и Пенсильвании будут обжалованы в трех отдельных федеральных окружных апелляционных судах. Если апелляционные суды расходятся во мнениях относительно законности правила неконкуренции, Верховный суд США вполне может согласиться принять решение по этому вопросу (Верховный суд с гораздо большей вероятностью примет апелляцию, если произойдет «раскол цепи»).

Процесс апелляции займет время. Как только судебная пыль уляжется, правило неконкуренции, по всей вероятности, будет отменено. Более того, полномочия Федеральной торговой комиссии по обнародованию «правил конкуренции», вероятно, также отойдут на второй план.

Решение окружного суда Техаса

Раздел 5(а) Закона о Федеральной торговой комиссии запрещает «недобросовестные методы конкуренции» в торговле или влияющие на нее. Раздел 5(b) уполномочивает Федеральную торговую комиссию принимать административные меры, чтобы предписать сторонам «прекратить и воздерживаться» от участия в таком поведении.

Раздел 6 Закона о Федеральной торговой комиссии предоставляет Федеральной торговой комиссии «[a]дополнительные полномочия», большинство из которых связаны с проведением расследований и «административным ведением хозяйства». Одна короткая фраза в разделе 6(g) позволяет Федеральной торговой комиссии «создавать правила и положения с целью выполнения положений [FTC] Действовать.»

Раздел 18 Закона о Федеральной торговой комиссии содержит длинные и подробные положения, уполномочивающие Федеральную торговую комиссию обнародовать правила защиты потребителей (которые определяют и запрещают конкретные «несправедливые действия или практики») и предусматривает гражданские санкции в случае нарушения этих правил. В соответствии с этим разделом были приняты различные правила FTC.

Федеральная торговая комиссия основывала правило о неконкуренции на разделе 6(g), который практически никогда не использовался в прошлом в качестве основы для существенного «законодательного» правила. Правило классифицирует неконкуренцию как «недобросовестные методы конкуренции».

Федеральной торговой комиссии не хватает законодательных полномочий для обнародования правила

«[A]после ознакомления с текстом, структурой и историей [FTC] Действуйте», судья Браун пришел к выводу, что «ФТК не имеет полномочий устанавливать материальные правила» в соответствии с разделом 6(g). Она сказала, что раздел 6(g) действительно является законом о ведении домашнего хозяйства, утверждая то, что APA называет «правилами организации или практики», а не «материальными правилами». Она, в частности, отметила, что «раздел 6(g) не содержит положений о наказании, что указывает на отсутствие материальной силы». Соответственно, судья Браун «заключает[d] Комиссия превысила свои уставные полномочия при обнародовании [n]на[c]соперничающее правило».

Правило таково: Произвольный и капризный» согласно АПА

Более того, судья Браун постановил, что правило неконкуренции является «произвольным и капризным» по смыслу APA и, следовательно, должно быть признано незаконным. Она подчеркнула, что это правило «необоснованно чрезмерно» и «не может установить «рациональную связь между установленными фактами и сделанным выбором»».

Суд указал на два ключевых фактора, которые продемонстрировали произвольный и капризный характер правила.

Во-первых, « [r]Правило основано на противоречивых и ошибочных эмпирических данных, не учитывает преимущества соглашений о неконкуренции и игнорирует существенный объем доказательств, подтверждающих эти соглашения».

«Во-вторых, данные показывают, что Федеральная торговая комиссия не смогла в достаточной степени рассмотреть альтернативы [u]петь [r]уле».

APA требует, чтобы это правило было отменено по всей стране

Наконец, судья Браун подчеркнул, что APA предписывает суду, рассматривающему дело, «отменять» правила, которые «выходят за рамки закона» и «произвольны и капризны». Судья Браун также указала на прецедентное право в поддержку своего вывода о том, что отмена запрета на конкуренцию в соответствии с APA «имеет общенациональные последствия».

Множество факторов показывают, что Федеральная торговая комиссия в конечном итоге проиграет

Апелляционные суды, несомненно, будут учитывать множество факторов, которые все указывают в одном направлении: правило неконкуренции и правила конкуренции Федеральной торговой комиссии в целом не имеют юридической основы.

Мнение судьи Брауна соответствует большинству недавних исследований, которые крайне скептически относятся к заявлениям Федеральной торговой комиссии о полномочиях по обеспечению правил конкуренции.

Тот факт, что двое из пяти членов Федеральной торговой комиссии (комиссары Эндрю Н. Фергюсон и Мелисса Холиоак) написали отдельные высоконаучные несогласные, в которых утверждалось, что у Федеральной торговой комиссии недостаточно полномочий для принятия правил конкуренции, должен быть особенно убедительным для судей, осуществляющих проверку.

Правило неконкуренции явно затрагивает «главный вопрос» фундаментальной экономической важности, который Конгресс не поручил Федеральной торговой комиссии для осуществления законодательного надзора. Таким образом, недавние решения Верховного суда не позволяют Федеральной торговой комиссии регулировать это.

Кроме того, два недавних по сути единогласно Решения Верховного суда выражают скептицизм по поводу злоупотреблений Федеральной торговой комиссии.

В AMC Capital Management против FTC (2021 г.) Верховный суд единогласно постановил, что Федеральная торговая комиссия не имеет подразумеваемых полномочий для получения денежной помощи от ответчиков в соответствии с законодательным положением (раздел 13(b) Закона о Федеральной торговой комиссии), которое позволяет ей требовать судебного запрета. Примечательно, что Суд определил, что такое полномочие «не вписывается» в общую структуру Закона о Федеральной торговой комиссии, который содержит другие положения, конкретно предусматривающие денежные вознаграждения. Анализ судьи Брауна воплощает в себе аналогичный структурный подход к выявлению отсутствия поддержки нормотворчества в области конкуренции, «рассматривая [FTC Act] устав в целом».

В Axon Enterprise против FTC (2023), все девять судей Верховного суда согласились (в трех отдельных мнениях), что стороны, в отношении которых проводится внутреннее административно-принудительное разбирательство Федеральной торговой комиссии, могут оспорить конституционность разбирательства в федеральном окружном суде, не дожидаясь окончательного решения Федеральной торговой комиссии. Хотя это напрямую не применимо к разработке правил конкуренции, «атмосфера» этого холдинга предполагает обеспокоенность по поводу степени уважения, вызванного административными действиями Федеральной торговой комиссии.

Наконец, совсем недавнее решение Верховного суда по делу Loper Bright Enterprises против Раймондо и Relentless Inc. против Министерства торговли (2024) заслуживает внимания. В Лопер Брайт Суд отменил 40-летнюю «доктрину Chevron», согласно которой суды полагались на интерпретацию федеральным агентством двусмысленных формулировок в законе, который оно применяло. Федеральные судьи теперь будут полагаться на собственные интерпретации неоднозначных положений. Это подрывает любые аргументы Федеральной торговой комиссии о том, что судам следует считать нормотворчество раздела 6(g) существенным.

Лучший путь вперед для FTC

Дэниел Крейн из Мичиганского университета провел в апреле 2024 года опрос ученых-юристов о вероятной судьбе правила о неконкуренции. В Йельский журнал по регулированию В комментарии Крейн сообщил, что «почти все думали, что это правило будет отменено либо SCOTUS, либо [the Supreme Court] или суд низшей инстанции».

Реалистический анализ ситуации показывает, что звучит похоронный звон по правилу неконкуренции и по нормотворчеству Федеральной торговой комиссии в целом. Комиссии следует тщательно пересмотреть свои политические приоритеты в этом свете.

Ресурсы, затраченные на, скорее всего, бесплодные усилия по защите такого нормотворчества, были бы гораздо лучше использованы для преследования явно антиконкурентного поведения или жесткого обмана потребителей. (Например, в Интернете существует множество мошенничеств, заслуживающих внимания.) Такое перераспределение ресурсов принесет пользу американским потребителям и усилит конкуренцию.