Министерство юстиции США (DOJ) недавно объявило о предложении поселение с RealPage Inc. строго запрещает компании использовать непубличные данные конкурентов в своём программном обеспечении для установления цен на аренду. Любопытно, что это средство почти полная противоположность сентябрьскому порядок из Окружного суда США по округу Колумбия в иске Министерства юстиции, обвиняющего Google в незаконной монополизации общих поисковых сервисов. В том случае суд обязал Google делиться частями своих данных о поисковом индексе и взаимодействии пользователей с квалифицированными конкурентами.

Расходящиеся решения по этим двум делам, несомненно, отражают разные предполагаемые конкурентные вреды, требующие разных ответов. Тем не менее, обе меры поднимают вопросы о том, смогут ли суды и регуляторы успешно добиться конкурентных результатов с помощью поведенческих мандатов, и могли ли рыночные силы решить эти проблемы с меньшим риском непредвиденных последствий.

Решение Google: обязательный доступ для преодоления барьеров для входа

Вывод о ответственности в Поиск в Google Дело показало, что компания сохраняла монополию на поиск через эксклюзивные соглашения о дистрибуции, которые выплатили миллиарды долларов разработчикам браузеров, производителям смартфонов и операторам беспроводной связи для обеспечения статуса поисковых систем по умолчанию. Судья Окружного суда США Амит Мехта установил, что эти контракты фактически лишают конкурентов значительной части рынка, лишая конкурентов пользовательского масштаба, необходимого для обучения конкурентным алгоритмам поиска.

Экономический механизм работает через обратную связь. Поисковые системы улучшаются благодаря данным о взаимодействии пользователей: кликах, времени нахождения и переформулировках запросов, которые показывают, какие результаты удовлетворяют пользовательским намерениям. Больше пользователей генерируют больше данных, что, в свою очередь, даёт лучшие результаты и привлекает ещё больше пользователей. Мнение Мехты показало, что эксклюзивные контракты Google мешают конкурентам накопить достаточный объём запросов для соответствия качеству Google.

Это решение требует, чтобы Google предоставил две категории данных квалифицированным конкурентам:

1. Одноразовый снимок его индекса поиска (база данных обходящихся веб-страниц); и (2)
2. Постоянный доступ к агрегированным данным взаимодействия пользователей, показывающим запросы и клики.

Суд отклонил просьбу Министерства юстиции заставить Google продать Chrome или Android, рассуждая, что поведенческое решение, направленное на конкретный барьер входа, было бы достаточным без затрат на структурный разрыв.

Мехта также ограничил обязательство обмена данными. Google не обязана делиться своими рекламными данными или проприетарными сигналами ранжирования, такими как показатели популярности. Пятичленный технический комитет будет контролировать внедрение, устанавливать протоколы безопасности и определять, какие компании могут считаться легитимными конкурентами.

Будет ли это решение успешным — остаётся неизвестным. Алисса Купер из Технической политики Джорджтауна отмечает, что однократное раскрытие индекса опускает текущую свежесть » обновления, и что ключевые сигналы популярности были исключены из обязательного распространения. Президент Международного центра права и экономики Джеффри Манн поставил под вопрос, может ли обязательный доступ к данным воспроизвести неявные знания и организационные компетенции, которые делают поиск Google эффективным. Он Утверждает что «[a]Средства защиты NTITRUST должны исправить нарушение, которое суд установил» и «[o]Широкое облегчение в конечном итоге может затруднить рыночные результаты и навредить потребителям.»

Средство защиты также взимает значительные административные расходы. Технический комитет должен постоянно оценивать, какие компании имеют право на доступ, устанавливать развивающиеся стандарты конфиденциальности и безопасности, а также контролировать соблюдение требований. Эти постоянные обязательства создают возможности для получения ренты, поскольку компании лоббируют благоприятные стандарты квалификации или расширение доступа к данным. Суд фактически зарекомендовал себя как постоянный регулятор потоков поисковых данных — именно ту роль, которую экономическая теория предполагает, что суды выполняют плохо.

Ещё один вопрос остаётся нерешённым: была ли вообще необходима интервенция. Google сталкивается с растущей конкуренцией со стороны поисковых инструментов на базе ИИ. ChatGPT от OpenAI и Claude из Anthropic отвечают на многие вопросы, которые ранее требовали традиционного поиска. Microsoft интегрировала аналогичную технологию в свою поисковую систему Bing. Perplexity AI привлекла значительное венчурное финансирование для создания конкурирующих поисковых продуктов.

Эти изменения свидетельствуют о более конкурентном рынке, чем предполагает лечение. Если передовые технологии смогут преодолеть преимущества Google в данных, обязательный доступ может оказаться неудачнымнеобходимыми, создавая зависимости, которые отпугивают конкурентов от разработки альтернативных подходов.

Предлагаемое соглашение RealPage: блокирование координации между конкурентами

Дело RealPage представляет собой другие проблемы. Вместо доминирующей фирмы, исключающей конкурентов из данных, горизонтальные конкуренты делились информацией через общего посредника. Министерство юстиции утверждало, что продукты RealPage по управлению доходами способствовали координации цен между конкурирующими арендодателями.

Министерство юстиции описывает схему «хаб и спиц». Арендодатели, использующие программное обеспечение RealPage, предоставляли непубличные данные о текущих арендных ставках, условиях аренды, уровне заполняемости и прогнозах запасов. Алгоритм RealPage собирал эту информацию из конкурирующих объектов и генерировал ценовые рекомендации, якобы предназначенные для поддержания высокой арендной платы среди участвующих арендодателей.

Заявленный экономический ущерб отличается от исключающего поведения Google. На конкурентных рынках компании устанавливают цены, исходя из собственных наблюдений, и рискуют, что конкуренты будут их занижать ради захвата доли рынка. Обмен информацией между конкурентами снижает эту неопределённость. Когда конкуренты разделяют общее понимание ценовых намерений друг друга через согласованный алгоритм, они могут согласовать свои стратегии без явного общения.

Ноябрьское соглашение 2025 года запрещает RealPage использовать непубличную информацию конкурентов в своём программном обеспечении для ценообразования. Участвующие арендодатели должны перейти на проприетарные системы, которые работают исключительно на внутренних данных каждого арендодателя, а также на публичной рыночной статистике. Программное обеспечение больше не может объединять информацию о ценах между объектами с разными владельцами. RealPage согласилась на трёхлетний мониторинг соблюдения.

Соглашение не запрещает алгоритмическое ценообразование. Арендодатели могут продолжать использовать программное обеспечение для управления доходами, при условии, что оно служит калькулятором для отдельных фирм, а не координатором отрасли.

Тем не менее, это решение создаёт проблемы внедрения, которые могут ограничить его эффективность. Указ разрешает арендодателям использовать общедоступные данные. Определение «общедоступно» окажется критически важным. Например, предлагаемое соглашение гласит:

Публичные данные включают информацию о запрашиваемой цене арендной квартиры, льготах, удобствах и доступности, предоставленную управляющим или владельцем недвижимости любому физическому лицу, которое разумно представляет себя потенциальным арендатором.

Таким образом, наличие простой распечатки условий аренды, доступного в офисе недвижимости, скорее всего, соответствует определению «публичных данных».

Более того, если арендодатели смогут приобрести подробные рыночные отчёты у поставщиков данных, таких как CoStar или Yardi, они могут эффективно восстановить большую часть информационного потока, который запрещает соглашение. Поставщики данных могли агрегировать информацию из нескольких источников и продавать её конкурирующим арендодателям, обеспечивая аналогичную координацию через другого посредника. Трёхлетний период соблюдения требований может оказаться недостаточным для выявления и решения таких обходных путей.

Мера также предполагает, что проблема требовала антимонопольного вмешательства, а не реформирования контракта. Арендодатели, считавшие, что рекомендации RealPage приводят к чрезмерной пустоте, могли перейти на альтернативные системы ценообразования или пересмотреть свои контракты. Тот факт, что многие арендодатели продолжали использовать RealPage, говорит о том, что они нашли эту услугу ценной — возможно, потому что алгоритм улучшил управление заполненностью, а не способствовал сговору.

Различие между эффективной координацией ценовых решений внутри фирмы и антиконкурентной координацией между фирмами создаёт концептуальные трудности, когда арендодатели передают часть ценовых решений на аутсорсинг общему поставщику.

Почему это различие важно и почему оба способа защиты вызывают опасения

Средства защиты расходятся, потому что конкурентный вред расходится. Экономический анализ различает Вертикальное исключение и Горизонтальная координация как отдельные угрозы конкуренции, требующие разных реакций.

В случаях вертикального исключения доминирующая фирма контролирует доступ к ресурсам, необходимым конкурентам для конкуренции. Решение Верховного суда США 1912 года по делу Соединённые Штаты против Ассоциации терминальных железных дорог требовалось создать консорциум, контролирующий критически важный железнодорожный мост, чтобы обеспечить доступ конкурирующим железным дорогам на разумных условиях. Тем Поиск в Google Case основывался на теории, что платформенные рынки создают аналогичные узкие места через данные, а не через физические активы. Средство защиты суда в деле Поиск в Google заставляет обмениваться данными, чтобы дать конкурентам возможность разрабатывать конкурирующие продукты.

ХориКоординация зонт представляет собой разные опасности. Когда конкуренты делятся стратегической информацией о текущих или будущих ценах, они могут достичь монопольного ценообразования без формального соглашения. Экономическая литература по ценообразованию олигополии показывает, что обмен информацией снижает стратегическую неопределённость, которая стимулирует ценовую конкуренцию.

Дело Минюста в 2023 году изъятие из Заявлений о здравоохранении 1996 года, которые предусматривали «безопасные зоны» для определённых обменов данными между участниками при агрегировании информации, старше трёх месяцев и включавших более пяти участников, отражают признание того, что механические правила больше не обеспечивают адекватную защиту. Современные алгоритмы могут использовать агрегированные исторические данные для облегчения координации, выявляя закономерности поведения конкурентов.

Предлагаемое соглашение RealPage иллюстрирует эту эволюцию. Компания утверждала, что её данные были агрегированы и, следовательно, безопасны при традиционном антимонопольном анализе. Министерство юстиции отклонило эту защиту, аргументируя это тем, что агрегация не обеспечивает достаточной защиты, когда посредник использует детализированные данные для координации ценовых рекомендаций. Даже если арендодатель А никогда не увидит конкретные цифры арендодателя B, алгоритм учитывает оба и учитывает данные B в рекомендованную цену A.

Однако обе меры требуют постоянного регуляторного контроля для эффективной работы. Технический комитет, контролирующий реализацию Поиск в Google Remedy должен постоянно оценивать меняющиеся технологические и конкурентные условия. Монитор соответствия RealPage должен отличать легитимную оптимизацию цен от запрещённой координации. Эти постоянные обязательства создают административные расходы и возможности для стратегического поведения регулируемых сторон.

Экономическая теория предупреждает, что такие схемы часто приводят к результатам, отличным от тех, что предполагают регуляторы, поскольку фирмы адаптируют своё поведение для формального соблюдения, сохраняя при этом суть своих первоначальных практик.

Последствия для соблюдения и соблюдения

Эти дела доказывают, что законность обмена данными зависит от структуры рынка и экономической функции. Компании, которые делятся данными горизонтально с конкурентами, сталкиваются с существенным риском, когда информация касается цены, выпуска, мощностей или стратегических планов. Использование стороннего посредника — будь то традиционная торговая ассоциация или платформа ИИ — не устраняет этот риск, если продукт посредника способствует согласованным конкурентным решениям между пользователями.

Компании, работающие с платформами на концентрированных рынках, сталкиваются с разными рисками. Доминирующая платформа, отказывающаяся от обмена данными или обеспечения совместимости, может столкнуться с требованиями обязательного доступа, если эти данные представляют собой барьер, мешающий конкурентам предлагать конкурирующие продукты.

Министерство юстиции сигнализировало о продолжающейся проверке тяжба против Agri Stats…