Идея Джона Локка о том, что тирания определяется как деспотическая власть в противоположность верховенству закона, по-видимому, лежит в основе всей классической либеральной традиции (см. Второй трактат о правлении [1690, Chapter 18]). Деспотическая власть позволяет государству или любой другой центральной политической власти дискриминировать своих подданных, подкупая своих сторонников и нанося вред своим противникам. В действительности общественная дискриминация (в смысле дискриминации со стороны государства) является, вероятно, синонимом произвола власти.

Постепенное открытие верховенства закона пришло с идеей о том, что государство не должно дискриминировать своих граждан, резидентов и часто даже иностранцев. Если в своей стране вы убьете иностранца без всякого на то основания, ваше собственное либеральное правительство придет за вами. Джон Хикс, лауреат Нобелевской премии по экономике 1972 года, вспоминал о более высокой форме этого идеала в XIX веке («Стремление к экономической свободе», в E.F. Jacob, Ed., Что мы защищаем: эссе о свободе от членов Манчестерского университета [Oxford: Oxford University Press, 1942]:

Манчестерские либералы верили в свободную торговлю не только на основании справедливости по отношению к англичанам, но и на основе справедливости между англичанами и иностранцами. Государство, по их мнению, не должно проводить дискриминацию между своими собственными гражданами; Кроме того, он не должен делать различий между своими гражданами и другими.

Современный классический либерализм прочно укоренился в этой традиции. Фридрих Хайек защищал верховенство права как совокупность абстрактных и, как правило, негативных норм, в равной степени применимых ко всем индивидам (см. первый том его книги Право, законодательство и свобода , который я рецензировал на EconLib). Концепция «всеобщности» Джеймса Бьюкенена представляет собой один и тот же идеал с разными концептуальными основаниями. Теория Бьюкенена определяет общественный договор с единогласно принятыми правилами, которые также связывают государство (см. его Пределы свободы: между анархией и левиафаном , который я рецензировал на EconLib). Он предложил поправки к Конституции, которые запретили бы правительству дискриминировать свои расходы (никаких друзей!), испытывать бюджетный дефицит (в обычное время) и регулировать свободную торговлю, внутреннюю и внешнюю (см. его статью «Три поправки: ответственность, всеобщность и естественная свобода», Cato Unbound, 4 декабря 2005 года).

Простой пример принципа всеобщности или отсутствия дискриминации со стороны правительства можно увидеть в том, как определить возраст совершеннолетия. Если посмотреть на конкретные случаи, то кажется очевидным, что некоторые люди достигают зрелости и личной ответственности в разном возрасте. Но предоставление правительству права решать отдельные дела повлекло бы за собой неприемлемую дискриминацию для лиц, получивших полную индивидуальную свободу, и тех, кто вынужден оставаться в подростковом возрасте (и до каких сроков?). Единственным недискриминационным решением было (за некоторыми непростительными исключениями, такими как употребление или покупка табака) определение общего правила, такого как 21 или 18. Предполагается, что все — черные или белые, мужчины и женщины, богатые и бедные и т. д. — пользуются полной свободой в одном и том же возрасте (или той же усеченной свободой, если полной свободы не существует).

Запрет общественной дискриминации еще более важен, учитывая власть, которую приобрели современные государства — даже после того, как Гражданская война лишила правительства возможности дискриминировать чернокожих и поддерживать рабовладельцев в защите их «собственности». Теперь кажется, что государство способно уничтожить любого человека или группу, которых правители ненавидят. Даже влиятельные руководители корпораций пресмыкаются перед главным правителем, чтобы избежать его гнева. Мы даже можем стать свидетелями того, как государство гордится своей способностью дискриминировать (иногда под предлогом недискриминации) и даже использует армию для навязывания своей воли некоторым гражданам.

Экономист и политический философ Энтони де Ясаи называет дискриминирующее государство «государством-противником», «принимающим сторону» одних граждан против других (читайте его классическую книгу 1985 года Государство , который я также рецензировал на EconLib). Явление стало настолько распространенным, что большинство людей его даже не замечают. Просто возьмем пример, почему правительства хотят снизить цены на жилье (по сравнению с другими ценами)? Он выступает против нынешних домовладельцев, которые, как правило, хранят значительную часть своих сбережений в своих домах. Де Ясаи также считал, что государство по своей природе является дискриминационным и что конституции не могут изменить это, что ставит его в противоречие с более традиционными либералами, такими как Хайек и Бьюкенен.

Возражение о том, что дискриминация со стороны правительства неизбежна при введении запретов на убийства, кражи и другие реальные преступления, является нелогичное заключение . Среди граждан существует практически единодушие в пользупредупреждение об этих преступлениях. Даже убийцы не хотят, чтобы их убивали. Другое дело – преступления без жертв, а также то, что правительство причиняет вред Полу, чтобы помочь Пьеру. Большинство потребителей и торговцев наркотиками также являются совершеннолетними гражданами!

Пример Гарвардского университета, которому нынешняя администрация угрожала в основном за отстаиваемые там идеи, говорит сам за себя. По мнению Бьюкенена и Хайека, государственные субсидии Гарварду являются законными, если они также доступны другим университетам; Во всяком случае, они не могут быть использованы для шантажа частных учреждений, чтобы они принимали диктат от политиков. Я подозреваю, что де Ясаи, который, увы, покинул нашу долину слез в 2019 году, использовал бы этот случай, чтобы повторить свой аргумент о том, что всеобщность невозможна, потому что критерий определения группы субъектов, к которым следует относиться одинаково (университеты? плюс образовательные учреждения? плюс аналитические центры?), сам по себе является дискриминационным (см. его книгу Правосудие и его окрестности , который я рассмотрел в Регулирование ). (Приношу свои извинения за то, что снова цитирую свою рецензию на книгу; иногда у меня складывается ложное и опасное впечатление, что я рецензировал все важные книги за последние 100 лет.)

Несомненно то, что не существует классических либеральных аргументов в пользу поддержки неприкрытого дискриминационного государства. Эти размышления также предполагают, что для будущего человеческих обществ существуют три альтернативы: тирания (левая или правая, демократическая или нет), всеобщность (стандартный классический либерализм) и анархия (свобода без государства, если она может сработать).

Судья на стороне чернокожих