В то время как терпеливые наблюдатели продолжают ожидать решения Верховного суда США по делу Коалиция за свободу слова против Пакстон , на что многие надеются Уточнить конституционность правил проверки возраста в Интернете, дебаты о том, как лучше всего защитить детей в Интернете, учитывая строгость Первой поправки, продолжают развиваться.

В то время как несколько штатов пытались ввести требования к проверке возраста в социальных сетях и на порнографических сайтах и в приложениях, Суды иметь (с помощью только Редкие исключения ) в значительной степени Отверг эти попытки в соответствии с применимым Верховным судом прецедент . Некоторые штаты и федеральные законодатели также предложили верификацию в магазинах приложений, которая, хотя и несколько отличается, представляет собой Те же фундаментальные вопросы .

Более поздним шагом стала проверка возраста на уровне устройства и согласие родителей, при этом технология фильтрации автоматически включается по умолчанию. Эти так называемые законопроекты о фильтрации устройств появляются в штатах по всей стране и уже получили некоторые из них поддержка на национальном уровне. Действительно, один из таких законопроектов, Айдахо СБ 1158 , вынесен на рассмотрение сегодня утром в Комитет по государственным делам Сената этого штата.

В этой статье я рассмотрю, является ли подход на уровне устройства менее ограничительным, чем обязательное подтверждение возраста и согласие родителей на уровне контента или магазина приложений. В то время как законы, направленные на ограничение доступа к онлайн-порнографии, имеют больше шансов, чем те, которые ограничивают доступ ко всем высказываниям в Интернете, мандаты на фильтрацию устройств не кажутся самым дешевым (или наименее ограничивающим) способом решения проблем защиты детей в Интернете, учитывая инструменты, легко доступные на рынке.

Первая поправка к закону и экономика мандатов на фильтрацию устройств

Очевидно, что доступ к Интернету сулит как огромную пользу, так и потенциальный вред, в том числе и, возможно, особенно для несовершеннолетних. Важным вопросом государственной политики является вопрос о том, как договориться о компромиссе между защитой несовершеннолетних от этого вреда без излишнего ограничения доступа как несовершеннолетних, так и взрослых к законным высказываниям.

На языке права и экономики вопрос заключается в том, какая сторона с наименьшими затратами избегает вреда, имея в виду соответствующие транзакционные и социальные издержки. К числу соответствующих социальных издержек в этом контексте относится риск сопутствующей цензуры. Закон должен возложить ответственность за предотвращение вреда от использования Интернета на лицо (лиц), которое может сделать это с наименьшими затратами. На языке юриспруденции Первой поправки вопрос заключается в том, является ли конкретное ограничение свободы слова наименее ограничительным среди доступных эффективных альтернатив.

Например, предлагаемый штатом Айдахо SB 1158 потребует:

Все устройства активированы в состоянии [to] (1) Содержать фильтр; (2) Определить возраст пользователя во время активации и настройки учетной записи; (3) Включите фильтр для несовершеннолетних пользователей; (4) Разрешить установку пароля для фильтра; (5) Уведомлять пользователя устройства, когда фильтр блокирует доступ устройства к веб-сайту; и (6) Предоставить пользователю, владеющему паролем, возможность деактивировать и повторно активировать фильтр.

Согласно условиям законопроекта, гражданская ответственность будет возлагаться на производителя устройства, если устройство не имеет фильтра и несовершеннолетние могут получить доступ к непристойным материалам во время использования устройства. Законопроект обеспечит своего рода безопасную гавань для производителей устройств, которые прилагают «добросовестные усилия», автоматически включая «общепринятый и коммерчески обоснованный фильтр, блокирующий непристойные материалы во всех интернет-браузерах и поисковых системах, доступных на устройстве».

Это правда, что многие производители устройств уже создали инструменты, помогающие родителям защитить своих детей в Интернете, включая защиту, аналогичную той, что предлагается в законопроектах о фильтрации устройств. Действительно, Apple недавно опубликовала Информационный документ подробно описывая свои усилия и новые функции, направленные на то, чтобы дать родителям больше возможностей отслеживать и контролировать то, к чему их дети получают доступ. Но остается далеко не ясным, является ли обязательное использование фильтров устройством бесплатным.

Наиболее важные соображения для определения степени потенциальной сопутствующей цензуры, которая может возникнуть из-за законопроектов о фильтрации устройств, будут включать в себя, будет ли закон требовать проверки возраста и согласия родителей на доступ ко всему контенту или только к незаконному контенту, а также сколько информации придется собрать для подтверждения возраста или дохода Согласие родителей. В той степени, в которой они увеличивают транзакционные издержки для доступа к легальному контенту, законы о проверке возраста и согласии родителей могут нарушать Первая поправка.

После устных прений по итогам Коалиция за свободу слова дела, я предсказывал, что суд, скорее всего, пересматривать Они придерживаются юриспруденции по онлайн-проверке возраста, но надеялись, что они сделают это таким образом, чтобы благословить только те требования к проверке возраста, которые применяются к контенту, доступ к которому незаконен для несовершеннолетних. Если предположить, что так и будет, законы о фильтрации устройств, направленные на ограничение доступа несовершеннолетних к контенту, который является непристойным для них ( то есть. , в первую очередь онлайн-порнография) будет иметь больше шансов пережить проверку Первой поправкой, чем законы, ограничивающие доступ к контенту, который является законным для несовершеннолетних.

Предложение Айдахо представляет собой неоднозначную картину на этом фронте. Как выразился Верховный суд Браун против Ассоциации торговцев развлечениями , этот предлагаемый законопроект «балансирует между (1) решением серьезной социальной проблемы и (2) помощью обеспокоенным родителям в контроле над своими детьми. Обе цели законны, но когда они затрагивают права по Первой поправке, они должны преследоваться средствами, которые не являются ни серьезно неинклюзивными, ни чрезмерно инклюзивными». В том случае покойный судья Антонин Скалиа написал, что закон Калифорнии, запрещающий несовершеннолетним покупать жестокие видеоигры, был «серьезно неинклюзивным… потому что он допускает родительское или доброжелательное вето» и «В качестве средства оказания помощи обеспокоенным родителям это серьезно чрезмерная инклюзивность».

Согласно предложенному закону штата Айдахо, родители сохранят возможность отключать фильтр. Это может быть связано с тем, что закон косвенно признает, что фильтры могут в конечном итоге ограничить доступ к законному контенту (сверхинклюзивный) и, таким образом, сохраняет возможность родителей предоставлять своим детям доступ к этому контенту. Или это может эффективно подорвать аргумент о том, что законопроект узко приспособлен к интересам государства по защите детей от непристойного контента (неинклюзивного) путем предоставления согласия родителей на доступ их детей к незаконному контенту. Другими словами, этот тип закона о фильтрации устройств либо слишком ограничивает свободу слова во имя патернализма, либо не выполняет свою цель защиты несовершеннолетних от онлайн-порнографии.

Требование к тому, как производители устройств должны «определять возраст пользователя», также далеко не ясно. Достаточно ли разрешить несовершеннолетним или родителям создавать учетные записи во время активации устройства, просто вводя даты рождения несовершеннолетних пользователей? Требование к родителям или несовершеннолетним загружать какой-либо официальный документ, подтверждающий возраст, будет представлять риски для конфиденциальности, а также приведет к транзакционным издержкам, которые многие могут не захотеть нести. Недорогие меры проверки возраста, такие как биометрия или доказательства с нулевым разглашением, могут быть возможны, но неясно, как они будут применяться в соответствии с предлагаемым законом Айдахо.

Требование слишком малого количества данных, скорее всего, приведет к легкому обходу защиты закона — будь то несовершеннолетний пользователь, настраивающий устройство и лгущий, или родитель, помогающий своему ребенку в этом. Требование слишком большого количества данных приведет к увеличению транзакционных издержек до такой степени, что это может повлиять на доступ к законным высказываниям как для взрослых, так и для несовершеннолетних. Таким образом, предлагаемые законы о фильтрации устройств должны найти способ требовать точно такое количество данных для подтверждения возраста, не ограничивая при этом необоснованно возможность доступа как несовершеннолетних, так и взрослых к контенту, защищенному Первой поправкой.

Более того, в то время как технология онлайн-проверки возраста явно улучшилась с тех пор, как Верховный суд в последний раз рассматривал этот вопрос, то же самое произошло и с инструментами, помогающими родителям и несовершеннолетним избегать вредоносного интернет-контента. Как уже упоминалось выше, Apple представила еще больше функций, которые помогут родителям защитить своих детей во время использования устройств Apple, но есть и Доступные инструменты за пределами уровня устройства. Правительство могло бы сделать гораздо больше для повышения технологической грамотности как родителей, так и несовершеннолетних, а также способствовать внедрению (и созданию еще большего количества) этих инструментов. Очевидно, что это будет менее ограничительным средством для обеспечения безопасности детей в Интернете, чем мандаты на фильтрацию устройств, которые, как все еще кажется вероятным, могут также ограничить доступ к законным высказываниям.

Заключение

Лучший способ защитить детей в Интернете – это расширить возможности родителей. Но законы, требующие фильтрации контента на устройствах, используемых несовершеннолетними, могут привести к сопутствующей цензуре, которая нарушит Первую поправку. Правительство должно сосредоточиться на оказании помощи родителям и несовершеннолетним в навигации в Интернете с использованием доступных им технологических и практических средств, а не на создании новых барьеров для доступа к законным средствамэх.