С 1 по 13 июня я находился в Парк-Сити, штат Юта, участвуя в работе Юридического института для профессоров экономики, которым руководил Центр права и экономики при Школе права Скалиа . Это был двухнедельный ускоренный курс по американскому праву, и я поделюсь некоторыми мыслями в будущих статьях (кстати, если вы профессор экономики, я настоятельно рекомендую эту программу).

Один из главных выводов, которые я вынес из своего исследования, заключается в том, насколько важно разрушать дисциплинарные барьеры. В американском общественном дискурсе развивается тенденция разделять вещи на отдельные дисциплины: X — это политический вопрос, или Y — вопрос общественного здравоохранения. Таким образом, нужно просто «слушать экспертов» в этой области и игнорировать то, что говорят остальные. Я видел это дважды за последние 5 лет. Во-первых, во время пандемии Covid, когда правительства проводили кажущуюся случайной политику, всякий раз, когда экономисты высказывали свое мнение, нам говорили: «Оставайтесь на своей полосе». Но, конечно, экономика пронизывает каждый аспект нашей жизни: это изучение того, как люди делают выбор в условиях ограничений. Если вы измените ограничения, если вы измените стимулы, экономика может многое сказать по этому вопросу. В самом деле, если бы чиновники общественного здравоохранения больше прислушивались к экономистам (и другим дисциплинам), они могли бы избежать каскадные сбои это характеризовало американскую реакцию на Covid. В последнее время экономистам говорят, что наша критика торговой политики Трампа неуместна, потому что это «политический» вопрос.

Но попытка разделить проблемы на отдельные бункеры приводит к плохому мышлению. Экономика (и другие дисциплины) имеют представление о проблемах реального мира, выходящее за рамки того, что кто-то утверждает как природу проблемы. Да, экономика могла многое сказать о распространении пандемии, потому что мы знали, что контроль над ценами приводит к дефициту, что, в свою очередь, заставляет людей больше искать нужные им товары. Следовательно, в условиях пандемии, распространяемой при тесном контакте друг с другом, у людей появляется больше точек соприкосновения, что создает больше переносчиков заболевания, что приводит к увеличению спреда . Экономика также имела представление о том, как производить больше необходимых товаров, но это еще одна вещь, которую игнорировали.

Возвращаясь к праву и экономике, одна из вещей, которая поразила меня во время конференции, это то, как много право и экономика могут сказать друг другу. Я не имею в виду Ричарда Познера, который утверждал, что экономика должна сделать право более эффективным. Скорее, я имею в виду, что и право, и экономика изучают социальные порядки. Мы просто подходим к этому с разных сторон. Чтобы было ясно, под «законом» я имею в виду не просто статуты или правила, созданные правительством (хотя они являются частью социального порядка). Скорее, я говорю о «праве» как о более широком наборе правил, как созданных, так и возникающих, которые управляют нашей повседневной жизнью. Экономика может многое сказать о появлении и устойчивости этих возникающих правил. Экономика может многое сказать о стимулах, с которыми сталкиваются различные юридические субъекты (судьи, присяжные, эксперты-свидетели и т. д.). Кроме того, закон многое говорит о том, как люди торгуются и обмениваются.

Адам Смит рассуждает о том, как разделение труда может увеличить наши производственные возможности и привести к большему количеству открытий. Но он также предостерегает от чрезмерного расширения этой логики. Если человек становится слишком специализированным, это может привести к «оцепенению его ума», что делает его «настолько глупым и невежественным, насколько это возможно для человеческого существа» ( Богатство народов С. 781–782). Силосование — это именно то, что нужно. Да, мы должны специализироваться. Но мы не должны становиться настолько невежественными в отношении окружающего мира, чтобы отвергать идеи других дисциплин. С этой целью я поделюсь некоторыми мыслями из области права в следующих нескольких постах.