Проблема, возникшая во время потрясающая панель что я принимала участие В прошлый четверг, организованный Проектом прозрачности регулирования Общества федералистов, обсуждался вопрос о том, нарушают ли законы о проверке возраста при использовании социальных сетей закрепленное в Первой поправке право взрослых и несовершеннолетних получать речь анонимно.

Мой соучастник дискуссии Клэр Морелл Центра этики и государственной политики собрал отличный ветка твита резюмируя некоторые из ее мыслей, в том числе по поводу анонимной речи. Еще один участник дискуссии — Шошана Вайсманн Института Р-Стрит, а также имеет потрясающий сериал сообщений в блогах по этому конкретному вопросу.

Продолжая это продолжающееся Правда на рынке серии об анонимных высказываниях, я хотел ответить на некоторые из этих идей и доказать, что основная Первая поправка и государственная политика касаются законов о проверке возраста на самом деле. нет об анонимной речи. Вместо этого они касаются того, возлагают ли такие законы бремя предотвращения вреда на того, кто избегает наименьших затрат. Или, говоря языком юриспруденции Первой поправки, являются ли они наименее ограничительными средствами для достижения конкретной политической цели.

Ниже я сначала подробно расскажу о том, как транзакционные издержки ставят под угрозу цели законов о проверке возраста и проверяемых законах о согласии родителей, а затем рассматриваю состояние прецедента Первой поправки к анонимным высказываниям в отношении законов о проверке возраста. Хотя в аргументах в пользу права на анонимное выступление может быть что-то и есть, я предсказываю, что это так. нет основной вопрос, по которому будут вращаться судебные решения, связанные с законами о проверке возраста. На самом деле все будет сводиться к транзакционным издержкам (хотя суды будут называть это «наименее ограничительными средствами» или «обременением большего количества высказываний, чем необходимо»).

Все дело в транзакционных издержках

Как и я спорил Проблема законов о проверке возраста и согласии родителей заключается в том, что они неправильно определяют стоимость предотвращения негативных внешних эффектов потенциально вредных, но, тем не менее, защищенных высказывания на платформах социальных сетей вместо того, чтобы родители работали со своими подростками над принятием незначительных решений об использовании социальных сетей — решений, которые принимают во внимание зрелость и особые потребности таких подростков.

Как учил нас нобелевский лауреат Рональд Коуз, в мире без транзакционных издержек (или если бы такие издержки были достаточно низкими) законы о проверке возраста или получение поддающегося проверке согласия родителей не имели бы значения. Стороны просто будут вести переговоры между собой. Поскольку существуют высокие транзакционные издержки, которые препятствуют легкому заключению таких сделок, установка по умолчанию невозможности для подростков присоединиться к социальным сетям без поддающегося проверке согласия родителей может фактически привести к без учета их вообще из большой преимущества которые могут генерировать социальные сети.

Имеются убедительные доказательства того, что, хотя Интернет и цифровые технологии значительно снизило транзакционные издержки по широкому спектру направлений они остаются высокими, когда дело доходит до проверки возраста и поддающегося проверке согласия родителей. Одним из данных по этому поводу является опыт социальных сетей в соответствии с Законом о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA). В своем превосходном рабочем документе « COPPA-калипсис? Влияние соглашения YouTube на детский контент Гаррет Джонсон, Тесари Лин, Джеймс К. Купер и Лян Чжун резюмировали проблему следующим образом:

Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA) и правила его реализации в целом запрещают операторам онлайн-сервисов, предназначенных для детей до 13 лет, собирать личную информацию без уведомления о методах сбора и использования данных и получения поддающегося проверке согласия родителей. Поскольку получить поддающееся проверке согласие родителей на бесплатные онлайн-услуги сложно и редко оправдано с точки зрения затрат, COPPA по сути действует как фактический запрет на сбор личной информации поставщиками бесплатного контента, предназначенного для детей. В 2013 году Федеральная торговая комиссия внесла поправки в правила COPPA, включив в определение личной информации «постоянный идентификатор, который можно использовать для распознавания пользователя с течением времени и на различных веб-сайтах или онлайн-сервисах», например «номер клиента, хранящийся в файле cookie». . . . или уникальный идентификатор устройства». Это нормативное изменение означало, что на практике онлайн-операторы, предоставляющие контент, предназначенный для детей, больше не могли заниматься персонализированной рекламой.

4 сентября 2019 года Федеральная торговая комиссия заключила соглашение с YouTube для урегулирования обвинений в нарушении COPPA. Обвинения FTC касались практики YouTube показывать детям персонализированную рекламу детского контента без получения поддающегося проверке согласия родителей. Хотя YouTube утверждает, что это веб-сайт для широкой аудитории, и пользователи должны быть не моложе 13 лет, чтобы получить идентификатор Google (что делает возможной персонализированную рекламу), в жалобе Федеральной торговой комиссии утверждается, что YouTube знал, что многие из его каналов популярны среди детей до 13 лет. со ссылкой на собственные претензии YouTube к рекламодателям. Мировое соглашение требовало от YouTube определить каналы и видео, предназначенные для детей, и прекратить сбор личной информации от посетителей этих каналов. В ответ YouTube потребовал от владельцев каналов создавать [“made-for-kids”] Контент MFK будет обозначать все свои каналы или отдельные видео как MFK, начиная с 1 января 2020 года. YouTube дополнил эти самоназвания автоматическим классификатором, предназначенным для выявления контента, который, вероятно, был предназначен для детей младше 13,9 лет. При этом YouTube эффективно ответственность по COPPA переложена на владельцев каналов, которым может грозить штраф в размере до 42 530 долларов за видео, если они не укажут себя и не будут обнаружены классификатором YouTube. (курсив добавлен).

Требуя поддающегося проверке согласия родителей, правило меняется и урегулирование фактически повысился транзакционные издержки, налагаемые на платформы социальных сетей. Экономически рациональным ответом YouTube было ограничение возможности создателей контента получать выгоду от гораздо более прибыльной персонализированной рекламы. Конечным результатом стало меньше контента, созданного для детей, с конкурентным эффектом в придачу:

Учитывая потерю доходов от персонализированной рекламы, мы обнаружили, что создатели контента, ориентированного на детей, производят на 13 % меньше контента и переходят на создание контента, не ориентированного на детей. Что касается спроса, просмотры каналов, ориентированных на детей, падают на 22%. Учитывая снижение возможностей платформы по подбору зрителей к контенту, мы обнаруживаем, что создание и просмотры контента становятся более сконцентрированными среди ведущих каналов YouTube, ориентированных на детей.

Это не единственные данные о тенденции COPPA сократить производство контента для детей. Морган Рид — президент Ассоциации APP, глобальной торговой ассоциации малых и средних технологических компаний — подробно представил эту тему на заседании Федеральной торговой комиссии (FTC). Семинар COPPA (что стоит прочитать полностью). Его показания описывают, как получение поддающегося проверке согласия родителей мало что дает для усиления родительского контроля, но в то же время сильно снижает качество и количество контента, предназначенного для детей.

Я хочу подчеркнуть использование Ридом таких терминов, как «трение», «ограничение» и «стоимость», чтобы описать, как COPPA влияет на поведение родителей, детей и платформ социальных сетей. Он противопоставляет контент, предназначенный для широкой аудитории («свободный, то есть вы не чувствуете себя ограниченным в том, что вы можете получить и как вы это делаете. Это просто, с минимальными трудностями. Широко доступен. Я могу получить его на любой платформе, в любом случае, в любом контексте, и я могу быстро добраться до него») с приложениями и контентом, регулируемыми COPPA, которые касаются:

Трение, ограничение и стоимость. Каждый добавляемый вами уровень трения существенно меняет поведение родителей. Мы в шутку называем это фактором через плечо. Если родитель хочет получить к чему-то доступ и ему приходится переносить это с заднего сиденья на переднее сиденье автомобиля более одного раза, родитель переходит к следующему. Таким образом, чем больше препятствий вы добавляете к приложению, предназначенному для детей, тем меньше вероятность того, что родитель предпримет шаги, необходимые для его прохождения, потому что конкуренция, конечно, как я уже сказал, бесплатна, ничем не ограничена и широко доступна. Ограничение. Дети сопротивляются некоторым ограничениям. Я не могу этого сделать, я не могу этого сделать. И они говорят это родителю. А с точки зрения родителя — хорошо, я просто укажу другой возраст. Они участвуют, они воспитывают детей, но они не используют нормативную конструкцию, которую мы все понимаем. …

Сторона COPPA – дорогая, обременительная или полная трений. Мы должны найти способ обойти это. Ограничительно, меньше функций, меньше возможностей, менее известно или доступно, и это развлекательно. …

я Является ли COPPA барьером? Я думал, что эта цитата действительно подводит итог. «Ожидается бесшовность. Но с COPPA бесшовность невозможна». И это было одной из самых серьезных проблем. Наши ребята стремятся создать среду, соответствующую требованиям COPPA. И они считают, что работать с VPC действительно сложно. Мы хотим сделать это таким образом, мы просто ушли. И почему они хотят это сделать? Мы хотели создать центр для детей, который будет способствовать развитию творчества. Так что это не те люди, которые хотят собирать данные и предоставлять рекламу на основе интересов. Они пытаются придумать, как это сделать, чтобы создать привлекательный продукт. Согласие родителей сильно усложняет весь процесс. И это удручающая часть. …

Мы говорим, что VPC — это намеренное трение. Из всего, что мы услышали на последних двух дискуссиях, ясно, что авторы COPPA, мы на самом деле не хотим, чтобы информация собиралась о детях. Таким образом, трение является преднамеренным. И это приводит к разрушению приложений для широкой аудитории, фактически стирая приложения COPPA с лица земли.

Использование Ридом слова «трение» особенно поучительно. Майк Мангер из Университета Дьюка часто описывал трансакционные издержки как трения— объясняя, что для потребителей все затраты являются транзакционными издержками. Таким образом, когда вы устанавливаете более высокие транзакционные издержки на платформах социальных сетей, это фактически ощущают конечные пользователи. В этом случае в результате дети и родители получают все меньше качественных детских приложений и контента.

Подобный пример можно увидеть в различных битвах между традиционными медиа и компаниями социальных сетей в Австралии, Канаде и ЕС, где были приняты законы, требующие от цифровых платформ платить за ссылки на определенный новостной контент. Опять же, из-за того, что эти законы повышают транзакционные издержки размещения ссылок на новости, платформы социальных сетей предсказуемо отреагировали ограничивающий доступ новостным ссылкам, в ущерб пользователям и самим новостным СМИ. Другими словами, как и в случае с поддающимся проверке согласием родителей, цели этих законов противоречат лежащей в их основе экономической теории.

Еще больше доказательств на этот счет было обнаружено в предварительном судебном запрете, вынесенном Окружным судом США Западного округа Техаса в так называемом « Дело о порнографии в Техасе ». Там суд отметил высокие затраты на проверку возраста, сославшись на жалобу истца, которая «включает в себя несколько коммерческих услуг по проверке, показывая, что они стоят, как минимум, 40 000 долларов США за 100 000 проверок». Суд также отметил:

HB 1181 предусматривает существенную ответственность за нарушения, включая 10 000 долларов США в день за каждое нарушение и до 250 000 долларов США, если будет доказано, что несовершеннолетний просматривал контент для взрослых.

Более того, это еще не все транзакционные издержки, которые также включают в себя субъективные издержки, налагаемые на взрослых, которые должны подтвердить свой возраст, чтобы получить доступ к порнографии. Как отметил суд: «Закон ограничивает возможности видеокомпаний для взрослых вести бизнес и рискует удержать взрослых от посещения веб-сайтов». Суд вынес предварительный запрет…