Многие люди, кажется, думают, что свобода некоторых выражать свое мнение более важна, чем свобода других мирно заниматься своей повседневной деятельностью; что свобода слова путем блокирования дороги или аэровокзала имеет приоритет над свободой кого-либо еще успеть на самолет, чтобы навестить любимого человека, взять отпуск или просто заработать на жизнь. Уолл Стрит Джорнал обозреватель Джейсон Райли поднимает эту проблему, критикуя пропалестинских протестующих, которые недавно заблокировали доступ к мостам, дорогам и аэровокзалам, чтобы привлечь внимание к их делу («Если полиция не поддержит «мистера Бруклина», возможно, адвокату» Уилл», 23 января).

За исключением тех случаев, когда кто-то выступает за конфликтующие и неравные свободы между людьми, свобода слова не влечет за собой мою свободу ходить и говорить в вашей гостиной или, возможно, блокировать дорогу, которая должна принадлежать в равной степени всем. Свобода слова означает равную свободу выражать свое мнение о своей собственности или об арендованной собственности, например, конференц-зале, или об общественной собственности, при условии, что другие пользователи не исключены, или о части собственности, владелец которой приветствует говорящий, например, страницы газеты. Как ни парадоксально, но те, кто блокирует дороги, организует или вдохновляет протесты, обычно имеют лучший доступ к средствам массовой информации. Что бы они сказали, если бы толпа заблокировала типографии Газета «Нью-Йорк Таймс или Вашингтон Пост ? Свобода слова тесно связана с частной собственностью, что объясняет, почему она не существует при коллективистских режимах левых или правых — режимах, которые часто защищают протестующие.

Многие левые демонстрируют логическую непоследовательность, которой мог бы им позавидовать Дональд Трамп, определенно не имеющий недостатков в этой области.

Энтони де Жасай, экономист и политический философ, который был одновременно классическим либералом и анархистом (изображенный на изображении в этом посте), часто становится иконоборцем, когда следует логическим выводам своих теорий. Он называет «разговорами о свободе» или «правозащитой» политические теории, которые отдают предпочтение конфликтующим правам, взятым из тонкого философского пространства. По его мнению, свободы просто, но целиком состоят из всего, что не причиняет реального правонарушения кому-либо, осуществляющему свои собственные права. равный свобода; а право — это не что иное, как выгода, полученная от другой стороны по добровольному договору (обычно за вознаграждение). Протестующие, газеты и путешественники имеют одинаковые права делать все, что не мешает равным свободам других и всему, что находится в пределах их договорных прав и прав собственности. Как обычно, общественная собственность вызывает особые проблемы, но почему одна группа имеет право намеренно исключать другую группу людей, которые предположительно имеют такую ​​​​же свободу доступа к ней? (О «разговорах о свободе» и «правых взглядах» см. книгу де Жасая). Социальная справедливость и трюк с индийской веревкой , особенно главы 3 и 4 части 1; и главу «Прежде чем прибегнуть к политике» в его Против политики . Ожидайте, что вам бросят вызов.)