На Этот пост Кевин Коркоран, частый комментатор Стив пишет:

Можно было бы отвергнуть комментарий Стива как жертву Ошибка «Мода вагона» . Однако такое увольнение было бы неуместным по двум причинам:

Во-первых, тот факт, что аргумент содержит логическую ошибку, не означает, что аргумент неверен. Действительно, такое отвержение само по себе было бы ошибочным. Это называется Ошибочная ошибка .

Во-вторых, комментарий Стива повторяет часто используемый экономистами: если бы был лучший способ что-то сделать, люди бы этим занимались. Это часто рассказываемая шутка про «20-долларовую купюру на тротуаре». В этой шутке по улице идут два экономиста. На тротуаре видно купюру в 20 долларов. Когда он наклоняется, чтобы поднять его, друг останавливает его. «На тротуаре не может быть двадцатидолларовой купюры», — говорит друг. «Если бы были, кто-то уже бы её поднял.» Экономист мудро кивает, и они продолжают свой путь.

Это, конечно, шутка. Это подчёркивает абсурдность буквального восприятия моделей, но в этом есть правда. Если есть возможности для получения прибыли. и Они очевидны, а потом их быстро заберут. Настоящую возможность получения прибыли найти сложно. Это одна из причин, почему так много бизнесов терпят неудачу . Аргумент важен, но тонкий ( в другом посте , Кевин отлично объясняет тонкости аргумента), и это общее правило — оно не всегда и буквально верно. Возможности для получения прибыли существуют, и некоторые из них довольно масштабны. Кроме того, существуют неудачи, которые мешают реализовать взаимовыгодные сделки (подробнее об этом ниже). Но это полезная отправная точка.

Когда я читаю комментарий Стива, он приводит похожий аргумент. Если жёсткое регулирование здравоохранения было настолько плохим, почему же самые богатые страны так строго регулируют это? Если правительства хотят улучшить здравоохранение, разве они не выбирают оптимальное сочетание регуляций? Это хорошие вопросы.

Когда я думаю о вещах с экономической точки зрения, я начинаю с предположения, что нынешнее положение дел эффективно (моя нулевая гипотеза, если хотите). То есть, я начинаю с предположения, что все возможности для получения прибыли были утрачены, и, по крайней мере на данный момент, на рынке нет провалов. Потом я думаю о том, как Вероятно. а в том, что такое предположение является приблизительным представлением реальности. Вот где вступают в игру методологический индивидуализм и экономический способ мышления.

Один из 10 столпов экономической мудрости Дэвида Хендерсона Что стимулы имеют значение? Стимулы, конечно, не являются контролем разума, но они формируют поведение людей. Одно из ключевых предположений, лежащих в основе истории о 20-долларовых купюрах, заключается в том, что рынок стимулирует людей находить эти купюры. В рыночной системе, где выгоды (в основном) сохраняются теми, кто создаёт ценность, это стимулирует людей искать эти выгоды. Другими словами, возможность сохранять прибыль стимулирует стремление к прибыли.

Законодатели и регуляторы не сталкиваются с такими же экономическими стимулами. Какими бы ни были благие их поступки, они не пользуются всей (или даже большинством) возросшей ценности, которую производит хорошо регулируемая система здравоохранения. Экономия средств не увеличивает их прибыль. Эффективность помогает им только в той мере, в какой улучшается их личный уход. Даже игнорируя проблемы с знаниями, у регуляторов нет экономического стимула выбирать сочетание регуляций, оптимизирующих результаты здравоохранения. Таким образом, не обязательно считать, что нынешний набор регуляций оптимальн, даже если все так делают.

Действительно, у регуляторов и законодателей часто есть стимулы сохранять плохие регуляции, даже если они признают, что регулирование не достигло своей цели. Регуляции создали рабочие места для решения проблемы, а значит, если регулирование не смогло решить проблему, есть преимущества в том, чтобы ответить усиленным регулированием. Редко случается отмена и замена, а вместо старого добавляется новое регулирование, часто создающее противоречия (которые затем устраняются с помощью большего регулирования). В конечном итоге регуляторная система теряет какую-либо целостность. Особенно это касается медицинских автомобилейэлектронной индустрии в Соединённых Штатах, где существует множество правил и норм, противоречащих друг другу. Это не столько регулирование, сколько химера.

Есть ещё одна проблема, которую можно назвать убывающей предельной доходностью от регулирования. Закон убывающей предельной доходности — это научный экономический закон, который гласит: при равных условиях каждая дополнительная единица входа (или потребления) приносит меньше выпуска (или выгоды) на маржу, чем предыдущая единица.

Покойный великий Рональд Коуз указал на похожую закономерность в отношении регулирования. В интервью журналу Reason в 1997 году , Коуз заявил:

Вероятно, мы уже прошли этап уменьшающейся предельной отдачи в регулировании здравоохранения. Оптимальный уровень регулирования в здравоохранении, скорее всего, не равен нулю, но и вряд ли он будет Примерно 50 000 федеральных правил у нас (по состоянию на 2018 год). Изначально регулирование здравоохранения, вероятно, оказывало значительное положительное влияние на результаты (то есть преимущества регулирования перевешивали расходы). Но, учитывая вышеупомянутое обсуждение стимулов, можно обоснованно утверждать, что мы (и вообще все крупные страны, поскольку они тоже сталкиваются с такими же стимулами) чрезмерно регулируемы. Поскольку регуляторы не сталкиваются с издержками регулирования, но получают выгоды, у них есть стимул продолжать добавлять ещё больше, даже если чистая стоимость отрицательна. Вероятно, существуют правила, которые мы могли бы убрать, чтобы улучшить результаты здравоохранения.