В своем недавнем посте «Владельцы ножниц с одним лезвием» я говорил о том, почему спрос и предложение не приводят автоматически к выводу, что чем больше рабочих, тем ниже становится заработная плата, и что такой вывод ошибочен». больше рабочей силы означает более дешевую рабочую силу». После того, как я написал это, мне в голову пришел мысленный эксперимент, который помог понять суть и, возможно, пролить свет на некоторые различные исходные предположения, которые могли бы привести к различным выводам.

Итак, вот мысленный эксперимент.

Сценарий первый – рассмотрим ситуацию, подобную фильму Выбрасывать в главной роли Том Хэнкс. В этом фильме Хэнкс изображает человека, который выжил при падении самолета в океан. И поскольку фильмам с базовой вероятностью предоставляется столько свободы действий, сколько они хотят, его случайно выбрасывает на берег необитаемого, но плодородного острова. Ему приходится выживать в одиночку, используя те скудные ресурсы, которые он может собрать из обломков, выброшенных на берег, в сочетании с тем, что он может собрать с острова. На острове более чем достаточно ресурсов, чтобы поддержать его, но ему не хватает способности, работая в одиночку, использовать эти ресурсы очень продуктивно. Он выживает, но при очень низком уровне жизни.

Сценарий второй – рассмотрим ситуацию, подобную катастрофе рейса 571 ВВС Уругвая, драматизированной в фильме 1993 года. Живой . В этом случае самолет терпит крушение в горном массиве Анд, но большая часть находившихся на борту изначально выживает. Выжившие вынуждены попытаться спасти все припасы, которые они могут, из самолета и все, что он вез в их отчаянной борьбе за выживание.

Теперь, в первом сценарии, что произойдет, если потерпевший кораблекрушение, оказавшийся на острове, из-за явного сбоя в законах вероятности внезапно обнаружит, что другой человек, выброшенный на берег, тоже оказался на острове? Это было бы невероятной удачей. Работая в одиночку, он мог собрать достаточно ресурсов, чтобы выжить, но с трудом. Но если два человека будут работать вместе, ситуация может значительно улучшиться. Они могли объединить усилия и разделить задачи. «Я сосредоточусь на добыче фруктов, клубней и другой еды, а вы сосредоточитесь на охоте на дичь. Я сосредоточусь на строительстве лучшего убежища, а вы сосредоточитесь на создании сада, чтобы в дальнейшем было легче собирать еду». И так далее. Проблема, с которой сталкивается одинокий потерпевший кораблекрушение, заключается не в нехватке ресурсов, а в неспособности продуктивно использовать ресурсы, работая в одиночку.

Чтобы увидеть это с менее художественной точки зрения, рассмотрим случай тонганских потерпевших кораблекрушение, шести мальчиков-подростков, которых выбросило на берег заброшенного острова Ата в Тихом океане. Работая вместе, им удалось выжить и оставаться здоровыми на острове более 15 месяцев, прежде чем их по счастливой случайности нашли и спасли. Предположим, что вместо шести подростков, оказавшихся вместе, оказался один подросток. Отсутствие людей, с которыми можно было бы работать и объединять усилия, не принесло бы пользы этому одинокому подростку – это, скорее всего, означало бы гибель.

Но во втором сценарии дела обстоят иначе. Предположим, что выжившие, сбившись вместе среди обломков самолета, однажды услышали какой-то шум снаружи и, к своему шоку, обнаружили, что небольшая группа заблудших лыжников наткнулась на место крушения. (Возможно, один из этих лыжников настаивал, что «знал короткий путь», и упорно отказывался признать, что заблудился.) В этом сценарии все было бы совсем по-другому. Прибытие новых людей не будет удачной возможностью улучшить уровень жизни каждого за счет создания нового богатства посредством сотрудничества. В этом случае прибытие новых людей будет означать, что положение всех на месте крушения ухудшится – для каждого отдельного человека будет доступно еще меньше ресурсов. Выжившие в катастрофе могли резонно почувствовать, что прибытие лыжников было сродни враждебному вторжению.

И это также подчеркивает разницу между двумя сценариями. В сценарии потерпевшего кораблекрушение (как в вымышленном, так и в реальном случае) дополнительные люди были бы полезны, потому что это позволило бы сформировать разделение труда и, в свою очередь, позволило бы потерпевшим кораблекрушение собрать больше ресурсов и улучшить свое состояние. В сценарии горного крушения ресурсы фиксированы, а их распределение представляет собой игру с нулевой суммой. Единственный способ получить больше для одного человека — это получить меньше для другого. В этом случае добавление большего количества людей обязательно ухудшит условия жизни тех, кто уже был там.

Идея, которую я раскритиковал в своем предыдущем посте, молчаливо предполагает нечто вроде сценария горного крушения. Идея о том, что увеличение количества рабочей силы означает снижение уровня жизни существующей рабочей силы, будет верной, если мы предположим, что все транзакции имеют нулевую сумму, где для того, чтобы один человек получил выгоду, другой должен проиграть, и что предложение богатства является как экзогенным, так и экзогенным. исправлено, уже существует как-то так что больше людей означает меньшие доли для всех.

С другой стороны, если вместо этого вы рассматриваете вещи не как фиксированные и статичные, а как часть активного и продолжающегося динамического процесса, в котором богатство постоянно и заново создается в результате продуктивного, взаимовыгодного взаимодействия, а не делится из предшествующего, существующее фиксированное предложение, то добавление новых людей не является каким-то предвестником гибели. Это возможность для роста и взаимной выгоды. Вы перестаете воспринимать новых людей как чужаков и угрозу, которых необходимо подавлять, чтобы сохранить ваше благополучие, и начинаете воспринимать их как таких же людей, которые могут помочь вам улучшить свое благосостояние и которых вы, в свою очередь, можете улучшить.