Снова пришло время для очередного моего глубокого погружения в книгу, которую я нашел интересной. На этот раз книга Нас никогда не будили: культурные противоречия новой элиты Муса аль-Гарби. Как всегда, мои следующие несколько постов будут попыткой отразить взгляды аль-Гарби, а не свои собственные, и в той мере, в какой в разделе комментариев есть вопросы, я попытаюсь сформировать свои ответы с точки зрения аргументов аль-Гарби. Моя собственная степень согласия и несогласия будет сохранена до конца сериала.

За последние несколько лет было написано много книг, в которых критически исследуется феномен «пробуждения», часто с использованием драчливого подхода. Среди них выделяются модели Криса Руфо Культурная революция в Америке: как радикальные левые завоевали все , Ричард Ханания Истоки пробуждения: закон о гражданских правах, корпоративная Америка и триумф политики идентичности, и Третье пробуждение: план из 12 пунктов по борьбе с прогрессивным экстремизмом Эрик Кауфман. Меня гораздо больше заинтересовали работы аль-Гарби, потому что, в отличие от них, его критика пробуждения исходит из сочувственного мышления. Сочувствующий критик часто может пролить гораздо больше света, чем враждебный антагонист – я как-то указал на критику Эзрой Кляйном «либерализма на все бублики» в качестве примера того же принципа.

В книге Мусы аль-Гарби рост «пробуждения» рассматривается не как недавнее явление, а как событие, которое происходило несколько раз в ответ на определенные социальные условия. «Wokeness» — это просто ярлык, используемый для обозначения самой последней волны этого события. Кроме того, аль-Гарби стремится понять некоторые ключевые противоречия в пробуждении как в его нынешней, так и в прошлой форме. Он начинает с описания того, как во время его учебы в Колумбийском университете поведение самых «проснувшихся» студентов после победы президента Трампа на президентских выборах 2016 года вызывало недоумение:

В последующие дни многие студенты Колумбийского университета утверждали, что были настолько травмированы результатами выборов, что не могли сдать тесты или выполнить домашнее задание. Они настаивали на том, что им нужен отпуск. Было несколько вещей, которые поражали меня в этих требованиях.

Во-первых, это студенты Университет Лиги плюща — в подавляющем большинстве людей из богатых семей. И даже если они не пришли от богатства, они, скорее всего, уйдут с хорошими позициями. В конце концов, Колумбийский университет – это элитная школа (т.е. школа, предназначенная для взращивания элиты). И это не секрет. Студенты выбирают такое учебное заведение, как Колумбийский университет, а не местный университет именно потому, что они стремятся быть более элитными, чем большинство других выпускников колледжей (которые, как мы увидим, сами имеют тенденцию быть гораздо более обеспеченными, чем остальное население). Люди из менее благополучных семей обычно проливают слезы радости, когда попадают в такие школы, как Колумбийский, именно потому, что знают, что только что получили путевку в другую жизнь.

Несмотря на свой элитный (или элитный) статус, эти студенты вели себя так, как будто они лично понесут огромный ущерб в результате выборов:

Вместо этого многие студенты, казалось, смотрели себя как каким-то уникальным образом уязвимым для Трампа и его режима, поскольку им особенно угрожает или причиняется вред. Они потребовали для себя всевозможных приспособлений, чтобы справиться с победой Трампа, и университет охотно и без критики согласился.

Возможно, эти студенты были так затронуты только потому, что их одолевало беспокойство о том, как президентство Трампа повлияет на бедные и уязвимые слои населения. Но аль-Гарби заметил, что их мнимая забота об уязвимых, похоже, не проявляется каким-либо ощутимым образом:

Между тем, вокруг студентов было совершенно другое созвездие людей, которые, казалось, были буквально невидимы для них. Ландшафтные дизайнеры, обслуживающий персонал, бригады по приготовлению пищи, охранники. Не было никакого крупного студенческого движения на их ради. И именно эти люди, согласно преобладающему нарративу, потеряли больше всего от победы Трампа. В то время как те, кто посещает занятия в Колумбийском университете, в подавляющем большинстве богаты или мобильны, эти работники, как правило, из более скромных слоев общества. Среди них непропорционально много иммигрантов и меньшинств. Тем не менее, студенты не начали с требования этого те Люди получают выходной, а также за то, что выступают за повышение заработной платы и улучшение льгот или защиты те народ. Вместо этого они были сосредоточены на себе.

Между тем, поведение тех, кто якобы подвергался риску причинения вреда со стороны трамповского пиараesidency был заметно менее самовозвеличивающимся:

И эти игнорируемые рабочие – люди, которые больше всего поставлены на карту на этих выборах (по собственному мнению студентов) – не сказали они Им нужен был отдых, потому что они были слишком травмированы. Они не изображали себя жертвами. Хотя в последующие дни классы были полны слез, никто никогда не видел, скажем, уборщиков, устраивающих сцену, безудержно рыдающих о политике, когда они вычищают беспорядок богатых детей из туалетов. Они просто приходили на работу на следующий день и делали свою работу.

Те же наблюдения можно сделать за пределами кампуса колледжа и в профессиональном мире прогрессивных элит:

Когда я покидал кампус, прогуливаясь по Верхнему Вест-Сайду или другим богатым районам Манхэттена, разыгрывались похожие сцены. Победители господствующего порядка выходили на улицы, ходили в оцепенении, как будто взорвалась бомба, утешая друг друга и оплакивая обездоленных, даже когда их возили и ждали — даже больше, чем обычно, — потому что они были слишком расстроены, чтобы сделать что-либо сами. И они могли таким образом побаловать себя, конечно, потому что люди, которые их обслуживали, приходили на работу в обычном режиме.

Это событие просто привлекло внимание к ключевому явлению – тому, как прогрессивные элиты, в частности, проживают свою жизнь, заявляя о заботе о бедных и уязвимых, а также извлекая выгоду из социальных систем, которые ухудшают жизнь этих бедных и уязвимых людей. И далеко не просто пассивные бенефициары этой системы, те же самые элиты активно культивируют и структурируют те самые механизмы, которые они осуждают как эксплуататорские. Так обстоит дело и с повседневной экономической жизнью:

Даже самый сексистский или фанатичный богатый белый человек во многих других контекстах не смог бы эксплуатировать женщин и меньшинства на том уровне, на котором типичный либеральный профессионал в таких городах, как Сиэтл, Сан-Франциско или Чикаго, делает это в своей повседневной жизни. Вместо этого прогрессивные бастионы, связанные с экономикой знаний, — это места с хорошо отлаженными машинами для случайной эксплуатации и отбрасывания уязвимых, отчаявшихся и обездоленных. И в основном этим пользуются профессионалы, голосующие за демократов, даже когда они явно жалуются на неравенство.

Аль-Гарби также замечает это в деятельности активистов – он описывает, как те, кто выходил на улицы в Верхнем Вест-Сайде, протестуя от имени движения Black Lives Matter (которые сами в подавляющем большинстве белые и финансово обеспеченные), держали плакаты и приветствовали и скандировали лозунги в поддержку движения:

Тем не менее, несколько раз я наблюдал, как демонстранты проводили этот ритуал буквально прямо на глазах у бездомных чернокожих мужчин, у которых даже не было обуви. Они толпились на скамейках, которыми пользовались бездомные, стоя среди сумок, в которых хранилось их немногочисленное мирское имущество, чтобы поболеть за BLM. Между тем, чернокожие парни прямо перед ними казались невидимыми. Они были частью декораций, сродни скамейке – препятствие, которое демонстранты должны были обходить, чтобы не упасть, размахивая знаками BLM перед проезжающими автомобилями.

Однако в относительно скором времени сообщество, из которого вышли эти протестующие, позаботилось о том, чтобы эти «препятствия» были устранены в этом районе:

В районе, где на всеобщих выборах 2016 года за Хиллари Клинтон проголосовали более девяти против одного, и которые сделают то же самое для Джо Байдена в последующие месяцы, в разгар глобальной пандемии и одновременно с движением за расовую справедливость, которое они искренне поддерживали в принципе, либералы Верхнего Вест-Сайда сплотились, чтобы заявить «Не на моем заднем дворе» бездомным — и они успешно подтолкнули город к переезду бедные где-то в другом месте.

Эти переживания заставили аль-Гарби задуматься о том, как поведение «проснувшихся» кажется диаметрально противоположным ценностям и целям, которые они исповедуют. Например, почему активисты движения за социальную справедливость так часто участвуют в деятельности, которая, «кажется, не очень хорошо отражает волю и интересы тех людей, которым эти жесты должны «помочь»? Если «дискурс социальной справедливости кооптирован элитами в своих интересах», как часто утверждают, то что в природе идеологии социальной справедливости делает ее столь близкой по духу интересам власть имущих? Если принадлежность к расовому или сексуальному меньшинству является огромным недостатком, «то почему элиты так стремятся идентифицировать себя именно с этими людьми или публично ассоциировать себя с людьми, которые могут – вплоть до искажения правды для достижения этих целей?» В основе всего этого, было ли пробуждение когда-либо по-настоящему пробужденным, в том смысле, что оно стремилось сделать общество более справедливым и более справедливым.UST место? Или пробуждение — это система идей, которая позволяет элитам оправдывать и увековечивать свои привилегии за счет тех, кому они якобы стремятся помочь?

Муса аль-Гарби может рассказать много интересного обо всем этом и многом другом. Но сначала необходимо прояснить некоторые основные идеи дискуссии. В следующем посте я изложу общие предположения и идеи, которые легли в основу анализа аль-Гарби, а также его ответ на два важных вопроса: кто такие «мы» и что такое «пробуждение?».