Профсоюзы США уже давно пользуются антимонопольным исключением, распространяющимся на коллективные переговоры и связанные с ними виды деятельности. Но это исключение не распространяется на антиконкурентную монополизацию, предпринятую профсоюзами. Недавние экономические исследования показывают, что создание монопольных профсоюзов может нанести реальный вред работникам, в дополнение к подрыву конкуренции на свободном рынке. Администрация, возможно, пожелает рассмотреть новую судебную стратегию и законодательные изменения, которые могли бы ограничить вредное монополизирующее поведение профсоюзов. Это может быть «беспроигрышным» вариантом для американских рабочих и широкой общественности.

Ограниченное освобождение от трудового антимонопольного законодательства

В недавнем Форбс , я рассмотрел применение антимонопольного законодательства США к профсоюзам. Федеральное антимонопольное законодательство, принятое в 1890 году, направлено на борьбу с необоснованными ограничениями торговли — искажениями рыночных процессов, наносящими ущерб конкуренции и потребителям. Закон охватывает антиконкурентные:

1. ограничения «на стороне продавца» монопольным поставщиком или поставщиками, действующими совместно; и
2. Ограничения «на стороне покупателя», связанные с доминирующим покупателем или группой покупателей.

Первоначально антимонопольное законодательство в полной мере применялось ко всем антиконкурентным соглашениям с участием покупателей (работодателей) и продавцов (работников) трудовых услуг. В первые годы применения антимонопольного законодательства суды часто рассматривали профсоюзы как «рабочие картели», которые незаконно ограничивали торговлю. В частности, судьи отменили практику профсоюзов во время трудовых споров, таких как забастовки рабочих, пикетирование и бойкот, как незаконные действия в соответствии с разделом 1 Антимонопольного закона Шермана.

Конгресс отреагировал и принял закон, укрепляющий права трудящихся:

• Закон Клейтона 1914 года разъяснял, что профсоюзы не должны рассматриваться как «заговоры с целью ограничения торговли», и запрещал судам выносить судебные запреты на прекращение деятельности профсоюзов, которые ранее считались незаконными в соответствии с антимонопольным законодательством.
• Закон Норриса-Ла Гуардии 1932 года лишал суды полномочий запрещать различные «вторичные» тактики профсоюзов (такие как забастовки и бойкоты), которые в противном случае могли бы быть сочтены антиконкурентными.
• В совокупности Законы Клейтона и Норриса-Ла Гуардии направлены на защиту коллективных переговоров путем исключения широкого круга профсоюзных практик (g. , бойкоты, забастовки и тому подобные экономические тактики) от антимонопольного контроля.
• Тем не менее, ни законодательные положения, ни судебные решения не санкционируют антиконкурентное поведение профсоюзов, направленное на получение или сохранение монополии в нарушение статьи 2 Закона Шермана.

Профсоюзные монополии наносят ущерб экономике в целом и работникам

В Соединенных Штатах бизнес-монополии, полученные или поддерживаемые за счет антиконкурентного поведения, уже давно осуждаются как вредные для потребителей и экономики. Они подвергались судебному преследованию в соответствии с разделом 2 Закона Шермана с самых первых дней антимонопольного законодательства.

Монополистическое поведение профсоюзов, однако, в значительной степени избежало серьезного юридического контроля, даже несмотря на то, что профсоюзы не освобождаются от действия Раздела 2. Возможно, это связано с тем, что считается, что монопольное влияние профсоюзов приносит пользу профсоюзным работникам, которые могут быть более «симпатичными» фигурами, чем богатые корпоративные акционеры.

Однако было бы ошибкой давать возможность профсоюзным монополиям обойтись. Союзные монополии, как и монополии бизнеса, искажают рынки, порождая неэффективность и экономические потери. Потребители могут в конечном итоге платить более высокие цены за товары, произведенные членами монопольного союза. Кроме того, ключевые секторы экономики могут пострадать от серьезных сбоев. Более того, профсоюзные монополии могут на самом деле навредить, а не принести пользу работникам.

Вред компаниям и работникам

Всесторонний анализ 2025 года, проведенный экономистом по труду Лией Палагашвили и его коллегой Реваной Шарфуддином, был посвящен тому, приводят ли более мощные профсоюзы к лучшим результатам в интересах рабочих. Их анализ основан на 147 исследованиях рыночной власти профсоюзов в Соединенных Штатах, Великобритании и Европе. Они обнаружили, что американские монопольные профсоюзы налагают большие издержки на компании и их работников:

• Победы монопольных профсоюзов за столом переговоров сопровождаются компромиссами, которые наносят ущерб объединенным в профсоюзы рабочим и экономике.
• Чрезмерные требования со стороны профсоюзов ограничивают рост рабочих мест и возможности трудоустройства для членов профсоюза. Фирмы, сталкивающиеся с чрезмерным спросом, часто сокращают инвестиции (НИОК и долгосрочный капитал), что со временем ослабляет бизнес и приводит к потере рабочих мест в профсоюзах.
• Мощные и враждебные профсоюзы в Ржавом поясе задушили производительность и инвестиции, в результате чего рабочие и их общины оказались в худшем положении.
• Южноафриканское трудовое законодательство и переговорные структуры создают более мощные и монополистические профсоюзы по сравнению с Великобританией и Германией, где профсоюзы, как правило, являются более эффективными.Мы должны быть кооперативными, конкурентоспособными и сбалансированными.
• Профсоюзы, которые стремятся к сбалансированному спросу с течением времени, с большей вероятностью сохранят долгосрочные выгоды как для работников, так и для компаний.

Отраслевой экономический ущерб

В другом исследовании Палагашвили выделяет два случая, когда профсоюзные монополии США несут ответственность за серьезный ущерб сектору:

• Международная ассоциация портовых грузчиков (ILA) и Международный союз портовых и складских работников (ILWU) контролируют представительство рабочей силы в 97% портов Америки (ILA на восточном побережье и побережье Мексиканского залива, ILWU на западном побережье). Забастовка ILA в октябре 2024 года явно совершила «плохие действия», что еще больше усилило антимонопольные опасения. Как объясняет Палагашвили, бунт ILA был направлен не только на повышение заработной платы и льгот для рабочих, но и на запрет любой автоматизации в портах, что в конечном итоге привело к закрытию всех портов от штата Мэн до Техаса.
• Международное братство водителей грузовиков представляет более 98% всех сотрудников переговорных подразделений UPS. Такая концентрация рабочей силы дает Teamsters существенные (и вредные) рычаги влияния не только на ИБП, но и на всю экосистему наземной доставки.

Предложения по реформе

Чтобы иметь шанс на принятие, предложения по реформе должны признать, что профсоюзы и коллективные переговоры укоренились в экономической системе США.

Законодательные изменения

Палагашвили предложил политику, которая согласуется с этой институциональной реальностью. Она утверждает, что негативные последствия монопольных союзов можно преодолеть, рекомендуя, чтобы:

Реформы, которые ослабляют правила эксклюзивного представительства, разрешают множественные каналы выражения мнения работников и делают членство добровольным, могут сохранить силу коллективного голоса, устраняя при этом монопольные искажения, которые наносят ущерб тем самым профсоюзам, которым они стремятся помочь.

Эти изменения позаимствуют страницу из европейской и британской политики в области труда, которая была успешной. В частности, Палагашвили выдвигает два типа реформ:

• Поправка к Национальному закону о трудовых отношениях, которая позволит работникам, отказавшимся от членства в профсоюзе, вести прямые переговоры со своими работодателями. Работники компаний, состоящих в профсоюзах, по-прежнему могут стать членами профсоюза, на которых распространяются коллективные договоры. Профсоюзы будут освобождены от необходимости представлять лиц, не являющихся членами профсоюза.
• Законодательные реформы, выходящие за рамки действующего антимонопольного законодательства, которые могли бы сократить антиконкурентную практику профсоюзов, включая запрет на включение в коллективные договоры пункта о «наиболее благоприятствуемой нации», предусматривающего единообразные условия для всех работодателей; предоставление работодателям большей гибкости в выходе из переговорных единиц с несколькими работодателями; и применение принципов Руководящих принципов по корпоративным слияниям к профсоюзам для предотвращения монополизации, что может включать запрет одному профсоюзу представлять две или более компаний, если слияние этих фирм нарушит антимонопольное законодательство.

Ужесточение антимонопольного законодательства

В краткосрочной перспективе законодательные реформы могут оказаться маловероятными, учитывая сложность внесения изменений в федеральное законодательство в такой чувствительной области, как трудовые отношения. Применение федерального закона о монополизации, такого как Раздел 2, может иметь гораздо больше шансов на успех в настоящее время.

Федеральные антимонопольные органы могут пожелать внимательно изучить практику профсоюзов, обладающих монопольной властью на конкретных рынках (таких как ILA, ILWU и Teamsters), а также профсоюзов, которые неуклонно завоевывают свою долю рынка. Действия тех профсоюзов, которые не имеют проконкурентного обоснования, могут преследоваться как незаконные действия, направленные на сохранение или получение монопольной власти.

Такие действия могут включать, например, угрозы или другие тактики, направленные на сдерживание вступления конкурирующих профсоюзов, или «плохие действия», которые наносят ущерб потребителям, бизнесу и экономике в целом (вспомните тактику ILA, которая закрывала порты). Закон о монополизации не ограничен; Он охватывает все без исключения тактики «исключения», которые подрывают конкуренцию в погоне за монопольной властью.

Заключительные мысли

Администрация Трампа заявила, что ее цель — содействие динамичной и инновационной экономике. Часть этих усилий должна быть направлена на обеспечение того, чтобы рынки труда были динамичными, эффективными и поддерживали экономический рост. Это может быть сделано таким образом, чтобы это соответствовало сохранению трудовых прав. Доза антимонопольного законодательства (возможно, в конечном итоге в сочетании с законодательной реформой) потенциально могла бы решить проблему диспропорций в профсоюзной монополии и укрепить экономику США, сохраняя при этом преимущества коллективной профсоюзной деятельности.