Рождение индийской демократии стало легендой. Это был момент такого ошеломляющего идеализма и изобилия, столь смелый прыжок веры, что знаменитый юрист и ученый Кеннет Уир назвал его «величайшим либеральным экспериментом в области демократического правления», который когда-либо видел мир.

В его основе лежала новая конституция страны. Этот документ, с его легендарной главой об основных правах, одним ударом превратил то, что было самой большой колонией в мире, в самую большую демократию в мире.

Подумайте о происхождении этой конституции. Она обещала свободу пятой части человечества. Он олицетворял собой предоставление избирательных прав крупнейшему в мире электорату и превращение колониальных подданных в полноправных граждан.

Именно это изобилие часто использовалось для того, чтобы привлечь внимание к его функциональным недостаткам. Но сегодня, спустя 75 лет с Нарендрой Моди у руля и классификацией страны в 2024 году как «электоральная автократия» институтом V-Vdem (Разновидности демократии), она также стала мощным инструментом для привлечения внимания к современным проблемам индийской демократии.

Печально известная своей раздробленной оппозицией Индии смогла собрать коалицию, чтобы бросить вызов Бхаратия Джаната Парти (БДП) Моди на всеобщих выборах 2024 года. Она сделала это, апеллируя к либеральному видению, лежащему в основе конституции. Но действительно ли ситуация так сильно изменилась с момента принятия конституции в 1950 году?

Риск и рост авторитаризма

В отличие от своего американского аналога, конституция Индии не вдохновлена стремлением ограничить политическую власть и обеспечить общественную свободу. В нем доминирует идея предоставления политической власти в целях проведения социальных и экономических реформ.

Он был направлен на создание государства, явно приверженного достижению того, что основатели Индии считали социальной, экономической и политической справедливостью. Как выразился первый премьер-министр страны Джавахарлал Неру, они освобождали Индию «через новую конституцию, чтобы накормить голодающих людей и одеть обнаженные массы».

Отчасти это объясняется обстоятельствами рождения независимой Индии. Это было отмечено насилием, потрясениями, вызванными разделом, и страхом перед балканизацией, если страна будет раздроблена религиозными, этническими и языковыми меньшинствами.

К этому добавилось давление, связанное с установлением политического суверенитета. И этот переворот обрушился на необразованное и обездоленное население, не имеющее опыта демократии и глубоко укоренившееся социальное разделение.

Но более широкая правда заключается в том, что для лидеров независимой Индии гражданские свободы всегда затмевались тем, что они считали более важными проблемами нищеты и социальной дискриминации. Они чувствовали настоятельную необходимость обеспечить новое государство, с помощью которого эти проблемы должны были быть решены.

Это потребовало существенного ограничения гражданских свобод и лицензирования принудительной государственной власти. С самого начала конституция закрепляла централизацию и верховенство исполнительной власти.

Она сохранила «бюрократический авторитаризм» своего британского колониального предшественника, передав власть в руки назначаемых бюрократов, а не выборных должностных лиц.

Он также дал центру власть над штатами, что позволило ему создавать и расчленять провинции по своему усмотрению, и он дал исполнительную власть над законодательной властью. Правительство может диктовать, когда созывать парламент – или распускать его без роспуска – и может править исполнительным указом в его отсутствие.

Это также давало государству власть над гражданином. Почти каждое основное право, гарантированное частью III Конституции, ограничивается расплывчатыми основаниями, такими как общественный порядок, безопасность государства или социальная гармония.

Возвышенная риторика о свободе скрывала реальность того, что конституция сконцентрировала власть в беспрецедентной степени и позволила создать обширный арсенал принудительных законов. Как саркастически заметил в ходе дебатов в апреле 1947 года Сомнатх Лахири, член учредительного собрания от Бенгалии и лидер Коммунистической партии Индии, положения об основных правах, казалось, «были сформулированы с точки зрения полицейского констебля».

Закон о превентивном заключении, первый законодательный акт, принятый в новой демократической республике в феврале 1950 года, позволил правительству превентивно заключать в тюрьму любого человека без суда и без обращения к судебному контролю.

Это убедительное свидетельство того факта, что конституция никогда не задумывалась как оплот на службе либерального индивидуализма – что бы ни говорили отцы-основатели в то время.

Размывание либерализма

С момента принятия Конституции было внесено более 106 изменений и дополнений. Это еще больше разбавило coИнститут руководствовался либеральными намерениями и разрушил даже ограниченную систему сдержек и противовесов.

Десятое приложение – или «закон о борьбе с дезертирством», добавленный в 1985 году, является одним из вопиющих примеров. Он вынуждает отдельных законодателей голосовать в соответствии с партийным диктатом под страхом дисквалификации.

Это укрепило хватку партийных боссов над законодательными партиями, лишило полномочий отдельных законодателей и ослабило парламентский надзор. Поскольку угроза заднескамеечных бунтов стала незначительной, мажоритаризм укоренился.

Концентрация власти и ее использование исполнительной властью по замыслу встроены в конституционный порядок и институциональную структуру Индии, которая всегда была негостеприимной почвой для любых прав и свобод, помимо голосования и выборов. Антидемократические тенденции действуют конституционным путем, препятствуя утверждению принципов законности и законодательного примата.

Учитывая эту ситуацию, неудивительно, что почти все правительства в Индии использовали предоставленные им полномочия именно для этих целей.

Правление Неру предусматривало принятие Первой поправки, которая резко ограничила свободу слова. Он также ввел в конституцию специальный график для защиты неконституционного законодательства от судебного надзора.

Дочь Неру Индира Ганди приостановила действие конституции на 21 месяц с 1975 по 1977 год в связи с чрезвычайным положением, когда ее лидерство оказалось под угрозой. Ее правительство принудительно стерилизовало тысячи людей в рамках неудачной программы контроля над рождаемостью. Тем не менее, все было законно и конституционно.

Таким образом, растущий авторитаризм Моди, его нападки на оппозиционные СМИ и тех, кто выступает против него в судебной системе, являются не столько отклонением от нормы, сколько ее подтверждением. Реальная история кроется в другом.

Здесь самым важным вопросом является не конституция и не законодательная власть. На самом деле, именно нежелание индийских избирателей обеспечить парламентское большинство слишком часто стало основным препятствием для исполнительной власти.

В течение 25 лет, с 1989 по 2014 год, избиратели получали разделенные мандаты и коалиционные правительства, что размывало и распыляло политическую власть. Неудивительно, что это привело к росту индексов демократии в стране. На самом деле они достигли пика в 2000-х годах, когда правящие коалиции насчитывали более десятка партий. Но основные проблемы остались прежними.

Когда избиратели, вопреки всем ожиданиям, избрали в 2024 году очередную коалицию, они поняли то, чего так и не смогла понять либеральная интеллигенция страны. Не знаменитая конституция, а сам индийский электорат на протяжении многих лет упорно сдерживал авторитаризм. Только время покажет, как долго избиратели будут продолжать это делать.

Трипурдаман Сингх является постдокторантом Британской академии в Институте исследований Содружества, Школе перспективных исследований Лондонского университета.

Эта статья перепечатана из The Conversation под лицензией Creative Commons.