Экономическое планирование, при котором правительство использует такую ​​политику, как налогообложение, субсидии, расходы или национализация, чтобы управлять экономическими результатами, снова в моде. Его сторонники часто сравнивают экономическое планирование с планированием, осуществляемым отдельными участниками экономики. Разница, как они утверждают, заключается в том, что национальное экономическое планирование может помочь в достижении более крупных экономических, национальных или социальных целей, чего не смог бы сделать отдельный человек.

Однако люди не являются непогрешимыми. Даже самые продуманные планы побега мышей и людей часто идут наперекосяк. Все планы, будь то индивидуальные или централизованно разработанные, могут потерпеть неудачу. Конечно, специалисты по экономическому планированию признают этот факт. Они часто утверждают, что в случае неудачи специалист по экономическому планированию может просто отказаться от текущего плана и скорректировать его, как и отдельный человек. На первый взгляд этот аргумент звучит достаточно разумно. Но в этом случае проявляется экономический образ мышления: стимулы имеют значение.

Выявить провал плана иногда может быть просто (хотя, как указывает Дональд Будро, это не так уж и сложно). не всегда очевидно ): если какая-то цель установлена, но цель не достигнута, можно сказать, что план провалился. Однако, почему План провалился – часто бывает трудный вопрос: неужели план провалился потому, что он по своей сути плохой? Или план провалился, потому что он был плохо реализован?

Отдельные планировщики и специалисты по экономическому планированию сталкиваются с разными стимулами к пониманию того, почему план терпит неудачу. Отдельный планировщик, который несет большую часть (если не все) затрат и все выгоды от своих действий, сталкивается с сильным стимулом выяснить, почему план провалился и следует ли от него отказаться или нет. Если мой план быстрого обогащения состоит в том, чтобы продавать зубную пасту со вкусом табака, и никто ее не покупает, у меня появляется стимул выяснить, почему. Если я продолжу вкладывать свои ресурсы в зубную пасту с табачным вкусом, мое положение, безусловно, ухудшится: эти ресурсы имеют альтернативное применение, и выгоды от использования этих ресурсов для производства зубной пасты с табачным вкусом превышают затраты. Другими словами, я посвятил слишком много ресурсы для разработки этого продукта. Учитывая мою цель (быстрое обогащение) и тот факт, что я несу полную стоимость использования этих ресурсов, у меня есть стимул отказаться от плана как провального и использовать свои ресурсы по-другому.

Специалисты по экономическому планированию не сталкиваются с такими же стимулами. Они не несут ни полных затрат, ни полных выгод от своих планов. Следовательно, они сталкиваются с извращенными стимулами выяснить, почему план провалился. Если бы какой-нибудь специалист по экономическому планированию решил, что продажа зубной пасты с табачным вкусом является национальным приоритетом, как бы он отреагировал на провал плана? Возможно, по счастливой случайности они поймут, что людям не нужна зубная паста со вкусом табака, и вообще откажутся от этого плана. Однако более вероятно, что планировщик придет к выводу, что слишком мало ресурсы были направлены на производство зубной пасты с табачным вкусом, а не слишком много ресурсов. Планировщик может выделить больше ресурсов на рекламу или другие средства для выполнения своего плана. Это особенно верно, если их работа, скажем, как директора Федерального агентства по продвижению зубной пасты со вкусом табака, зависит от успеха плана. Короче говоря, в то время как экономический планировщик мог понимают, что их план провалился, и отказываются от него, стимулы не способствуют тому, чтобы этот результат был вероятным.

Зубная паста со вкусом табака — глупый пример, но мы постоянно наблюдаем такое поведение. Особенно приходит на ум один пример: контроль над ценами, введенный в связи с пандемией COVID-19. Во время COVID-19 федеральное правительство и правительства многих штатов ввели контроль над ценами на товары первой необходимости. Логика заключалась в том, что это сохранит необходимое оборудование для больниц и предотвратит взвинчивание цен. Однако предсказуемо возник дефицит этих товаров, и больницам было трудно их приобрести. Вместо того, чтобы признать, что план не смог увеличить доступность товаров, правительства удвоили усилия, обвинили фирмы и начали преследовать «накопителей» и «взвинчивающих цены», усугубляя проблему. Дефицит сохранялся, и та самая политика, которая привела к провалу, сохранилась (фактически, эта политика фактически усугубила пандемию ). Планировщики не смогли увидеть почему их план провалился.

Плохая политика сохраняется как в частном, так и в государственном секторе. Планировщики не хотят или не могут признать, что их планы провалились, и внести коррективы. Плохие менеджеры приводят к банкротству фирм, а неспособность адаптироваться приводит к банкротству отдельных лиц. Однако, когда отдельные планы терпят неудачу, эти ресурсы высвобождаются для использования в других целях. Когда экономические планы терпят неудачу, правительственные планировщики часто задействуют больше ресурсов, увеличивая потери.

В заключение, пока это возможный что экономическое планирование может работать как серия экспериментов, в которых «хорошее» сохраняется, а «плохое» отбрасывается, у нас нет оснований полагать, что такой результат является вероятный . Стимулов понять, почему план провалился, просто нет.