Среди многочисленных критических замечаний Ночеры и Маклина по поводу реакции правительства на Covid-19, изложенных в их недавней книге Большой провал заключается в том, что чиновники общественного здравоохранения были не совсем на уровне американского общества. Чиновники здравоохранения представили свои утверждения с гораздо большей уверенностью, чем оправдывали доказательства. Возвращаясь к вопросу о том, почему «пандемический сценарий», на создание которого было потрачено столько лет усилий, оказался практически бесполезным, Носера и Маклин отмечают:

Одной из серьезных проблем для чиновников общественного здравоохранения, пытающихся бороться с COVID-19, было то, что это был другой тип вируса. Все планы правительства были сделаны в ожидании пандемии гриппа. Гораздо меньше было известно, особенно в первые месяцы, о том, как распространялся коронавирус и насколько он смертоносен. И Фаучи никогда не был готов признать эту неопределенность.

Я не думаю, что будет верно сказать, что Энтони Фаучи был никогда готовы признать неопределенность. Он часто так и делал – но обычно только постфактум, когда объяснял, почему он поменял свою позицию по чему-то. Это само по себе нормально – мы хотим, чтобы государственные чиновники изменили свое мнение после получения новой информации. Но что Фаучи абсолютно ужасно умел, так это признавать любую степень неопределенности в любой данный момент, и особенно допускать, что высокая степень неопределенности в отношении нынешних условий означает, что существует широкий простор для разумных разногласий по поводу текущей политики. Всякий раз, когда его высказывания вызывали сопротивление, перспектива того, что такое сопротивление может быть обоснованно обосновано неопределенностью, исчезала, а те, кто не соглашался с его точкой зрения, описывались им как мотивированные «антинаучной предвзятостью, которой обладают люди – по немыслимым причинам». и это непонятно – они просто не верят науке и не верят авторитетам».

Возьмем проблему маскировки. В первые дни пандемии коронавируса многие представители общественного здравоохранения уверенно заявляли общественности, что ношение масок не дает никакой пользы для предотвращения передачи заболевания. Позже выяснилось, что они делал считают, что маски полезны для предотвращения распространения болезни, но они обеспокоены тем, что медицинскому персоналу не хватит масок, если они открыто признают это. Таким образом, чтобы люди не спешили запасаться ограниченным запасом масок и обеспечить наличие большего количества масок для персонала больниц, они намеренно преуменьшали ценность масок, по крайней мере, поначалу.

Затем последовало изменение указаний сверху:

В апреле 2020 года CDC, изменив свою первоначальную позицию, согласно которой маски никому не нужны, заявил, что американцы должны немедленно начать носить маски, в том числе тканевые. В одночасье их начали носить десятки миллионов американцев, а сотни предпринимателей начали их выпускать, многие из которых отказались от своего обычного бизнеса, который был закрыт. Но по мере того, как о коронавирусе стало известно больше, некоторые эксперты начали понимать, что тканевые маски не приносят особой пользы. «Мы уже много месяцев знаем, что COVID-19 передается воздушно-капельным путем, и поэтому простая тканевая маска не поможет», — сказала Лена Вэнь, профессор общественного здравоохранения в Университете Джорджа Вашингтона. Окончательно — окончательно — В начале 2022 года, почти через два года после начала пандемии, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) признали, что «продукция рыхлой ткани обеспечивает наименьшую защиту» от вируса. Подобные неохотные перемены не внушали доверия.

Кроме того, в различные моменты доктор Фаучи, казалось, признавал, что его публичные заявления не были предназначены для отражения того, что он на самом деле считал правдой, а вместо этого были настроены так, чтобы, по его мнению, наиболее эффективно заставить людей делать то, что он хотел. , даже если то, что он сказал, не было правдой или не было подтверждено доказательствами. Как сказал Фаучи о своем подходе к уровню вакцинации:

Когда опросы показали, что только около половины всех американцев примут вакцину, я говорил, что коллективный иммунитет потребует от 70 до 75 процентов… Затем, когда новые опросы показали, что ее примут 60 или более процентов, я подумал: «Я могу подтолкнуть это немного», поэтому я перешел к 80, 85.

(Больше всего это напоминает мне знаменитую фразу Барта Симпсона «Я солгал только потому, что это был самый простой способ получить то, что я хотел!»)

Возможно, в этих и многих других подобных случаях представители общественного здравоохранения посчитали, что лучшим шагом будет выдвинуть своего рода подход «благородной лжи»: «Мы действительно не знаем наверняка, принесут ли маски и карантин пользу в сети. Возможно, да, и мы думаем, что стоит попробовать, но мы не уверены. Но если мы публично признаем эту неопределенность, это может подорвать готовность людей принять любой из них, поэтому нам следует действовать так, как будто все улажено, и что любой, кто не согласен, просто отказывается «следовать науке»».

Но это создает нечто похожее на то, что экономисты называют проблемой извлечения сигнала. Как только чиновники общественного здравоохранения начинают делать свои заявления, основываясь на чем-то большем, чем то, что, по их мнению, является правдой, или на вещах, которые, как они на самом деле знают, не соответствуют действительности, но направлены на то, чтобы заставить людей двигаться в «правильном» направлении, они искажают сигнал, например сообщения должны отправляться. С этого момента каждый раз, когда даются советы по общественному здравоохранению, люди будут задаваться вопросом: «Хорошо, они говорят это, потому что действительно верят, что это правда, и на то есть веские причины? Или они преувеличивают свою уверенность, потому что думают, что это лучший способ заставить людей делать то, что они хотят? Или они говорят то, во что на самом деле не верят, потому что боятся, что честный ответ не получит желаемого ответа?»

Люди часто отмечают, что серьезной проблемой в Америке является то, что люди теряют доверие к институтам. Но стоит задаться вопросом: происходит ли эта потеря доверия из-за того, что американцы не оказывают учреждениям должного доверия, которое они заслужили, или из-за того, что игроки, управляющие этими институтами, не действуют заслуживающим доверия образом?

А доверие к институтам может иметь огромное значение. Как описывают Ночера и Маклин в своей книге:

В качестве точки сравнения, [Dr. Jay] Бхаттачари любил использовать пример Швеции. Швеция вызвала споры, потому что она избегала карантина и поддерживала жизнь своего общества. Но когда вакцины стали доступны, «Швеция заставила 97 процентов взрослых пройти вакцинацию без каких-либо предписаний», — сказал Бхаттачари. «Почему? Потому что люди доверяли правительству. И причина, по которой они доверяли правительству, заключалась в том, что чиновники были честны в том, что они знали и чего не знали. И они не заставляли людей делать то, что было за пределами их возможностей».

Падение доверия к институтам в Америке продолжается уже давно. Как выразился Джордж Уилл в своей книге Консервативная чувствительность:

В 1964 году 76 процентов американцев верили, что правительство поступит правильно «почти всегда или большую часть времени». Сегодня это делают менее 20 процентов. Первое число является одной из причин [President Lyndon] Джонсон сделал так много; последнее является одним из последствий его поступка.

Я склонен думать, что потеря доверия к институтам является одной из самых больших проблем, с которыми сейчас сталкивается американское общество. Но я также считаю, что значительная часть этого доверия была потеряна, потому что элиты в институтах верят и действуют так, как будто массы терпят неудачу. их – обычные люди не проявляют к элитам того почтения и уважения, которых, по мнению элиты, они заслуживают.