Антимонопольная политика в Соединенных Штатах, как правило, не подвергается немедленному радикальному пересмотру при каждой новой администрации, и маловероятно, что на этот раз все будет иначе. Учитывая вышесказанное, я надеюсь, что новая администрация внимательно рассмотрит недавнюю политику правоприменения, особенно в отношении «больших технологий», где наблюдается тревожная тенденция к тому, что я называю «негативной промышленной политикой». Такой подход, который я наблюдал на протяжении всей своей работы на посту главного юрисконсульта в IBM, Apple и Qualcomm, рискует подорвать конкурентоспособность США на мировой арене.

Возрождение менталитета «большое — значит плохо» в сфере антимонопольного законодательства восходит к эпохе, когда политические соображения вытеснили экономический анализ. Этот переход от модели благосостояния потребителей к более интервенционистскому подходу создает значительные риски для американских инноваций и глобального лидерства.

Исторические прецеденты иллюстрируют непредвиденные последствия чрезмерного применения антимонопольного законодательства. Распад AT&T в 1982 году, хотя и привел к краткосрочному усилению местной конкуренции, привел к упадку Bell Labs и потере лидерства США на рынках телефонии и инфраструктуры в пользу иностранных конкурентов. В тот же день, когда было объявлено о распаде, 13-летнее стремление Министерства юстиции США (DOJ) к IBM, которое стоило огромных денег, времени и упущенных возможностей для инноваций, было отклонено как «неоправданное».

Напротив, такие страны, как Китай и Южная Корея, использовали свои антимонопольные режимы для продвижения национальных лидеров и защиты отечественной промышленности. Антимонопольное законодательство Китая (AML) часто используется как инструмент промышленной политики, а не как средство обеспечения честной конкуренции. Например, Национальная комиссия по развитию и реформам Китая (NDRC) потребовала от иностранных владельцев интеллектуальной собственности установить ставки роялти ниже рыночной стоимости, что фактически обесценило их инвестиции в НИОКР.

Китайский режим контроля за слияниями обеспечивает еще один мощный рычаг для проведения как внутренней, так и глобальной промышленной политики. Неудачное слияние Qualcomm-NXP служит ярким примером, демонстрирующим, как антимонопольный режим одной страны может существенно повлиять на динамику мировой отрасли.

Южнокорейские чеболи — крупные семейные бизнес-конгломераты — исторически обладали значительным влиянием на политику правительства, что привело к принятию антимонопольных мер, которые больше соответствуют целям промышленной политики, чем принципам честной конкуренции. Во время моего пребывания в Qualcomm мы столкнулись с проблемами со стороны Корейской комиссии по справедливой торговле (KFTC), где конкуренты, такие как Samsung, использовали KFTC для продвижения своих коммерческих интересов под прикрытием антимонопольных проблем.

Такая инструментализация антимонопольных агентств конкурентами вызывает растущую обеспокоенность, наблюдаемую не только в Корее и Китае, но и в Соединенных Штатах. Инициированный Apple иск Федеральной торговой комиссии (FTC) против Qualcomm является ярким примером. Мы должны задаться вопросом, когда законное использование права компании регистрировать опасения по поводу конкурента переходит грань манипулирования регулирующими органами в коммерческих интересах.

Отсутствие процессуальной справедливости и прозрачности в некоторых из этих антимонопольных преследований вызывает особую тревогу, особенно в Китае, где правительственные учреждения и Коммунистическая партия Китая (КПК) напрямую влияют на антимонопольные разбирательства.

Эти международные примеры подчеркивают ключевой момент: соблюдение антимонопольного законодательства не происходит в вакууме. Это тесно связано с более широкими целями промышленной политики страны. Хотя Соединенным Штатам не следует слепо подражать китайскому подходу, активно поддерживающему отечественные компании, мы также не можем позволить себе активно наносить ущерб нашей собственной промышленности посредством ошибочной антимонопольной политики.

Наша ориентация на «большость» и отказ от модели благосостояния потребителей в антимонопольном законодательстве рискуют поставить американские компании в невыгодное положение на мировых рынках. Если мы отдаем предпочтение неэффективным конкурентам перед инновационными лидерами, мы фактически создаем препятствия нашим собственным компаниям перед лицом жесткой международной конкуренции.

Более того, принудительная передача интеллектуальной собственности, часто являющаяся результатом антимонопольных соглашений, исторически приносила выгоду иностранным конкурентам за счет американских новаторов. В эпоху интенсивной технологической конкуренции, особенно в таких областях, как 5G и искусственный интеллект, такие результаты представляют собой глубокую проблему для интересов США.

Итак, каков дальнейший путь? Нам нужен более тонкий подход, учитывающий глобальную конкурентную среду. Наша антимонопольная политика не должна формироваться изолированно, а должна учитывать то, как она взаимодействует с промышленной политикой других стран. Соединенным Штатам следует принять сбалансированный подход, который способствует справедливой конкуренции, а также поддерживает рост и инновации отечественной промышленности.

Нам следует пересмотреть наше понимание прав интеллектуальной собственности в контексте применения антимонопольного законодательства. Нынешняя тенденция девальвации интеллектуальной собственности посредством антимонопольных мер не только ставит американские компании в невыгодное положение, но и лишает стимулов те самые инновации, которые мы стремимся продвигать.

Более того, нам необходимо проявлять бдительность в отношении использования антимонопольных органов конкурентами. Регулирующие органы должны иметь надежные механизмы, позволяющие отличать законные антимонопольные опасения от попыток манипулировать системой ради коммерческой выгоды.

Проходя через сложное пересечение антимонопольной и промышленной политики, мы должны гарантировать, что наш подход способствует, а не препятствует конкурентоспособности США. Это требует тонкого баланса между решением законных антимонопольных проблем и созданием условий, позволяющих американским компаниям внедрять инновации и эффективно конкурировать на мировой арене.

Хотя нам не следует перенимать протекционистскую политику других наших стран, мы также должны избегать нанесения самим себе ран чрезмерным усердием в применении антимонопольного законодательства. Только благодаря такому сбалансированному подходу мы можем надеяться сохранить наше технологическое лидерство и экономическую мощь в условиях растущей конкуренции в мире.