Существуют заслуживающие доверия теории, подкрепленные анализом общественного выбора бюрократии, о том, что административное государство экономически неэффективно и политически опасно – «политически опасно» означает риск выращивания или кормления Левиафана. (Для обзора см. Гордон Таллок, Бюрократия , Liberty Fund, Inc., 2004]; и Деннис К. Мюллер, Перспективы общественного выбора [Cambridge University Press, 1997].) На противоположном конце спектра демократической власти находится политическое государство или государство политиков, где выборные должностные лица могут по своему желанию отвергать государственную бюрократию.

Многие критики административного государства, даже когда они высказывают хорошие замечания, часто игнорируют недостатки государства политиков (см., например, «Филип Гамбургер об угрозах административного государства», подкаст «Будущее свободы» с ведущим Митчем Дэниэлсом). Если мы можем думать об административном государстве как об эквиваленте «административного деспотизма», описанного Алексисом де Токвилем в Демократия в Америке (Глава 6 тома 4), состояние политиков не лишено сходства с причудливым аспектом описания французским политологом древней и произвольной тирании. Хотя я не всегда так думал, причудливая тирания государства политиков по меньшей мере так же вредна для свободы и процветания, как и деспотизм административного государства. Примером этого может служить факт, выявленный в ходе судебного преследования и суда над сенатором Бобом Менендесом, которого федеральный суд Нью-Йорка осудил 16 июля по нескольким обвинениям во взяточничестве и коррупции («Сенатор Боб Менендес признан виновным в коррупции», Уолл Стрит Джорнал , 16 июля 2024 г.). Уолл Стрит Джорнал сообщалось ранее («Менендес объявил о своем «воскресении». Потом он влюбился», 10 июля 2024 г.), где говорилось о Ваэле Хане, бизнесмене из Нью-Джерси, который был одновременно осужден за дачу взятки Менендесу и его жене:

Хана искал выгодный экспортный контракт из Египта для своего халяльного бизнеса, несмотря на отсутствие опыта в этой области. Менендес позвонил представителю сельского хозяйства США, чье агентство выразило обеспокоенность по поводу монополии, которую создаст контракт.

«Прекратите вмешиваться в дела моего избирателя», — вспоминает Тед МакКинни, чиновник сельского хозяйства, слова Менендеса во время телефонного разговора.

Крупный бюрократический аппарат Министерства сельского хозяйства США, конечно, является представителем административного государства, которое приводит в исполнение законы, принятые выборными должностными лицами в Конгрессе. Оно также косвенно влияет на законодательство через свои правила, если не влияние на политическую повестку дня. Я не знаю, почему именно Министерство сельского хозяйства США вмешалось в экспорт Ханы в Египет, поскольку монополия на импорт халяльных говяжьих почек в эту страну была предоставлена ​​египетским правительством. Вашингтон Пост предполагает, что причина заключалась в том, что монополия Ханы лишила бы других американских экспортеров этого продукта с египетского рынка, как это происходит каждый раз, когда иностранное правительство принимает такое решение по какой-либо причине. (См. также «Подробности свидетеля по делу о взяточничестве в Менендесе, египетская монопольная схема на халяльную говядину», Служба новостей здания суда , 3 июля 2024 г.) Учитывая политические и бюрократические вопросы, неудивительно, если Хане понадобится какая-то лицензия или неофициальное разрешение на экспорт его говяжьих почек в Египет. Но я хочу сказать, что, несмотря на предполагаемое верховенство закона, избранное должностное лицо могло навязать свои прихоти, независимо от того, коррумпировано оно или нет, государственным служащим. Чем это лучше административного государства?

Тот факт, что министры сельского хозяйства, занимавшие тогда пост г-на МакКинни, являются политическими назначенцами, не меняет присущей им оппозиции между административным государством и причудливым государством. Это просто показывает, что административное государство менее автономно и более подчинено причудливому государству в США, чем во многих, если не во всех, крупных западных странах.

Можно найти множество других примеров, возможно, более убедительных. Существуют веские аргументы в пользу того, что центральный банк вреден по сравнению со свободной банковской деятельностью и частными валютами. Но учитывая, что правительство существует с частичной монополией на выпуск национальной валюты, кто станет утверждать, что эта власть будет менее опасной в руках президента или Конгресса, в отличие от независимой бюрократии, такой как ФРС? Тарифная политика является еще одним примером: Конгресс установил тарифы в XIX веке, и его политическая торговля не увенчалась успехом (см. Столкновения по поводу торговли ), а недавние президенты были, пожалуй, еще хуже.

Какова суть? Когда государство имеет возможность предоставлять большие привилегии (деньги или другие виды преимуществ) одним гражданам за счет других, мы должны ожидать, что соискатели ренты будут тратить ресурсы, чтобы заполучить сокровищницу, в том числе неформальными или неформальными способами. (как в деле Менендеса) формальные взятки. Амбициозное, активное и любопытное правительство не может существовать без большого административного аппарата или причудливых и деспотических политических правителей, или без комбинации того и другого. Основная проблема не в административном государстве или прихотливом государстве политиков, а в мощном государстве. Поклонение выборным должностным лицам так же плохо, как и административное государство. Эти общие результаты не зависят ни от идеологического оттенка партии власти, ни от рассматриваемой страны.

******************************

Причудливое политическое государство. Автор DALL-E под влиянием вашего скромного блоггера