Многие компании предлагают подробные климатические прогнозы с учетом точности на уровне собственности. Эти инструменты могут позволить владельцам и инвесторам лучше прогнозировать риски наводнений, ветров, лесных пожаров и других стихийных бедствий. Страховщики были среди тех, кто принял модели климатических рисков, что означает, что эти прогнозы уязвимости будут влиять на решения о том, чьи премии будут расти по мере потепления планеты.

Но эти оценки рисков происходят внутри того, что представляет собой кучу черных ящиков. Практически невозможно сравнить или проанализировать растущее число прогнозов рисков, которые обычно охраняются от проверки как интеллектуальная собственность частных фирм. Теперь появились новые свидетельства того, что модели риска часто расходятся во мнениях по фундаментальным оценкам уязвимости.

В обзоре, в котором недвижимость в округе Лос-Анджелес использовалась в качестве эталона, были выявлены широко распространенные разногласия между одной частной моделью риска, которая оценивает будущий риск наводнений, и альтернативой с открытым исходным кодом, созданной учеными для измерения того же самого. Две модели риска присвоили одинаковые оценки уязвимости только примерно 1 из 5 объектов недвижимости в районе Лос-Анджелеса.

Другие сравнения, проведенные исследователями, натолкнулись на то же отсутствие согласия между моделями. Согласно отчету, опубликованному в пятницу на веб-сайте группы, аналитики климатической некоммерческой организации CarbonPlan обнаружили существенные различия в данных и прогнозах по двум моделям частных рисков. Городской участок, который одна компания называет высокорискованным, по мнению другой, может не быть рискованным, что поднимает вопросы о надежности и прозрачности инструментов, которые сейчас широко используются во многих секторах экономики.

В декабре исследователи CarbonPlan попросили девять компаний, занимающихся климатической аналитикой, принять участие в «ограниченном обзоре данных», поделившись информацией о 342 местах в США. Исследователи специально запросили небольшие выборки данных из миллионов, которые потенциально доступны, чтобы не обременять поставщиков. к девяти они подошли, только двое выполнили запрос: Jupiter Intelligence и XDI.

Работы с данными двух фирм было достаточно, чтобы провести сравнения, которые в противном случае были бы недоступны любому, кто не приобрел доступ к обоим инструментам. CarbonPlan обнаружил серьезные различия в оценках риска, основываясь как на результатах середины 1990-х годов, так и на прогнозах до конца этого столетия. Ярким примером является то, что результаты выборки Jupiter и XDI совпали только в 12% мест, где риск пожара увеличится в ближайшие десятилетия после сравнения выборочных данных для 128 почтовых отделений Калифорнии.

Исследователи также запросили данные о прибрежных наводнениях для 90 школ Нью-Йорка, что было вызвано явным риском повышения уровня моря в регионе. Обе модели сошлись во мнении, что уязвимые объекты сосредоточены вблизи побережья. Но доля мест, где и Юпитер, и XDI согласны с повышением риска наводнений, составляет всего 21%.

В третьем сравнении использовались данные о реках и ливневых паводках для 124 почтовых отделений штата Нью-Йорк. Обе компании согласны с тем, что места, где риск разливов рек к концу столетия будет низким, будут пересекаться. Но, согласно отчету CarbonPlan, среди мест с более высоким уровнем риска «существует лишь минимальная согласованность» между двумя моделями.

Некоторые различия сводятся к тому, что у Jupiter и XDI разные подходы и собственные модели. CarbonPlan проанализировал только оценки рисков каждой фирмы, а не их базовые методологии. Целью исследования было не оценить, чья модель лучше, а лишь выяснить, различаются ли инструменты.

«Возможно, самое поразительное в этом начинании — это то, как мало данных мы получили» от большинства компаний, занимающихся климатической аналитикой, — отметил CarbonPlan в своем отчете. First Street Technologies, Verisk Analytics, ClimateCheck, ZestyAI, Riskthinking.AI, Carbon4 Finance and Climate X либо отказались участвовать, либо не ответили исследователям.

В интервью перед публикацией отчета CarbonPlan соучредитель XDI Карл Мэллон заявил, что, по его мнению, сравнение между различными моделями риска окажется полезным. По его словам, преимуществом компаний перед академическими исследователями является способность создать команду, опирающуюся на различные области знаний, такие как климатология, строительные нормы и правила, страхование, инженерия и гидрология.

«Когда у нас очень большие различия, это как бы указывает на то, что мы делаем разные вещи», — сказал Мэллон. включая травяные пожары.

Джош Хакер, соучредитель и главный научный сотрудник Jupiter, сказал, что трудно комментировать выводы CarbonPlan, не ознакомившись с полным анализом. В целом он не согласился с представлением о том, что частные климатические модели представляют собой черные ящики. «Когда вы занимаетесь бизнесом, вам приходится защищать некоторые вещи», — сказал Хакер, отметив, что команда Юпитера публикует рецензируемые статьи и, когда это возможно, выступает на конференциях.

Хакер также отметил, что Jupiter работает со сторонними экспертами, чтобы помочь проверить свою работу, и старается предостеречь результаты для клиентов, в число которых, по словам Юпитера, входят норвежская нефтяная компания Equinor, а также страховые гиганты Aon и Zurich Insurance Group. «Мы сообщаем о неопределенности», — сказал он. «Мы сообщаем о том, где у нас меньше уверенности. Мы общаемся там, где у нас больше уверенности. Но широкое информирование обо всем противоречит нашим деловым интересам».

Многие клиенты XDI, в число которых, по словам компании, входят крупнейший в мире финансовый менеджер BlackRock и банковский гигант HSBC Holdings, хотят опережать решения страховщиков, и это побуждает XDI мыслить как страховщик. «В некотором смысле, часть нашей задачи состоит в том, чтобы попытаться подумать, как будут думать актуарии», — сказал Мэллон. «И они довольно молчаливы о том, как они что-то делают».

Миссия CarbonPlan — способствовать прозрачности, и ее новый отчет о моделях риска отражает эту необходимость. Результаты исследования подчеркнули, что модели риска могут согласовываться по региону, но при этом существенно расходиться на уровне собственности. Другими словами, различные модели риска могут определить, что 5% домов в штате подвержены высокому риску катастрофы, а не те же 5%.

Еще один вывод касается того, как люди, компании и правительства реагируют на такого рода информацию. Поскольку адаптация к климату становится все более приоритетной, «оценки рисков аналитических компаний, вероятно, затронут миллиарды жизней и триллионы долларов», предупреждает CarbonPlan в своих выводах. «Если индустрия климатических рисков продолжится в частном секторе, без каких-либо требований к прозрачности , модели черного ящика, которые невозможно сравнивать, станут нормой во многих отраслях, включая жилищное строительство и страхование».

Наука о климате на протяжении десятилетий развивалась путем сравнения моделей в глобальном масштабе. В некотором смысле, CarbonPlan теперь призывает к использованию аналогичных методов для сравнения частного анализа рисков на очень местном уровне.

«Есть много возможностей для вариаций — даже для того, чтобы были вариации и чтобы никто не делал что-то неправильно», — сказала Ориана Чегвидден, научный сотрудник CarbonPlan. Но чем теснее географический фокус, тем больше неопределенности в предсказание, отметила она. «И мы просто не знаем, сколько их».