подоходный налог-300x300.jpg
А При каждой возможности президент Джо Байден настаивал на центральном принципе своей социальной программы: «Чрезвычайно богатые американцы не платят свою справедливую долю федерального бюджета». доход налоги» (выделено мной). Согласно определениям дохода Службы внутренних доходов, самые высокооплачиваемые лица обычно платят гораздо большую долю федерального подоходного налога, чем группы с более низкими доходами. Не говоря об этом, президент значительно расширил доход богатых американцев, включив в него значительный нереализованный прирост капитала, резко снизив ставку подоходного налога, которую он использует для продвижения своего дела о налоге на богатство. Чтобы начать налогообложение богатства, Байден предлагает «минимальный налог для миллиардеров», в соответствии с которым богатые американцы будут платить не менее 20% своего «общего дохода», в том числе нереализованный прирост капитала — по федеральным подоходным налогам. Значительное большинство (59%) разных американцев также высказались за введение налога на богатство в 2022 году.

Политическая поддержка налога на богатство, по-видимому, строится на двух неверных предположениях: во-первых, богатые американцы платят крайне мало подоходного налога (в общепринятом определении). Во-вторых, «доход» рабочих и «прирост капитала» богатых концептуально совпадают. Как объяснялось, учитывая экономику накопления богатства, богатых (особенно тех, кто сделал себя сам) следует прославлять, а не принижать, поскольку в результате небогатые американцы получают гораздо большие выгоды.

«Низкие» налоговые ставки богатых?

Президент Байден подчеркивает, что очень богатые американцы платят подоходный налог по мизерной ставке 8%, создавая впечатление, что он использует определения IRS. Однако Налоговый фонд обнаружил, что в 2020 году (последний год данных) 1% крупнейших налогоплательщиков получили 22,2% налогооблагаемого дохода и уплатили среднюю ставку налога в размере 26,0%. Верхняя половина налогоплательщиков, получившая почти 90% налогооблагаемого дохода, платила налог по средней ставке 14,8%. Нижняя половина получала 10,2% налогооблагаемого дохода и платила среднюю ставку налога в размере 3,1% (многие не платили ничего). Короче говоря, верхний 1% налогоплательщиков получил в 2,2 раза больше доли дохода, чем нижняя половина, но платил подоходный налог по средней ставке в 8,4 раза выше налоговой ставки нижней половины.

Налоговый фонд также обнаружил, что 1% самых богатых в 2020 году заплатили 42,3% всех федеральных подоходных налогов, или в 18 раз больше доли нижней половины, которая составляла 2,3%. Верхние 10% налогоплательщиков получили почти половину общего дохода, но заплатили почти три четверти всех подоходных налогов. Более того, доля подоходного налога, уплачиваемая группами с самыми высокими доходами, существенно возросла с 1980 года, в то время как доля беднейшей половины налогоплательщиков сократилась более чем вдвое (результаты показаны на диаграмме Национального союза налогоплательщиков).

Платили ли богатые свою «справедливую долю» подоходного налога? Статистика доли налогов, безусловно, оставляет больше места для споров, чем предполагает г-н Байден.

Определение дохода Байдена

В прессе по поводу налога на богатство экономические советники Байдена существенно расширили определение налогооблагаемого дохода (но только для очень богатых), утверждая, что

  • Когда американец получает доллар заработной платы, этот доллар немедленно облагается налогом по обычной ставке подоходного налога. Но когда они получают доллар, потому что их акции растут в цене, этот доллар облагается налогом по низкой предпочтительной ставке или вообще не облагается налогом. Прибыль от инвестиций является основным источником дохода для богатых…

Поскольку у многих небогатых американцев практически нет инвестиций (так утверждается), советники президента заявили, что налоговая система благоприятствует богатым, снижая их налоговые платежи (и сокращая финансирование социальных программ). Поскольку доходы рабочих и прирост капитала измеряются в долларах, советники Байдена считают их концептуально эквивалентными, но так ли это? Не совсем — и относиться к ним одинаково — политическая ловкость рук.

Консультанты определили налогооблагаемый доход богатых американцев, включив их ежегодный прирост капитала и определенные расходы на «потребление», в основном их благотворительные взносы, которые теперь по закону не облагаются налогом. Советники пересмотрели ставку подоходного налога для очень богатых американцев, что означает Форбс 400 самых богатых семей — условно исчисленные 8,2% за 2014–2018 годы (одна треть условно рассчитанной налоговой ставки для 1% самых богатых семей, указанных выше). По оценкам консультантов, в 2014-2018 гг. Форбс 400 заплатили 149 миллиардов долларов в виде общего подоходного налога на их недавно определенный налогооблагаемый доход в размере 1,82 триллиона долларов, что составляет ставку 8,2%. Советники Байдена не пытаются приписать аналогичные налоговые ставки группам с более низким уровнем благосостояния, утверждая, что только чрезвычайно богатые люди имеют значительный прирост капитала (хотя 58% процентов американцев владели акциями в 2022 году, а их пенсионные счета оценивались в 40 триллионов долларов в 2021 году). ).

Концептуальный разрыв между доходом и богатством

«Президентские советники утверждают, что прирост капитала богатых концептуально такой же, как заработок рабочего, за исключением того, что они не облагаются налогом. Но это не так».

Советники президента утверждают, что прирост капитала богатых концептуально аналогичен доходам рабочих, за исключением того, что они не облагаются налогом. Но это не так. Самая заметная разница? Степень реализации двух форм «дохода». Годовой заработок рабочих составляет осуществленный в их зарплате — и их можно потратить и сохранить, и они не подлежат будущим потерям! Напротив, рыночная стоимость активов, скажем, корпоративных акций, лучше всего аппроксимируется текущей стоимостью рыночных оценок постоянно меняющихся активов компаний. будущее и еще не реализованный потоки прибыли, должным образом дисконтированные с учетом времени и риска того, что ожидаемая прибыль в будущем не будет реализована. И эти нереализованные достижения не могут быть реализованы до тех пор, пока… ну, будущее не наступит.

Поскольку будущее всегда нереализуемо сегодня, акционеры неизбежно будут нести риск того, что их нереализованный прирост капитала испарится или превратится в убытки. И нереализованные будущие потоки прибыли могут варьироваться в зависимости от ошибочной политики правительства (скажем, налоговой и регулирующей) и множества постоянно меняющихся экономических, социальных, геополитических и экологических сил (среди прочих), над которыми владельцы богатств не имеют никакого контроля.

Затраты на риск могут быть только ожидаемыми и казаться эфемерными, но они могут стать настоящий как продукты и фирмы терпят неудачу. Помните Сирс? Когда в 1969 году Sears была крупнейшим розничным продавцом в мире, многие акционеры, вероятно, имели нереализованный прирост капитала, подверженный нереализованным (и непризнанным) рискам. Тогда многие руководители Sears, вероятно, не слышали о расширении Walmart на небольших южных рынках. Walmart, безусловно, был причиной появления убытков Sears в 21 веке, поскольку его последний магазин закрылся в 2021 году.

Сторонникам налога на богатство необходимо проверить реальность: ожидаемая будущая прибыль большинства фирм никогда не реализуется, отчасти потому, что большинство новых фирм терпят неудачу (половина в течение первых пяти лет). Помните Kmart, Radio Shack и Blockbuster? Их акционеры когда-то имели нереализованный прирост капитала. Цена акций Bed, Bath & and Beyond удвоилась до 35 долларов в 2021 году, что оставило некоторых акционеров в выигрыше от прироста капитала, но также и со значительным риском того, что будущее компании окажется под угрозой. Ее будущее было бы еще более поставлено под угрозу, если бы IRS затем забрала часть прироста капитала акционеров, забрав часть капитала, в котором отчаянно нуждалась обанкротившаяся компания. Как бы то ни было, акции BBB упали после 2021 года, опустившись ниже цента на момент написания этой статьи (апрель 2023 года).

Сторонники налога на богатство, похоже, представляют богатство очень богатого человека как гранит, который легко добыть. Хорошо, Форбс 400 потеряли полтриллиона из своего общего состояния в 4,5 триллиона долларов в 2022 году. Один только Джефф Безос потерял 57 миллиардов долларов. Если Форбс 400 заплатили нереализованные налоги на прирост капитала в 2020 году, возместили бы сторонники налога на богатство свои налоги (или покрыли бы свои осуществленный убытки) в 2022 году? Защитники хотят, чтобы американские налогоплательщики взяли на себя рыночные риски, или они предлагают разделить только прибыль богатых, но не их страдания?

Ошибочная фискальная и денежно-кредитная политика

Поскольку сегодня цены на акции основаны на дисконтированных будущих потоках прибыли, они чувствительны к изменениям процентных ставок. И цены на акции движутся против процентных ставок. Это означает, что снижение ставок Федеральной резервной системы может привести и приводит к нереализованному приросту капитала, как это было в преддверии Великой рецессии 2007–2009 годов. Когда банкиры (и экономисты) начали заново учиться в 2022 году, нереализованный прирост капитала может быть поддержан, но затем подорван затянувшейся мягкой денежно-кредитной политикой, направленной на удержание процентных ставок почти до нуля, частично для монетизации череды триллионов долларов федерального дефицита. ФРС и богатые и небогатые акционеры также заново узнали в 2022 году, как нереализованный прирост капитала может испариться из-за вызванных денежными средствами скачков уровня инфляции, которые приводят к более высоким процентным ставкам и более низким ценам на акции.

Чтобы должным образом оценить «справедливость» налога на нереализованный прирост капитала, сторонники налога на богатство должны понимать, что очень богатые люди дважды пострадают от налога на богатство. Во-первых, они будут платить налоги на свой текущий прирост капитала. Во-вторых, рыночные инвесторы увидят, что налоги на будущую прибыль сегодня капитализируются в более низкие цены на акции. Опасаясь, что нынешний узко применяемый налог на богатство будет расширен, инвесторы будут более склонны продавать и более сопротивляться покупке акций. Таким образом, налог на прирост капитала может оказать понижательное давление на сегодняшние цены на акции и снизить инвестиции компаний в инновационные продукты, что приведет к замедлению роста реальных доходов работников и пенсионных счетов. Небогатые акционеры, конечно, разделят упущенную выгоду от прироста капитала в результате любого рыночного спада.

Байден и компания вряд ли уступят в справедливости налогообложения богатства, тем более что они рассматривают прирост капитала как доход, причем не облагаемый налогом. Если справедливость является их знаменем, то могут ли они не понимать, что любые предложения по налогу на богатство должны сопровождаться поправкой на риск? Без такой надбавки инвесторы будут переключаться на более безопасные активы, чтобы избежать уплаты налога на издержки риска, связанные с более высокой доходностью более рискованных инвестиций. Конечно, надбавка на стоимость риска, скорее всего, подавила бы энтузиазм в отношении налога на богатство по практической причине: как можно с достаточной точностью рассчитать стоимость риска для всех постоянно меняющихся портфелей, особенно когда такие затраты могут быть отнесены (в разной степени) к цены на акции?

Богатство как фиксированный пирог

Прогрессисты часто настаивали на введении налогов на богатство, основанных на современных версиях теории фиксированного пирога дохода и богатства, которую приняли как Адам Смит (1723–1790), так и Карл Маркс (1818–1883). Учитывая предполагаемую постоянство богатства, многие сегодняшние сторонники налога на богатство воображают, что пирог национального богатства можно разделить только между людьми (или группами). Капиталисты, по-видимому, не могут вырастить пирог (поскольку труд, а не капитал считается единственным источником стоимости). Если богатство миллиардера увеличивается, другие должны страдать меньшими кусками, пункт, который прогрессивный Газета «Нью-Йорк Таймс обозреватель выкристаллизовался: «[W]мы провели последние 30 или около того лет передача триллионы долларов от среднего класса к людям на самом верху». [my added emphasis]подразумевая, что богатые в основном взятый свое богатство от других, а не за счет увеличения пирога богатства.

Воры печально известны тем, что насильно отбирают то, что есть у других. Но является ли воровство (с нулевой суммой) способом, которым богатые люди строят свои состояния? Джефф Безос из Amazon, Билл Гейтс из Microsoft и Илон Маск из Tesla в значительной степени накопили состояние старомодным способом: предлагая своим покупателям добавленную стоимость за их доллары (необходимое условие для побуждения покупателей к добровольным покупкам). Рассматривая накопление богатства как игру с нулевой суммой, сторонники налога на богатство используют асимметрию в измерении доходов от покупок. Они указывают точное долларовое состояние миллиардеров: «Сегодня состояние Джеффа Безоса составляет 123,7 миллиарда долларов, что в четыре раза больше, чем в 2014 году». Адвокаты не учитывают экономическую выгоду покупателей Amazon.потому что их прибыль не измеряется — и быть не может! Выгоды покупателей носят субъективный характер и реализуются в улучшении качества продукции, ее красоте, удобстве, более быстрой доставке и т. д.

Если вас попросят монетизировать их…