Прошло более ста лет с тех пор, как было опубликовано второе исследование Амбедкара по экономической дисциплине; Проблема рупии: ее происхождение и решение был опубликован в 1923 году. Амбедкар был удостоен степени доктора наук (D. Sc) по окончании вышеупомянутой диссертации в Лондонской школе экономики. Позже, в том же году, она была опубликована в виде книги (Jadhav 2015, p. 39).

Это эссе в основном является данью уважения Проблема рупии ; она призвана послужить учебником, обсуждая теоретическую серьезность и интеллектуальную глубину, которые влечет за собой второе исследование Амбедкара. Хотя общепризнано, что Амбедкар получил экономическое образование и имеет две докторские степени^[1]— и внес значительный вклад в право и политику, это эссе проливает свет на несколько взаимодействий с различными экономистами и экономическими условиями, которые АмбедкарТем Проблема рупии взаимодействует с монографией и впоследствии приглашает к более обширному и детальному взаимодействию с ней.

Ранее было внесено множество научных вкладов, связанных с Проблема рупии. Тем не менее, они представляют только всеобъемлющие аргументы, т.е. аргументы лишены деталей, объясняющих интеллектуальный блеск, присутствующий в Амбедкаре (1923). Например, Джадхав утверждает, что, оценив индийскую денежную систему и операции, Амбедкар был в пользу золотого, а не золотовалютного стандарта (1991, с. 980). В рудиментарном смысле золотой стандарт и золотовалютный стандарт означают, что первый указывает на денежную практику, в которой золото является прямой формой валюты, доступной для обращения. С другой стороны, последнее, т. е. золотой обменный стандарт, представляет собой условие, при котором золото не является средством обмена, а другая форма валюты является средством обмена, подобно тому, как золото удерживается для резервного обмена.

«То, что необходимо для поддержания ценности валюты или любой другой вещи, является эффективным ограничением ее предложения. Конвертируемость полезна не потому, что она напрямую поддерживает стоимость валюты, что является бессмыслицей, а потому, что она ограничивает предложение валюты. Но конвертируемость — не единственный способ достижения этой цели». (TPR, стр. 499)^[2]

Джадхав упускает из виду идеальное положение Амбедкара, т.е. не золотой стандарт, а единый валютный режим, который Амбедкар предпочитал; И это позиция в диссертации. Кроме того, в этом эссе, как упоминалось ранее, призваны предоставить детали, которые до сих пор не были представлены ни в одном научном материале. Он будет включать в себя подробную информацию о различных мыслителях, с которыми связана диссертация Амбедкара, характер написания и несколько заметок, которые заслуживают внимания, чтобы объяснить интеллектуальную строгость, присутствующую в диссертации.

Прежде чем углубляться, важно понять, что Проблема рупии написан в виде исторического обзора. Действительно, это была преднамеренная попытка Амбедкара сделать это именно так. Тем не менее, предыдущие популярные фильмы, такие как «Амбираджан» (1999) и «Нарендра Джадхав» (1991), не проливают на это свет. Основной мотивацией диссертации было участие в исторической дискуссии и дебатах, которые привели к индийской денежной реформе в 1893 году. 1893 год знаменует собой начало реформ колониального правительства и усилий по управлению золотым стандартом. Он также знаменует собой год пересмотра Закона об индейских монетах 1870 года. Это был единственный закон, который касался управления валютой на Индийском субконтиненте под британским правлением (Simha, 1970). Поэтому Амбедкар считает своим долгом представить наиболее игнорируемые части индийской валютной системы с 1800 по 1893 год в форме исторического обзора.

Только в работе Nancharaiah (2007) аспект релевантности T Проблема рупии был передан. В контексте анализа экономических реформ в Индии в отношении либерализации международной торговли в начале 1990-х годов Нанчарая посещает книгу Амбедкара «T Проблема рупии и объясняет, что прибыль от экспортной торговли не обязательно была выгодна для экономики в целом, но она просто остается выгодной для определенных классов в системе.

Что касается предпочтения золотого стандарта золотовалютному стандарту, Амбедкар также проливает свет на идею обменного курса. Он считал, что более низкий курс обмена валют^[3] Это означало увеличение экспортной торговли, но также и увеличение PRICE-уровень, одновременно. Таким образом, бремя снижения обменного курса ляжет на рабочий класс из-за повышения уровня цен (там же, с. 55).

Что касается интеллектуальной строгости, то Эдвин Каннан, научный руководитель Амбедкара, высоко оценил форму письма, которая присутствует в Проблема рупии . Однако, хотя Кэннан не был сторонником какого-либо аргумента/позиции, он оценил характер аргументации, которая присутствовала в диссертации.

«Я не разделяю враждебность г-на Амбедкара к системе и не принимаю большинство его аргументов против нее и ее сторонников. Но он бьет по голове очень прямо, и даже когда я считал его совершенно неправым, я находил стимулирующую свежесть в его взглядах и рассуждениях. (TPR, стр. 31)

Амбедкар взаимодействовал не только с Кэннаном, интеллектуально; Были и другие популярные фигуры, которые упоминались на протяжении всей диссертации. Тем не менее, эта работа затрагивает только взаимодействие с двумя из них — Джоном Мейнардом Кейнсом (1883-1946) и Эдвином Кеммерером (1875-1945).

С Кейнсом Амбедкар в своей диссертации больше не согласен, чем согласен. На самом деле, Амбедкар демонстрирует серьезное несогласие с Кейнсом с самой первой главы. Во-первых, Амбедкар разъясняет, что для достижения стабильности по отношению к рупии в валютной системе общая покупательная способность должна быть стабилизирована. Кейнс, напротив, придерживался иного мнения, т.е. Амбедкар утверждает, что стабилизация общей покупательной способности рупии является необходимым условием для истинной стабильности валюты. По его мнению, Кейнс упускает из виду это требование, которое имеет жизненно важное значение для аспекта стабильности рупии в валютной системе.

«Но выводы он сделал [Keynes] находятся в резком противоречии с моими. Наши разногласия распространялись почти на каждое его предложение в пользу валютного стандарта. Это различие проистекает из того фундаментального факта, который, по-видимому, совершенно упускается из виду профессором Кейнсом, а именно, что ничто не стабилизирует рупию, если мы не стабилизируем ее общую покупательную способность. Чего не делает биржевой стандарт. Этот стандарт касается только симптомов и не относится к болезни: на самом деле, насколько я могу судить, если уж на то пошло, он усугубляет болезнь». (TPR, стр. 328)

В общей сложности, Проблема рупии ссылается на Кейнса в 14 различных случаях. Во всех случаях соглашение между Кейнсом и Амбедкаром является скудным. Возможно, разногласия проистекают из того факта, что Кейнс был британским экономистом, чья точка зрения на анализ индийской валютной системы заключалась в колониальной перспективе. Другими словами, отсутствие согласия между Амбедкаром и Кейнсом, возможно, также связано с разницей в контексте. С другой стороны, Амбедкар демонстрирует тесную близость и согласие с американским экономистом Кеммерером.

Кеммерер был экономистом-монетаристом со значительным влиянием и в общественном пространстве. Он сыграл важную роль в разработке и формировании Федеральной резервной системы Соединенных Штатов Америки. Диссертация Амбедкара ссылается на Кеммерера и его работу в семи различных контекстах. Соглашение между Кеммерером и исследованиями Амбедкара ярко выражено. В контексте оценки золотого стандарта и золотовалютного стандарта диссертация занимает позицию, которая согласуется со взглядами Кеммерера, т.е. склоняется к золотому стандарту. Тем не менее, существуют ограничения в отношении сходства между Амбедкаром и Кеммерером, но они строго контекстуальны по своей природе.

Вывод диссертации о том, что золотой стандарт является эффективной системой по сравнению со стандартом золотого обмена, вытекает из того факта, что цены в Индии в среднем были выше, чем в странах, строго придерживающихся золотого стандарта. Это расхождение подрывает предположение о том, что валютный стандарт — система, в которой стоимость валюты привязана к валютным резервам — столь же надежен и выгоден, как и золотой стандарт. В целом, стабильность стоимости золота в рупии не гарантирует общей стабильности цен, что ставит под сомнение идею о том, что обменный стандарт соответствует эффективности золотого стандарта.

Подводя дискуссию между взглядами Кейнса и Кеммерера в отношении различных валютных режимов, в пятой главе «От золотого стандарта к золотому биржевому стандарту» и в (седьмой) и последней главе «Возвращение к золотому стандарту» Амбедкар выступает в пользу режима единой валюты, но с его собственными ограничениями.

«Если желательно покончить с управлением, то конвертируемость является недостаточной мерой; Поскольку с конвертируемостью рупия все равно останется управляемой рупией. … Как бы странно это ни казалось, безопасность заключается в несогласителеЭто может быть рупия с фиксированным лимитом эмиссии». (TPR, стр. 614)

По сути, второе рассуждение Амбедкара, т.е. Проблема рупии можно рассматривать как отправную точку для понимания эволюции различных валютных режимов, которые преобладали в колониальный период времени. Интеллектуальная вовлеченность, несомненно, строга; тем не менее, в этом эссе представлены только два взаимодействия, с Кейнсом и Кеммерером, но в тексте содержатся таблицы и документы, которые в изобилии касаются колониальных индийских денежных систем.

Например, в диссертации задокументированы различные формы валюты, которые находились в обращении в соответствии с различными провинциальными правилами. В диссертации говорится Полезные таблицы (1840) Джеймса Принсепа; трактат посвящен монетам, мерам и весам Британской Индии. Таким образом, Амбедкар Проблема рупии Это волнует не только историков индийской экономики, но и историков экономики, историков колониальной Индии, а также ученых, проявляющих особый интерес к различным валютным режимам.

Сноски

[1] Его первое рассуждение, т.е. Эволюция провинциальных финансов в Британской Индии была опубликована в виде книги в 1925 году, но была принята в Колумбийском университете в качестве диссертации в 1917 году; Амбедкар работал в Колумбийском университете с 1913 по 1917 год и в Лондонской школе экономики с 1920 по 1923 год (Jadhav 1991, p. 24, p. 39).

[2] Схема цитирования «TPR» является аббревиатурой от Проблема рупии: ее происхождение и решение За ним следует номер страницы. Версия этого первичного текста (TPR), с которой мы ознакомились при написании этого эссе, была составлена Департаментом образования правительства штата Махараштра:Д-р Бабасахеб Амбедкар: Труды и речи (1989). Проблема рупии присутствует в томе 6 сборника.

[3] В Амбедкаре обменный курс определяется как количество единиц фунта стерлингов, которое требуется для получения одной единицы индийской валюты.

Ссылки

Амбедкар, Б. Р. (1989) [1923]. Проблема рупии: ее происхождение и решение, как переиздано в шестом томе, Д-р Бабасахеб Амбедкар: Труды и речи , составлено Васантом Муном, Бомбей: Департамент образования, правительство Махараштры, стр. 315-618.

Амбираджан, С. (1999). Вклад Амбедкара в индийскую экономику. Экономика и политика Еженедельник, 34 (46/47), стр. 3280-3285.

Чикоти, С. С. Х. (2021). Экономика Амбедкара: соответствие австрийской школе экономической мысли? Неопубликованная дипломная работа с отличием. Бангалор: Университет Азима Премджи.

Джадхав, Н. (1991). Пренебрегаемая экономическая мысль Бабасахеба Амбедкара. Экономико-политический еженедельник, 26 (15), 980-982.

Джадхав, Н. (2015). Амбедкар Ан…