Мой недавний пост об «интригующем двадцатом веке» был посвящен предсказанию Джона Мейнарда Кейнса о восьмикратном увеличении ВВП на душу населения в следующем столетии после 1930 года. до такой степени, что люди будут работать только 15 часов в неделю. Следует сказать больше о том, почему этот последний прогноз не оправдался.

Марк Брэди из Государственного университета Сан-Хосе обратил наше внимание на книгу Лоренцо Пекки и Густаво Пиги (ред.), Пересматривая Кейнса «Экономические возможности для наших внуков» (Пресс Массачусетского технологического института, 2008 г.). Он содержит интересную главу Ричарда Фримена из Гарвардского университета под названием «Почему мы работаем больше, чем ожидал Кейнс?» (стр. 135-142). Важный технический отрывок, касающийся досуга, заключается в следующем:

[Keynes] упустили шанс, не оценив силу экономических стимулов, побуждающих людей, даже тех, у кого высокий уровень жизни, работать долго и упорно. Он не ожидал, что увеличение стоимости досуга из-за повышения заработной платы будет доминировать над эффектом дохода, побуждающим людей проводить больше досуга. … Учебники часто изображали изогнутые назад кривые предложения труда, чтобы проиллюстрировать это. Но гонка между эффектами замещения и дохода оказалась скорее честной гонкой, чем безошибочный гарантированный победитель, как предсказывал ваш местный рекламщик.

Особенно интересна глава Гэри Беккера (известного нобелевского экономиста) и Луиса Райо «Почему Кейнс недооценил потребление и переоценил досуг в долгосрочной перспективе» (стр. 179–184). В их анализе также широко используется различие между доходом и эффектами замещения в сочетании с очень беккеровским анализом человеческого капитала:

Кейнс предполагал, что более высокие доходы приведут к увеличению спроса на досуг благодаря тому, что сейчас называется эффектом «дохода». Но в том же году, когда Кейнс опубликовал эту статью, Лайонел Роббинс опубликовал классическую статью, показывающую, что более высокие почасовые заработки имеют противоречивое влияние на отработанное время. …

Кейнс был введен в заблуждение в своих прогнозах относительно влияния более высокого дохода на количество отработанных часов поведением джентльменов в Великобритании, которые, по мнению Кейнса, давали представление о будущем поведении по мере роста доходов каждого. Их поведение давало искаженную картину того, чего можно ожидать, потому что эти господа обладали значительным богатством в виде материальных и финансовых активов, но не высоким человеческим капиталом или заработками. Таким образом, экономическая теория предсказывает, что у этих джентльменов будет больше свободного времени, чем у столь же богатых людей в будущем, которые фактически будут держать подавляющее большинство своих активов в человеческом капитале, а не в земле и других активах. Английские джентльмены действительно имели в основном только эффект дохода, в то время как те, кому приходилось работать, также имели бы мощный эффект замещения.

Ссылка на Роббинса интересна сама по себе, потому что она выдает родство между австрийским экономистом Лондонской школы экономики и Беккером, типичным неоклассическим экономистом из Чикаго. В моем Регулирование рецензия на знаменитую книгу Роббинса 1932 года Эссе о природе и значении экономической науки Я заметил:

Сочинение определил экономику как науку, которая изучает человеческое поведение при распределении ограниченных средств между конкурирующими целями, определение, которое стало стандартным. Мы получаем представление о влиянии этого определения, когда понимаем, что оно было принято Гэри Беккером, знаменосцем математической и эмпирической экономики, которая является полной противоположностью австрийской школы.

«Полярная противоположность» слишком сильна (мне следовало написать «кажется»), как продемонстрировали сами Роббинс и Беккер. Книга Роббинса и мой обзор рассматривают эти важные идеи.