Редакционные статьи Уолл Стрит Джорнал часто очень хорошие и экономически грамотные. Не столько этот, независимо от того, согласны или нет с его выводами: «Углеродное пособие Тейлора Свифта» (16 января 2024 г.). Он критикует рынки компенсации выбросов углерода, которые предлагают очень богатым (таким как Тейлор Свифт) и крупным корпорациям способ купить добродетель. Компенсации не обязательно компенсируют что-либо, потому что деятельность, которую они представляют (например, не вырубка деревьев для компенсации выброса углекислого газа из частного самолета), возможно, в любом случае не осуществлялась.

Проблема в том, что авторы редакционных статей используют аргументы, несостоятельность которых экономисты доказали пару столетий назад. Рассмотрим вот это:

Но в отличие, скажем, от нефти, квоты на выбросы углерода по своей сути не имеют экономической ценности.

«Неотъемлемая экономическая ценность» — бессмысленное выражение в экономическом анализе. Ценность возникает из спроса и предложения. Все, что (1) требуется кем-то, готовым заплатить цену, покрывающую, по крайней мере, его стоимость, и (2) производство которого требует использования ограниченных ресурсов, имеющих ценность, поскольку они могут служить для производства чего-то другого — любого такого материала, материала или нет, имеет экономическую ценность. Тот факт, что что-то свободно обменивается на деньги на рынке, доказывает, что оно имеет ценность и не имеет ничего общего с какой-либо «собственной ценностью».

Это справедливо для жевательной резинки, картин Пикассо, биткойнов и услуг гадалок. Нефть имеет ценность только потому что некоторые люди готовы за это платить, а поставщики используют ресурсы, которые можно было бы использовать для производства чего-то еще ценного. Если бы ни один потребитель не хотел, чтобы что-либо было сделано из нефти, ее «неотъемлемая» ценность упала бы до нуля.

Незнание этих элементарных экономических истин может привести к другим ошибкам, например:

[Allowance] кредиты, полученные от отказа от лесозаготовок, могут быть даже более прибыльными, чем продажа древесины.

Почему это должно доказываться? Существуют бесчисленные примеры более высоких цен и прибыли, получаемых из-за отсутствия производства чего-либо другого, что является простым следствием экономического дефицита. Ресурс имеет цену именно потому, что у него есть альтернативные варианты использования, и одно использование предотвращает другое. Охотники или даже лесорубы (древеснодержатели тоже люди), покупающие участок лесной земли, создают полезность (то есть то, что они предпочитают делать со своими деньгами) для себя, а для продавца земли — нечто «даже более выгодное, чем древесина». продажи.» Нет ничего плохого в том, что частные экологические ассоциации покупают землю на частные деньги (см. мою статью «Производство общественных благ в частном порядке»). Регулирование , осень 2012 г.). Ипотечные кредиты, полученные от строительства домов вместо посадки чего-либо на земле, могут быть даже более прибыльными, чем продажа картофеля. И так далее.

Я не понимаю, принесут ли компенсации выбросов углерода что-нибудь хорошее для будущего человечества (или юмора). Но в той степени, в которой разрешения не покупаются и не продаются под принуждением или угрозой правительства, бумажки, которые удостоверяют что-либо и имеют рыночную цену, должны отвечать на спрос со стороны пользователей (скажем, Тейлор Свифт) по цене, по которой поставщики готовы их производить, даже если они лишь подтверждают некую предполагаемую добродетель. Если кто-то хочет купить святую воду по цене, которую поставщик будет рад принять, пусть он или она сделает это. Позволь этому произойти !

Возможно, как предполагают редакционные статьи WSJ, компенсации выбросов углерода или некоторые из них являются мошенничеством, но люди, которые их покупают, предположительно взрослые. Если мошенничество возникает в результате вмешательства или участия правительств или в какой-либо другой форме принуждения или явного мошенничества, то именно это, а не что-то другое, необходимо критиковать и приводить веские экономические аргументы.

Если какое-то дело нуждается в бессмысленном экономическом аргументе, это нехорошее дело. Но почему бы не добавить еще один аргумент на случай, если он окажется верным? Ну, рациональный анализ в поисках истины так не работает (хотя шок от добросовестный аргументы полезны). Мне вспоминается старый анекдот: сосед подал в суд на парня за то, что он вернул с большой дырой пивную кружку, которую он одолжил. «Ваша честь, — сообщает суду адвокат обвиняемого, — наше дело основывается на трех фактах. Во-первых, мой клиент никогда не брал кружку. Во-вторых, когда он одолжил его, дыра уже была там. В-третьих, он вернул его в идеальном состоянии».