В ответ на мой Уолл Стрит Джорнал в своей статье о достижениях покойного Роберта Э. Лукаса Джон Тамни написал ответ в Форбс который придирается ко многому из того, что я написал. Его статья называется «Когда рыночное вмешательство стало модным для экономистов, придерживающихся свободного рынка?» Это мой довольно исчерпывающий ответ.

Начните с его титула. Обратите внимание, что термин «Свободный рынок» заключен в кавычки, что, по-видимому, означает, что ни Боб Лукас, ни я не были и не являемся экономистами, занимающимися вопросами свободного рынка. Однако он никогда не говорит почему. Конечно, возможно, что Тамный не выбирал титул. Но название, безусловно, соответствует содержанию и тону его статьи.

Первый абзац Тамни:

«Единственное использование денег — это обращение предметов потребления». Это слова Адама Смита в Богатство народов . Примечательно то, что Смит написал то, что это брошенная строчка в книге, настолько это было очевидно. Это все еще очевидно. Деньги просто не имеют смысла без производства.

На самом деле последнее предложение Тамного неверно. Причина, по которой мы используем деньги, заключается в обмене. Если бы люди не производили, но у них было много товаров (то, что мы иногда называем в экономике «даром»), были бы деньги.

Когда он вникает в суть своей критики меня и, как следствие. Боб Лукас, Tamny пишет:

С явным волнением Хендерсон писал о том, как Лукас утверждал, что «если Федеральная резервная система увеличит темпы роста денежной массы, чтобы добиться временного сокращения безработицы, эта политика сработает только в том случае, если фактические темпы роста превысят ожидания людей». Здесь подразумевается, что рыночное вмешательство нерыночных субъектов является положительным моментом, если вмешательство выполняется должным образом. И это не единственная причина, по которой почтение Хендерсона вызывает такое недоумение.

Тамни не в состоянии провести одно из самых основных различий в экономической науке: различие между позитивным (то, что есть) и нормативным (что должно быть). предложение денег?» Это отдельно от нормативного вопроса о том, должно ли правительство увеличивать рост денежной массы.

Затем Тамни пишет:

Почему, учитывая глобальный характер денег и кредита, центральному банку необходимо увеличивать так называемую «денежную массу» как таковую? Это ставки запрашиваются с учетом доллара. В настоящее время это валюта бизнеса в Тегеране и Пхеньяне, среди бесчисленного множества других стран, не говоря уже о том, что вам лучше иметь доллары, если вы хотите купить дом в Аргентине. Суть всего этого в том, что деньги не провоцируют, как намекает Хендерсон, а являются следствием производства. Другими словами, доллар находится в Иране не потому, что ФРС «поставляет» эти доллары иранцам, а потому, что производители хотят примерно равной стоимости того, что они поставляют на рынок. В переводе риал, который с 1971 года был девальвирован более 3000 раз, не подходит в качестве средства обмена, а доллар — подходит. Рынки работают. Кажется, не экономистам.

Когда он пишет: «Суть всего этого в том, что деньги не провоцируют, как намекает Хендерсон, а скорее являются следствием производства». Кажется, он говорит, что увеличение денежной массы не имеет последствий («деньги не провоцируют»). Я понятия не имею, почему он так думает. Он не говорит нам почему. Действительно, интересно, приходило ли ему в голову спросить, влияет ли количество риалов, напечатанных центральным банком Ирана, на стоимость риала. Разве эти деньги не «спровоцировали» существенную инфляцию?

А что с «Рынки работают. Не экономистам, кажется»? Где в моей статье в WSJ он может найти хотя бы намек на то, что я думаю, что рынки не работают? Самое снисходительное, что я могу сказать о Тамном, это то, что он глубоко невежественен.

Затем Тамни пишет:

По сей день как кейнсианцы, так и монетаристы считают, что, согласно Милтону Фридману, денежно-кредитная «жесткость» ФРС в значительной степени является причиной «Великой депрессии». Что невозможно для него, подразумевая, что существуют закрытые экономики внутри «закрытой экономики», то есть мировой экономики. Их нет.

Я не уверен, прав ли Тамни, утверждая, что это общепринятая мудрость среди кейнсианцев. Я думаю, что это верно для некоторых кейнсианцев, но не для других. Это должно быть принятая мудрость. Но Тамный не только отрицает причинно-следственную связь, но и идет дальше, говоря, что это невозможный значительное сокращение денежной массы было основным фактором, вызвавшим Великую депрессию. К сожалению, Тамный не говорит нам, почему и как он пришел к такому невозможному результату.

Тамни пишет:

Лукас, по-видимому, также обнаружил, что «те же самые инструменты, такие как налоговая политика, используемые для достижения экономического роста в богатых странах, могут быть использованы для обеспечения роста в бедных странах». Вы думаете? Экономика — это индивидуумы, а индивидам лучше, когда они облагаются меньшими налогами. Тем не менее, даже здесь Хендерсон кажется поглощенным тем, что правительство может сделать для достижения роста.

В своем первом предложении в абзаце выше Тамни, по крайней мере, кажется, признает, что Лукас прав. Он саркастически спрашивает: «Ты думаешь?» и у него есть точка. Питер Бауэр за много лет до Лукаса считал, что те же самые факторы, которые вызывают рост в богатых странах, важны и для бедных стран. Однако Лукасу понадобилось довести дело до конца.

Но тогда его последняя фраза просто странная. «Хендерсон, кажется, поглощен тем, что правительство может сделать для достижения роста». Да, и главное, что он может сделать, это дерегулировать и снизить налоги. Разве Тамни не поглощен пониманием зачастую плохих последствий правительства? А если нет, то говорит ли он, что политика правительства не имеет значения?

Что бы подумали читатели Тамни, если бы он сказал им, что одним из основных моментов, которые я сделал в своей статье в WSJ, было то, что Лукас пришел к выводу, что налоги на капитал должны быть равны нулю, и что если мы перейдем к нулевой ставке налога, капитал увеличится примерно на 35 процентов? Держу пари, они были бы удивлены. Кажется, он не хочет, чтобы его читатели знали, что на самом деле сказали Лукас или я.

Тамни заканчивается так:

Действительно, зачем все это думать? Почему вся политика с командных высот? Свободные люди процветают, потому что они свободны, а не благодаря якобы мудрым руководителям центральных банков, опытным специалистам по налогам или блестящим «экономистам». Читать Адама Смита значит знать, что он не было экономист. Просто у него был здравый смысл.

Я отвечу по одному.

Почему все мысли?

Потому что мысль хороша; это намного лучше, чем наоборот.

Почему вся политика с командных высот?

Хм? Большая часть работ Лукаса, и даже больше моих, посвящена тому, как правительство должно спуститься с командных высот, дерегулировать, сократить государственные расходы и снизить налоги. Тамни этого не понимает?

Свободные люди процветают, потому что они свободны.

Точно. По крайней мере, мы с Тамни здесь на одной волне.

не благодаря якобы мудрым руководителям центральных банков.

Точно, а Тамный заметил, что я никогда не хвалил ЦБ?

опытные налоговые писатели

Здесь он как бы говорит, что налоговый кодекс не имеет значения. Но ему следует вернуться к своей идее, что люди процветают, потому что они свободны. Налоговый кодекс отнимает у нас много свободы. Таким образом, опытные налоговые писатели могут помочь вернуть некоторые из них.

или блестящие «экономисты».

Почему кавычки? Тамни теперь даже отрицает, что Лукас был, а я экономистом? И не думает ли он, что экономисты никогда не двигали экономическую политику в правильном направлении? Разве Джон Тамни не знает, что одна из причин, по которой ему никогда не приходилось сталкиваться с призывом в армию, заключается в том, что Милтон Фридман сыграл большую роль в его прекращении и что экономисты Уолтер Ой и Уильям Меклинг использовали экономические аргументы против этого?

Где-то в голове Тамный, вероятно, думает: «Ой, я только что напал на блестящих экономистов; Мне лучше придумать способ спасти Адама Смита. Так как же он это делает?

С этим:

«Читать Адама Смита — значит знать, что он не было экономист».

Поэтому он берет одного из ведущих экономистов 18 века и выделяет его из экономической науки. Великолепно!