Чтение Экономист я наткнулся на отрывок, на котором споткнулся бы любой экономист, помнящий, что он узнал о национальном учете в аспирантуре или, возможно, даже в колледже, даже если путаница довольно распространена («Может ли экономика Америки избежать рецессии?» Экономист от 20 июля 2023 г.):

Хотя рост ВВП в последние несколько кварталов сохранялся, его ближайший родственник, валовой внутренний доход (ВВД), был анемичным. Теоретически они должны быть согласованы. ВВП отслеживает все конечные расходы в экономике, суммируя потребление, инвестиции, государственные расходы и чистый экспорт за определенный период.

Характеристика ВВП в последнем предложении неверна или, по крайней мере, вводит в заблуждение. ВВП определяется как производство (валовой внутренний продукт ) в пределах данной территории (брутто одомашненный продукт) товаров, используемых для конечного потребления или экспорта. (Что бы он еще ни «отслеживал» — это другой вопрос.) По определению, он не зависит от импорт и, следовательно, на «чистом экспорте» (экспорт минус импорт). Каким бы ни был объем импорта, на расчет ВВП не влияет ни один цент. Я объяснял этот простой учетный факт в ряде постов и статей со ссылкой на официальные и независимые источники. Лучший способ подойти к вопросу — прочитать мой последний пост на эту тему и перейти по ссылкам на другие посты и источники. Таким образом, журналист или редактор цитируемой выше статьи заблуждается в самом определение ВВП, если это не просто невнимательное написание.

В том же еженедельном номере Экономист другая статья быстро ссылается на правильное определение ВВП («Как много проблем с экономикой Китая?» Экономист от 17 июля 2023 г.):

Это неубедительное объяснение слабости номинального роста в Китае, потому что ВВП должен учитывать только добавленную стоимость товара в самом Китае, исключая, таким образом, стоимость импортных товаров.

Здесь «исключение» правильно подразумевает, что импорт не может ни добавляться, ни вычитаться из ВВП, потому что он вообще не влияет на то, как он создается — так же, как, скажем, то, что происходит на Сириусе, не влияет на то, как формируется ваша прибыль. вычислено. Эта цитата противоречит предыдущей.

Является Экономист безнадежно запутался? Возможно. Путаница может привести к противоречиям. Но, возможно, я слишком критичен. Вместо того, чтобы почтенный журнал был безнадежно запутан, очевидное противоречие между двумя цитатами может означать, что по крайней мере один автор и один редактор — те, кто участвовал во второй статье — знают, что такое техническое определение ВВП и что оно подразумевает, что это такое. предназначен для представления и не предназначен для представления.

Положив последнюю руку на этот пост, я заметил, что Уолл Стрит Джорнал увы, хорошо отражает общую путаницу в отношениях между импортом и расчетом ВВП. Его история о росте ВВП во втором квартале в четверг более расплывчата, но, возможно, еще более явно вводит в заблуждение из-за использования «чистой торговли» вместо «чистого экспорта» («Экономический рост США ускоряется, бросая вызов ожиданиям замедления», июль 27, 2023):

Чистая торговля немного снизилась из роста во втором квартале, отражая вялость мировой экономики.