Люди постоянно работают в группах. Более того, я утверждаю, что благодаря этому мы стали сильнее. Специализация и торговля позволяют команде достигать того, чего ни один человек не мог бы достичь в одиночку. Экономисты со времен Адама Смита подчеркивали необходимость групповых усилий для производства даже простых вещей, таких как шерстяные пальто, карандаши и хлеб . Действительно, либералы уже давно прославляют способность людей сотрудничать без явной координации!

Однако иногда эти коллективы смешиваются. То, что хорошо для одной группы, часто утверждается, что хорошо для другой. Или что существует некая всеобъемлющая группа, и все остальные группы включены в эту группу. Опять же, то, что хорошо для этой всеобъемлющей группы, считается хорошим для всех ее частей. Мы видим это особенно в международной торговле и, в частности, в протекционизме. Протекционизм изобилует этой ошибочной структурой – в частности, оправданием тарифов национальной обороной.

Я много писал об обосновании тарифов национальной обороной. Т его статья 2018 года от меня здесь, в Econlog остается одним из моих любимых. Вместе с Доном Будро я работаю над книгой о международной торговле, в которой мы подробно рассмотрим обоснования национальной обороны. Основная идея заключается в том, что для национальной обороны необходим какой-то товар, его закупка из иностранных источников сопряжена с высоким риском сбоев, и поэтому необходимы тарифы, чтобы попытаться развивать отрасль внутри страны.

Однако теория часто отклоняется от реальности, и появляется все больше свидетельств того, что тарифы на национальную оборону на самом деле ослабить возможности национальной обороны (например, см. Колин Грабоу и Ину Манак) Дело против Закона Джонса или Манкура Олсона Экономика дефицита военного времени ).

Но аргумент в пользу тарифов на военные товары, по крайней мере, в том виде, в котором они применяются в настоящее время, основан на путанице в отношении коллективов. Предположим, что тарифы на национальную оборону составляют:

1. Необходимый,
2. Легко таргетироваться
3. Не склонен к погоне за рентой, политическим манипуляциям или другим формам коррупции.

Короче говоря, давайте предположим, что тарифы на национальную оборону работают идеально, как и предполагалось. Однако из этого логически не следует, что эти тарифы на национальную оборону будут лучшим или даже хорошим способом достижения намеченных целей. Тарифы, напомним, распространяются на все пользователи определенного ввода, а не только одного. Фирмы, которые используют, скажем, микрочипы в своей продукции, также должны платить более высокие цены за свои ресурсы.

Обоснование тарифов на национальную оборону представлено как « мы «Хочу иметь внутренний источник блага. Но это не так. правительство хочет этого. Но большинство из нас этого не делает. Зачем заставлять других платить более высокую цену, если это нужно только одной группе? Правительство может закупать продукцию у отечественных поставщиков. Не нужно принуждать к этому всех остальных.

Другими словами, нам нужно думать о «Соединенных Штатах Америки» не как о едином коллективном образовании, полностью представленном желаниями и желаниями федерального правительства, а скорее как о совокупности различных групп, каждая из которых имеет свои индивидуальные желания и интересы. желания и свою собственную свободу действий. Федеральное правительство не тот представитель американцев. Это уникальная корпорация с конкретной целью. Он может вести свою деятельность так, как считает нужным. Но то, что желательно для правительства, не обязательно желательно для людей, живущих под властью правительства (и наоборот).

Коллективистские идеологии имеют много проблем. Одним из самых больших является то, что они игнорируют сложности общества, объединяя все под общим зонтиком и сотрудничая с правительством. Это, в свою очередь, приводит ко многим катастрофическим политическим ошибкам, таким как протекционизм.