Победа на выборах с 50% плюс несколькими (или многими) избирателями не означает нормативного вывода о том, что победитель имеет право навязывать политику, которая существенно вредит остальным 49% (или меньшему количеству).

В свободном обществе правление политического большинства имеет три основных оправдания. Во-первых, это позволяет сменить правителей, когда их власть отвергается значительной частью населения, — выгнать негодяев. Во-вторых, это представляет собой приближение к единогласию, которое в конечном итоге является единственным нормативным оправданием демократии. (См. соответственно книгу Уильяма Райкера. Либерализм против популизма и мой отзыв о книге Регулирование ; и Джеймс Бьюкенен и Гордон Таллок, Расчет согласия а также мой обзор Econlib.) В-третьих, как утверждают Бьюкенен и Таллок, приближение к единогласию необходимо только для того, чтобы не допустить недобросовестного блокирования широко желаемых изменений несогласными.

Одним из следствий такого подхода является то, что президент, избранный 50,1% голосов избирателей (результат выборов 5 ноября по состоянию на 14 ноября), не получает лицензии на убийство или даже на то, чтобы делать все, что он обещал. Вера в то, что американцы могли бы в рамках виртуального социального контракта к Бьюкенен, единогласно согласитесь с конституционным правилом, предоставляющим такие полномочия президенту или даже избранному собранию. Как писал Милтон Фридман о мажоритарной демократии, «верующий в свободу никогда не считал носы» (см. главу 1 его классической книги). Капитализм и свобода ). Президент не является избранным королем или диктатором.

Убедительным аргументом в этом направлении является то, что президент или избранное собрание не имеют полномочий причинять кому-либо существенный вред в его образе жизни или в чистой выгоде, которую он получает от жизни в соответствующем обществе и под его правительством. «Значительно» охватывает область разногласий, которая варьируется от классического либерализма до различных оттенков минимального государства и анархо-капитализма.

Если вышеизложенное хоть сколько-нибудь близко к истине, то политики и эксперты, верящие во всемогущество численного большинства, ошибаются. Спикер Палаты представителей Майк Джонсон заявил («Республиканская эйфория, пробитая жесткой математикой в ​​Палате представителей») Уолл Стрит Джорнал 12 ноября 2024 г. [from two earlier versions]):

Спикер Палаты представителей Майк Джонсон (республиканец от Луизианы) на пресс-конференции во вторник заявил, что республиканцы «готовы выполнить мандат Америки на следующем Конгрессе».

[He] заявил, что контроль Республиканской партии над Вашингтоном может «привести к созданию самого значимого Конгресса современности», и что законодателям «нужно будет начать оказывать помощь людям с первого же дня».

Такое мнение, похоже, преобладает в политических кругах. Кэролайн Ливитт, пресс-секретарь переходного периода Трампа-Вэнса, заявила: «В проекте указа Трампа будет создан Совет по чистке генералов». Уолл Стрит Джорнал 12 ноября 2024 г.):

Американский народ переизбрал президента Трампа с огромным перевесом, дав ему мандат на выполнение обещаний, данных им в ходе предвыборной кампании. Он доставит.

Союзник избранного президента и бывший чиновник администрации говорил о «результативном мандате» («Трамп посылает шоковые волны через Вашингтон с Гаетцем Пиком», Уолл Стрит Джорнал 14 ноября 2024 г.).

Пятьдесят процентов плюс несколько десятков процентных пунктов (несколько дней назад цифра составляла 50,3%) не выглядит «оползнем» или «оглушительным отрывом», и даже громкий перевес не даст выборному должностному лицу лицензию на следовать любому обещанию или прихоти. 58% голосов Коллегии выборщиков, которые получил избранный президент (312 из 538 выборщиков), отчасти отражают федералистский идеал и подозрения американских основателей в отношении численной демократии: это не дает карт-бланш или. Ни один разумный человек не предоставил бы 58% избирателей неограниченную власть над собой. Я говорю не как конституционный юрист, которым я не являюсь, а с точки зрения конституционной политической экономии (см. Джеффри Бреннан и Джеймс Бьюкенен, Причина правил: конституционная политическая экономия а также мой обзор Econlib). Фридрих Хайек, несомненно, согласился бы с этими общими выводами (см. Закон, законодательство и свобода и мой обзор Econlib третьего тома этой книги).

В этой перспективе мандат президента или Конгресса менее грандиозный: он исходит не от «Америки» и не от «народа», а от большинства избирателей. Две половины избирателей состоят из людей, которые часто категорически не согласны с другой стороной. Более того, эти две половины избирателей становятся двумя третями электората, поскольку одна треть не голосует. Также обратите внимание, что «доставка» не означает того, что оно означает на рынке. В политике это главным образом означает осуществление желаемого вмешательства одних за счет других, что является негативным результатом для последних. Парадигмальным примером являются таможенные тарифы, благоприятные для акционеров, менеджеров и работников некоторых фирм, но в ущерб всем потребителям, которые будут платить более высокие цены.

Решение о том, какая треть электората (или какая половина избирателей) будет навязывать свои желания и образ жизни остальным двум третям, не является единственной альтернативой. Другая альтернатива — позволить всем людям жить так, как они хотят, за исключением нескольких конкретно обоснованных ограничений. Равная индивидуальная свобода экономически и морально превосходит коллективный выбор, то есть коллективизм левых или правых. Не существует морального или экономического эквивалента между предоставлением людям свободы и доминированием одних над другими. По крайней мере, так в той или иной степени утверждает либеральная традиция.