Антимонопольное законодательство должно быть сосредоточено на динамичных рыночных силах, которые стимулируют крупные технологические изменения, а не на статичном анализе рынка «большой — это плохо», основанном на работах лауреатов Нобелевской премии по экономике 2025 года. Антимонопольные органы в Соединенных Штатах и во всем мире могли бы извлечь выгоду, включив эти идеи в разработку своей политики.

Сосредоточьтесь на динамичной конкуренции

Работа лауреатов Нобелевской премии по экономике 2025 года — Джоэла Мокира, Филиппа Агьона и Питера Хоуитта — имеет значительные последствия для современной антимонопольной и конкурентной политики. Исследование трио, которое объясняет, как инновации стимулируют экономический рост через процесс «созидательного разрушения», бросает вызов традиционному, статичному взгляду на конкуренцию.

Эта старая модель фокусировалась на структуре рынка и концентрации фирм, предполагая, что большее количество конкурентов автоматически приводит к лучшим результатам. В отличие от этого, динамическая структура лауреатов подчеркивает постоянный процесс инноваций и вытеснения, в котором новые и превосходные продукты и фирмы заменяют старые, менее эффективные.

Эта точка зрения предполагает, что конкуренция — это не просто ценовые войны, а динамичная борьба за инновации. Для политики в области конкуренции этот сдвиг означает переход от исключительного акцента на концентрацию рынка к более целостному подходу, который уравновешивает выгоды созидательного разрушения с рисками антиконкурентного поведения.

Созидательное разрушение

Центральной концепцией в работе Агьона и Хоуитта является формализация теории «созидательного разрушения» Йозефа Шумпетера. (Это также согласуется с мнением нобелевского лауреата Фридриха Хайека о том, что конкуренция является динамичным процессом открытий.) Их математические модели демонстрируют, как экономический рост поддерживается в течение бесконечного цикла, в котором инновационные фирмы вытесняют устоявшихся игроков. Эта идея имеет решающее значение для того, как антимонопольные органы должны относиться к доминирующим участникам рынка.

Антимонопольные органы исторически считали фирму с большой долей рынка потенциальной угрозой для конкуренции, которая заслуживает тщательного изучения. Однако в экономике, ориентированной на инновации, доминирование любой фирмы может быть временным, поскольку очередная прорывная инновация может быстро подорвать ее позиции. Google, например, вытеснил Yahoo с позиции лидера рынка онлайн-поиска благодаря своему превосходному алгоритму поиска, который фокусировался на пользовательском опыте и релевантных результатах, а не просто отдавал приоритет платным размещениям.

Поэтому антимонопольная политика должна проводить различие между доминирующим положением, достигаемым за счет законных инноваций, и господством, поддерживаемым за счет антиконкурентной практики, направленной на подавление новых конкурентов. Последнее нанесло бы ущерб самому двигателю роста, о котором говорят лауреаты.

Такой динамичный взгляд бросает вызов чрезмерной зависимости от простых показателей, таких как индекс Херфиндаля-Хиршмана (HHI), для анализа слияний и антимонопольного правоприменения. HHI измеряет рыночную концентрацию, при этом более высокие баллы HHI указывают на более высокую рыночную концентрацию (меньшее количество фирм с более высокими индивидуальными долями рынка).

Но работа Агьона и Хоуитта предполагает, что высококонцентрированный рынок все еще может быть высококонкурентным, если фирмы постоянно борются за доминирующее положение с помощью исследований и разработок и инноваций. Чрезмерное применение показателей концентрации может заблокировать слияние, которое могло бы способствовать инновациям и повысить эффективность, опасаясь, что это приведет к появлению чрезмерно доминирующего игрока. Это также может привести к ошибочным попыткам дробления или микроуправления фирмой, чья нынешняя монопольная доля рынка основана исключительно на ее инновациях и превосходной эффективности.

Поэтому политика в области конкуренции должна включать в себя перспективные оценки стимулов к инновационной деятельности, а не только ретроспективные оценки структуры рынка. Это означает, что необходимо учитывать, как слияние или деловая практика влияют на стимулы и способность фирмы к инновациям, а также на потенциальную возможность для новых участников разрушить рынок.

Исторические экскурсии

Работа Джоэла Мокира, в которой основное внимание уделяется историческим и институциональным предпосылкам устойчивого технологического прогресса, добавляет еще один важный слой в дискуссию. Его исследования объясняют, что технологические изменения требуют большего, чем просто вспышки изобретательского гения; Это зависит от «культуры роста», которая ценит знания, эксперименты и открытое общение.

Эта историческая перспектива имеет непосредственное влияние на антимонопольную политику, подчеркивая необходимость сохранения и развития основополагающих условий для инноваций. Например, политика в отношении прав интеллектуальной собственности (ИС) должна быть тщательно сбалансирована. Чрезмерно широкая защита интеллектуальной собственности (скажем, 75-летний срок действия патента) может предоставить монополии и задушить дальнейшие инновации, но слабая защита(скажем, резкое ограничение того, какие виды изобретений являются патентоспособными) может снизить стимул для фирм инвестировать в НИОКР.

Аналогичным образом, работа Мокира подчеркивает опасность того, что устоявшиеся компании или заинтересованные группы используют свою власть для блокирования прорывных инноваций, которые угрожают их положению. Таким образом, антимонопольные органы играют жизненно важную роль в предотвращении «захвата регулирующих органов» (подчинения регулирующего органа интересам регулируемых фирм) и других видов поведения, направленных на получение ренты, которые могут подорвать процесс созидательного разрушения.

Исследования лауреатов показывают, что конкурентная политика и промышленная политика не являются взаимоисключающими, а могут дополнять друг друга. В то время как Агион и Хоуитт сосредоточены на преимуществах рыночной конкуренции для стимулирования инноваций, работа Мокира подчеркивает важность более широких институциональных и культурных факторов.

Это означает, что правительства могут активно содействовать созданию климата для инноваций с помощью различных политических мер. Они могут включать, например, финансирование фундаментальных исследований, обеспечение надежной и хорошо финансируемой системы высшего образования, а также содействие обществу, открытому для изменений и новых идей. Это в дополнение к традиционному антимонопольному правоприменению в отношении антиконкурентного поведения. Вместо того чтобы просто контролировать поведение рынка, политика может быть использована для поощрения и рассредоточения инновационной деятельности между фирмами, предотвращая концентрацию власти в руках нескольких «национальных чемпионов» и стимулируя более широкое распространение инноваций.

Взгляд лауреатов в двух словах

Работы Мокира, Агьона и Хоуитта дают мощную линзу, через которую можно смотреть на конкуренцию. Подчеркивая инновации и созидательное разрушение в качестве основных движущих сил долгосрочного экономического роста, они смещают акцент антимонопольной и конкурентной политики с статического анализа рыночных долей.

Вместо этого они выступают за динамическую структуру, которая учитывает, как конкуренция способствует или подавляет инновации. Эта перспектива требует от правоприменителей более сложного подхода, который выходит за рамки простых показателей концентрации для оценки состояния экосистемы инноваций. Защищая процессы созидательного разрушения и не позволяя существующим игрокам блокировать прогресс, конкурентная политика может стать более мощным инструментом содействия долгосрочному процветанию.

История антимонопольного правоприменения в США в двух словах

До 1980-х годов федеральные антимонопольные органы США — Министерство юстиции США (DOJ) и Федеральная торговая комиссия (FTC) — применяли строгий структурный подход, который предполагал, что почти все слияния между конкурентами являются антиконкурентными. Правоприменители также осудили многие ограничительные деловые соглашения как антиконкурентные, не принимая во внимание их реальное влияние на конкуренцию и инновации.

В свете новых экономических исследований с 1980-х по 2020 год Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия США отказались от строгого структурного подхода и сосредоточили правоприменение на вероятных последствиях для благосостояния потребителей рассматриваемого поведения. Решающее значение приобрели суровые экономические факты. Агентства, однако, обычно не включали новые динамические характеристики в свои оценки. Возможно, это отражает существующие ограничения в экономическом анализе, которые затрудняют получение точных экономических прогнозов, основанных на динамике.

С 2021 по 2025 год администрация Байдена отвергла философию правоприменения сорокалетней давности. Он преуменьшал значение экономического анализа и благосостояния потребителей и восстанавливал подход, существовавший до 1980-х годов, который делал акцент на доле рынка и выступал за защиту мелких конкурентов. Министерство юстиции и FTC обнародовали новые руководящие принципы слияний на 2023 год, которые в значительной степени игнорировали эффективность и выделяли увеличение доли рынка в качестве ключевого критерия правоприменения. Вторая администрация Трампа не отменила эти руководящие принципы.

Советы для политиков

Администрация, возможно, захочет скорректировать антимонопольную политику в свете того, что нобелевские лауреаты уделяют особое внимание динамичной конкуренции. Это может повлечь за собой пересмотр руководящих принципов по слияниям, которые:

• Используйте высокую рыночную концентрацию только в качестве инструмента проверки для дальнейшего рассмотрения слияния, но отвергайте любые предположения о вероятной незаконности, основанные только на долях рынка.
• Уделять гораздо больше внимания важности эффективности, особенно динамической, при оценке слияний. Более высокий ожидаемый экономический рост может повысить благосостояние потребителей гораздо больше, чем любые негативные последствия.
• Устранить чрезмерный акцент в нынешних руководящих принципах на потенциальных теориях вреда и уточнить, что только неопровержимые факты, указывающие на существенное ослабление конкуренции, послужат основанием для принудительных действий.

Он также может включать в себя новое руководство по монополизации и совместному поведению, которое:

• Восстанавливает предыдущий анализ поведения одной фирмы, в котором оценивалась эффективность и неантиконкурентные объяснения ограниченийВ то же время Вы должны быть уверены в поведении.
• Оценивает потенциал инноваций и экономического роста в качестве ключевых факторов, которые могут оправдать ограничительное поведение, находящееся под пристальным вниманием.