Вот немного личного обо мне: я настоящий любитель криминала. Я часто слушаю подкасты и аудиоэссе о реальных преступлениях, расслабляясь в конце дня или во время занятий в тренажерном зале. (Моя жена считает идею прослушивания подкастов, рассказывающих об ужасающих преступлениях, непостижимым способом успокоиться, и она не понимает, как я могу получать удовольствие от фильмов ужасов.) Я заметил одну вещь: во многих случаях я Я слышал, преступник сильно переоценивает свои шансы избежать наказания за преступление.

Одно из моих любимых шоу в этом жанре называется Случайный криминалист . В этом шоу ведущему Саймону Уистлеру предоставляется сценарий одного из его авторов, который он никогда не видел и не читал перед записью. Затем он впервые зачитывает его в сериале, часто отрываясь от сценария, чтобы добавить некоторые свои комментарии. Очень часто это принимает форму того, что он полностью поджаривает преступников, фигурирующих в этом эпизоде, за их некомпетентность как в совершении преступления, так и за попытки скрыть то, что они сделали, как, например, в этом случае с молодым человеком. Более известен (или печально известен) случай с Леопольдом и Леобом, двумя молодыми людьми, убежденными, что они способны организовать идеальное преступление, но чье фактическое исполнение не совсем достигало уровня профессора Мориарти.

В недавнем посте я еще раз коснулся модели преступного поведения Гэри Беккера. Кратко подведем итог: Беккер смоделировал выбор в отношении совершения преступлений как форму рационального поведения. Преступники учитывают ожидаемую выгоду от своего преступления и сравнивают ее с ожидаемой ценой за совершение преступления. Ожидаемая стоимость является функцией вероятности и строгости наказания. Суровое наказание может оказаться малоэффективным сдерживающим фактором, если шансы быть наказанными ничтожны. И почти неизбежное наказание также может не оказать большого сдерживающего воздействия, если само наказание тривиально. Говоря более конкретными цифрами, вероятность наложения штрафа в 1000 долларов в 0,1% обеспечивает такое же сдерживание, как и гарантированный штраф в 1 доллар, но не так уж и много. В случае с Леопольдом и Леобом, хотя их преступление влекло за собой смертную казнь или пожизненное заключение, их (ложная) уверенность в том, что они смогут избежать обнаружения, свела на нет любое сдерживание.

Это подчеркивает важный момент. Когда речь идет о преступниках, которые ведут себя рационально с учетом вероятности наказания, значение имеет собственная субъективная оценка вероятность быть пойманным и наказанным. Когда экономисты говорят о людях, принимающих «рациональные» решения, это не означает, что их решения не могут быть ошибочными или неосведомленными. Если преступник резко недооценивает вероятность того, что его поймают, его оценка ожидаемых затрат от преступления будет ниже фактических затрат. В результате они могут совершить преступление, которое «не стоит того» с их точки зрения.

Это не доказывает, что преступник вел себя «иррационально», как используют этот термин экономисты. Но если преступники систематически недооценивают вероятность того, что их поймают и накажут за преступление, это приведет к тому, что преступники будут преувеличивать свои преступления – преступные действия, которые можно было бы предотвратить, если бы они лучше понимали вероятный результат, не удастся сдержать. Это является одним из аргументов в пользу ужесточения наказания за преступления. Если преступники недооценивают ожидаемые издержки своего поведения, поскольку они систематически недооценивают вероятность наказания, то единственный способ повысить ожидаемые издержки — это ужесточить наказание.

Но иногда преступникам удается более точно оценить свои шансы быть пойманными. Рассмотрим случай Джозефа ДеАнджело, известного под многими прозвищами, наиболее известным как «Убийца из Золотого штата». Его преступная деятельность продолжалась с 1974 по 1986 год. Окончательно его задержали в 2018 году, через 40 лет после окончания его загула. ДеАнджело, как выяснилось, был офицером полиции. В результате он гораздо лучше других знал, как избежать обнаружения и как будут проводиться расследования. Например, он был очень осторожен и никогда не оставлял после себя отпечатков пальцев. Но есть что-то особенно необычное в ДеАнджело – 40-летний разрыв между тем, как его преступная деятельность закончилась, и тем, как его поймали. За эти 40 лет он больше ни разу не нанес удар. Это примечательно – серийные убийцы практически никогда не останавливаются. Серийный убийца, который прекращает убивать, настолько необычен, что обычно это воспринимается как признак того, что убийца сам умер или, возможно, был арестован за какое-то другое преступление.

Так почему же ДеАнджело остановился? Что ж, вскоре после его последнего выступления в роли убийцы из Золотого штата произошло нечто, что произвело фурор в мире правоохранительных органов. Произошло первое судебное дело, в котором доказательства ДНК были использованы для вынесения обвинительного приговора в убийстве. Это привлекло внимание сотрудников правоохранительных органов во всем мире, включая ДеАнджело, к доказательствам ДНК. И он понял, что это значит. Хотя до этого момента он очень старался не оставлять улик, которые следователи полиции могли бы связать с ним, он также знал, что его ДНК будет присутствовать на предыдущих местах преступлений, а также, весьма вероятно, на новых. Внезапно переменная «вероятность наказания» для него резко возросла, и в сочетании с довольно высокой строгостью наказания, которое ожидало его за его действия, совершать дальнейшие преступления внезапно стало «не стоящим того».

Таким образом, очень жестокий и патологический серийный убийца, чьи преступные действия усиливались и обострялись на протяжении более десяти лет, внезапно остановился. Это имеет смысл в соответствии с теорией преступности Беккера. И хотя теория рационального выбора не является идеальной моделью для описания всего человеческого поведения при любых обстоятельствах, я думаю, это показывает, что она объясняет гораздо более широкие рамки, чем многие полагают.