В нашем предыдущем посте о Гонсалес против ООО «Гугл» который предстанет перед Верховным судом США для устных прений 21 февраля, Кристиан Стаут и я утверждали, что, в то время как Министерство юстиции США (DOJ) правильно провело общий анализ (смотря на Соседи по комнате.com в качестве основы для исключений из общей защиты Раздела 230), они неправильно поняли приложение (говоря, что алгоритмические рекомендации должны быть исключены из иммунитета).
Теперь, после прочтения сводки Google, а также сводок друзья с их стороны мне еще более ясно, что:
- алгоритмические рекомендации защищены иммунитетом по Разделу 230; и
- создание исключения для таких алгоритмов нанесло бы серьезный ущерб Интернету, каким мы его знаем.
Ниже я обращаюсь к этим пунктам в обратном порядке.
Google о смерти Интернета без алгоритмов
Центральным моментом, который Google делает в своем отчете, является то, что вывод о том, что иммунитет по Разделу 230 не распространяется на использование алгоритмических рекомендаций, может иметь потенциально катастрофические последствия для интернет-экономики. Google и друзья для респондентов подчеркивают повсеместность рекомендательных алгоритмов:
Алгоритмы рекомендаций — это то, что позволяет находить иголки в самом большом стоге сена человечества. Результатом работы этих алгоритмов является беспрецедентный доступ к знаниям, от жизненно важных («как проводить сердечно-легочную реанимацию») до обыденных («лучшая пицца рядом со мной»). Поиск Google использует алгоритмы, чтобы рекомендовать лучшие результаты поиска. YouTube использует алгоритмы, чтобы делиться всем: от видеороликов с кошками до руководств по маневрам Геймлиха, руководств по решению задач по алгебре и оперных представлений. Сервисы от Yelp до Etsy используют алгоритмы для организации миллионов отзывов и рейтингов пользователей, способствуя глобальной торговле. А отдельные пользователи «лайкают» и «делятся» контентом миллионы раз каждый день. – Брифинг для респондента Google, LLC на 2.
«Рекомендации», которые они оспаривают, носят неявный характер и основаны просто на том, как YouTube упорядочивает и отображает множество стороннего контента на своем сайте, чтобы помочь пользователям идентифицировать контент, который может их заинтересовать. Но невозможно управлять онлайн-сервисом без «рекомендуя» содержание в этом смысле, так же как невозможно отредактировать антологию, не «рекомендуя» историю, которая идет первой в томе. Действительно, на заре Интернета практически каждый онлайн-сервис — от новостных, электронной коммерции, путешествий, погоды, финансов, политики, развлечений, кулинарии и спорта до правительственных, справочных и образовательных сайтов, а также поисковых систем. — приходилось выделять определенный контент среди тысяч или миллионов статей, фотографий, видео, обзоров или комментариев, которые он размещает, чтобы помочь пользователям определить, что может быть наиболее актуальным. Учитывая огромный объем контента в Интернете, необходимы усилия по организации, ранжированию и отображению контента таким образом, чтобы он был полезен и привлекателен для пользователей. В результате возложение ответственности на онлайн-сервисы за «рекомендации», присущие этим организационным решениям, практически постоянно подвергает их ответственности за сторонний контент. – Краткий обзор Amicus для метаплатформ на 3-4.
Другими словами, если бы Раздел 230 был ограничен так, как этого добиваются истцы (и Министерство юстиции), способность интернет-платформ предлагать пользователям полезную информацию была бы сильно ослаблена, если не полностью нарушена. В результате юридическое разоблачение неизбежно приведет к гораздо меньшему количеству алгоритмических рекомендаций, на которых построен современный Интернет.
Отчасти поэтому мы не смогли полностью одобрить краткое изложение Министерства юстиции в нашем предыдущем посте. Краткое изложение Министерства юстиции просто заходит слишком далеко. Было бы неразумно устанавливать в качестве категорического правила, что использование вездесущих алгоритмов автоматического обнаружения, которые обеспечивают большую часть Интернета, лишит платформу защиты Раздела 230. Общее правило, сформулированное в отчете Министерства юстиции, будет иметь пагубные и далеко идущие последствия.
Амичи о публикациях и Разделе 230(f)(4)
Google и друзья также убедительно доказывают, что алгоритмические рекомендации неотделимы от публикации. У них есть сильный текстовый хук в Разделе 230 (f) (4), который явно защищает «включение инструментов, которые… фильтруют, экранируют, разрешают или запрещают контент; выбирать, выбирать, анализировать или запрещать контент; или передавать, получать, отображать, пересылать, кэшировать, искать, подмножествовать, организовывать, реорганизовывать или переводить контент».
Как сказано в кратком обзоре amicus от группы специалистов по интернет-праву, включая моих коллег из Международного центра права и экономики Джеффри Манна и Гаса Гурвица:
Текст раздела 230 должен решить этот случай. Раздел 230(c)(1) защищает пользователя или поставщика «интерактивной компьютерной услуги» от «рассмотрения в качестве издателя или распространителя» информации, «предоставленной другим поставщиком информационного контента». И, как ясно из определений Раздела 230(f), Конгресс понимает термин «интерактивная компьютерная услуга» как включающий услуги, которые «фильтруют», «просматривают», «выбирают, выбирают, анализируют», «отображают, ищут, подмножество, организовывать» или «реорганизовывать» сторонний контент. Автоматизированные рекомендации выполняют именно эти функции и, следовательно, прямо относятся к тексту Раздела 230. – Краткий обзор Amicus для ученых, занимающихся интернет-правом, на 3-4.
Другими словами, Раздел 230 защищает не только передачу информации, но и то, как эта информация отображается. Алгоритмические рекомендации — это подмножество тех инструментов отображения, которые позволяют пользователям легко находить то, что они ищут. Раздел 230 не может быть разумно истолкован, чтобы исключить их.
Почему это не совсем (просто) Соседи по комнате.com Случай
Вот где краткое изложение amicus Министерства юстиции (и наш предыдущий анализ) упускает суть. Это не строго Roomates.com случай. Дело на самом деле зависит от того, отделимы ли алгоритмические рекомендации от публикации стороннего контента, а не от того, являются ли они дизайнерскими решениями, подобными тому, что происходило в этом случае.
Например, в нашем предыдущем посте мы утверждали, что:
[T]Аргументы Министерства юстиции затем переходят на более тонкий лед. Министерство юстиции считает, что защита ответственности 230 в Гонсалес зависит от того, поднимется ли автоматизированная «рекомендация» до уровня разработки или создания, как проектирование критериев фильтрации в Соседи по комнате.com делал.
Хотя мы думали, что Министерство юстиции зашло слишком далеко в разграничении рекомендаций по алгоритмам и других видов использования алгоритмов, мы слишком высоко оценили их применение. Roomates.com анализ. Раздел 230 предназначался для иммунизации инструментов фильтрации, если информация предоставляется от третьих лиц. Алгоритмические рекомендации — например, тип, о котором идет речь в функции YouTube «Далее», — менее похожи на поведение в Соседи по комнате.com и многое другое, похожее на поисковую систему.
Тем не менее, Министерство юстиции имело точку зрения на алгоритмические инструменты в том смысле, что они могут — как и любой другой инструмент, который может использовать платформа — использоваться таким образом, чтобы трансформировать автоматизированное продвижение в прямое одобрение или оригинальную публикацию. Например, это возможный использовать алгоритмы для намеренно усиливать определенные виды контента таким образом, чтобы культивировать больше этого контента.
Ведь это то, что было в основе Соседи по комнате.com . Сайт был разработан для получения ответов от пользователей, которые нарушили закон. Алгоритмы могут сделать это, но, как мы уже отмечали ранее, и поскольку многие друзья в Гонсалес обратите внимание, в работе алгоритмов, которые сопоставляют пользователей с контентом, нет ничего, что делало бы их использование категорически несовместимым с защитой Раздела 230.
Заключение
Изучив текстовые и политические аргументы, выдвинутые обеими сторонами в Гонсалес похоже, что Google и друзья для респондентов есть лучшее из этого. Как несколько друзья утверждал, что в той мере, в какой есть веские причины для реформирования статьи 230, Конгресс должен взять на себя инициативу. Верховный суд не должен рассматривать это дело как возможность существенно изменить консенсус апелляционных судов в отношении широкой защиты иммунитета по статье 230.
Связанный
EUROPEAN UNION
