Последнее решение Верховного суда США решение в Лопер Брайт v. Раймондо Возможно, это добавило новую морщину к многолетней борьбе за то, следует ли классифицировать услуги широкополосного доступа в Интернет как «телекоммуникационные услуги» в соответствии с Разделом II Закона о связи.

Федеральная комиссия по связи (FCC) на протяжении многих лет несколько раз подвергала сомнению эту горячо обсуждаемую классификацию, широко известную как «сетевой нейтралитет». Теперь провайдеры широкополосного доступа испытывающий последняя реклассификация с Ранее в этом году в 6-м окружном апелляционном суде США.

Дело зависит от того, является ли широкополосный Интернет «информационной услугой», подлежащей относительно мягкому регулированию согласно Разделу I, или «телекоммуникационной услугой», подпадающей под регулирование общих операторов связи в соответствии с Разделом II. Ключевой юридический спор заключается в том, имеет ли Федеральная комиссия по связи право еще раз реклассифицировать широкополосный доступ в категорию услуг Раздела II.

Но недавнее Лопер Брайт решение отменило давний принцип Верховного суда о предоставлении « Шеврон уважение» к толкованиям ведомствами двусмысленных законов. По его мнению, Суд отметил, что такое уважение часто приводит к существенным изменениям в режимах регулирования от одной администрации к другой, даже несмотря на то, что в законах, регулирующих эти правила, не было никаких изменений. В своем согласии судья Нил Горсач прямо назвал неоднократные развороты Федеральной комиссии связи по реклассификации широкополосной связи одними из наиболее ярких примеров этого явления:

Насколько серьезна проблема? Возьмем хотя бы один пример. Бренд Х касался закона, регулирующего услуги широкополосного доступа в Интернет. Там Суд поддержал правило агентства, принятое администрацией президента Джорджа Буша, поскольку оно основывалось на «разумном» толковании статута. Позже администрация президента Барака Обамы отменила это правило и заменила его другим. Еще позже, во время правления администрации президента Дональда Дж. Трампа, чиновники заменили это правило другим, и все это до того, как администрация президента Джозефа Р. Байдена-младшего заявила о своем намерении изменить курс еще в четвертый раз. См. «Охрана и защита открытого Интернета», 88 ФРС. Рег. 76048 (2023); Бренд Х , 545 США, 981–982. Каждый раз правительство заявляло, что его новое правило столь же «разумно», как и предыдущее. Вместо того, чтобы способствовать доверию путем закрепления значения закона, Шеврон почтение порождает постоянную неопределенность и судорожные изменения, даже если сам рассматриваемый закон остается неизменным.

День Лопер Брайт был выдан, 6-й округ обязал стороны в иске о сетевом нейтралитете проинформировать суд о значении решения для того, следует ли суду приостановить действие постановления Федеральной комиссии по связи. Теперь, когда эти отчеты представлены, давайте рассмотрим аргументы.

Поставщики широкополосного доступа утверждают, что Лопер Брайт усиливает свои аргументы несколькими способами. Они утверждают, что это усиливает применимость «доктрины основных вопросов», которая требует, чтобы Конгресс говорил четко, уполномочивая агентство принимать решения, имеющие огромное экономическое и политическое значение. Регулирование Интернета как общественной услуги, очевидно, является важным вопросом, утверждают они, и Конгресс никогда «прямо» не уполномочивал Федеральную комиссию по связи делать это.

Напротив, ведомство подчеркивает, что его приказ не опирается на Шеврон почтение (в приказе FCC оно упоминается всего три раза). Вместо этого комиссия утверждает, что приказ отражает ее точку зрения на «лучшее прочтение» Закона о связи, используя традиционные инструменты толкования закона.

Это может быть слабым аргументом. Лопер Брайт ясно, что последнее слово в таких «лучших прочтениях» законов принадлежит судам:

Закон об административной процедуре требует, чтобы суды выносили свое независимое суждение при принятии решения о том, действовало ли агентство в пределах своих уставных полномочий, и суды не могут полагаться на ведомственное толкование закона только потому, что закон двусмысленен.

Хотя суд отменил решение Шеврон оно охватило старшего Скидмор «уважение» к интерпретациям агентства:

Пожалуй, наиболее примечательно в этом отношении то, что в Скидмор против Swift & Co. , 323 US 134 (1944), Суд пояснил, что «интерпретации и мнения» соответствующего агентства, «сделанные во исполнение служебных обязанностей» и «основанные на . . . специализированный опыт», «представляют собой[d] совокупность опыта и обоснованных суждений, на основании которых суды и стороны тяжбы [could] должным образом обращаться за советом», даже по юридическим вопросам. Идентификатор. , 139–140. «Вес такого решения в конкретном деле, — отметил Суд, — будет зависеть от тщательности, очевидной при его рассмотрении, обоснованности его аргументации, его соответствия предыдущим и последующим заявлениям, а также всех тех факторов, которые придают ему силу». убеждать, если не хватает силы контролировать». Идентификатор. в 140.

В решении также отмечается:

Короче говоря, APA включает в себя традиционное понимание судебной функции, согласно которому суды должны выносить независимые решения при определении значения законодательных положений. Однако при вынесении такого решения суды могут – как они это делали с самого начала – обращаться за помощью к толкованиям тех, кто несет ответственность за исполнение конкретных законов. Такие интерпретации «представляют собой совокупность опыта и обоснованных суждений, к которым суды и стороны судебного разбирательства могут надлежащим образом прибегать в качестве руководства» в соответствии с APA. Скидмор 323 US, at 140. А толкования, изданные одновременно с рассматриваемым законом и которые оставались последовательными с течением времени, могут быть особенно полезны при определении значения закона. См. там же. ; Американская ассоциация грузоперевозчиков. 310 США, 549.

Федеральная комиссия по связи утверждает, что обладает опытом в «фактических и технических вопросах», в отношении того, какие услуги широкополосной связи представляют собой телекоммуникационные услуги или информационные услуги, придавая своим интерпретациям больший вес.

Со своей стороны, провайдеры широкополосного доступа подчеркивают, что нынешняя точка зрения FCC не соответствует Закону о телекоммуникациях 1996 года и не является последовательной с течением времени. Действительно, даже в отношении чисто фактических и технических вопросов интерпретация агентства была непоследовательной.

Заявители здесь правы. Например, в обзоре провайдеров широкополосного доступа отмечается, что сразу после принятия Закона о телекоммуникациях 1996 года комиссия пришла к выводу, что услуги доступа в Интернет представляют собой информационные услуги, поскольку они «дают[] пользователям предоставляются разнообразные расширенные возможности». Однако в последнем отчете FCC одобряется описание услуг широкополосной связи как «тупой трубы».

Поставщики широкополосного доступа утверждают, что в соответствии с Лопер Брайт решение Верховного суда 2005 г. Бренд Х решение, поддерживающее классификацию широкополосной связи как «информационной услуги», теперь должно рассматриваться как обязательный «законодательный прецедент». В их заявлении утверждается, что FCC не предоставила никаких оснований для преодоления этого прецедента:

После Лопер Брайт , Бренд Х решение о том, что для Комиссии было «законным» сделать вывод о том, что услуга широкополосного Интернета не является «услугой электросвязи» в соответствии с Законом 1996 года, идентификатор. является обязательным в соответствии с законодательством решенный . Но здесь FCC утверждает, что услуга широкополосного доступа в Интернет является телекоммуникационной услугой. Постановление № 25. Этот аргумент обязательно подразумевает, что статутная конструкция, признанная Верховным судом законной в Бренд Х это неверно. Приказ, однако, не дает оснований для преодоления решенный .

Напротив, FCC утверждает, что Бренд Х не исключает его нынешнюю интерпретацию. Он отмечает, что Бренд Х просто считал, что классифицировать широкополосную связь как информационную услугу было допустимо под Шеврон не то чтобы это было лучший или только допустимое прочтение закона. Федеральная комиссия по связи утверждает, что ее нынешняя точка зрения лучше соответствует первоначальному, современному пониманию закона 1996 года.

Это дело может рассматриваться в судах годами, и неясно, каким путем пойдет этот суд и как будут рассматриваться последующие апелляции. Однако ясно, что Верховный суд раздражен тем, что Федеральная комиссия по связи колеблется между Разделом I и Разделом II. Чего мы не знаем, так это того, был ли последний бросок последним или будет еще один. Это еще одно напоминание о том, что всего этого можно было бы избежать, если бы Конгресс дал четкие указания по этому вопросу и урегулировал вопрос.