Недавний разговор Дойна Фармера с Рассом Робертсом из EconTalk дал слушателям повод задуматься о состоянии экономики и о том, как ведущие экономисты моделируют поведение рынка и используют свои модели и инструменты для прогнозирования поведения и выявления тенденций. После прослушивания эпизода EconTalk « Экономика хаоса и сложности (совместно с Дж. Дойном Фармером) », вы бы согласились?

В этом подкасте Робертс и Фармер погрузились в сферу экономики сложности, а Фармер убедительно обосновал ее потенциал значительно улучшить способы, которыми экономисты моделируют и прогнозируют поведение и тенденции рынка. Фармер утверждает, что имеет смысл отойти от слишком простой модели рациональных ожиданий. Он выступает за обращение к запутанным, взаимосвязанным реалиям экономического мира. Да, это действительно похоже на тяжелую работу. Но Фармер приводит убедительные доводы в пользу экономики сложности и использования ее агентного моделирования.

Робертс и Фармер делают сложную экономику понятной для людей, не входящих в специализированную область Фармера, особенно для тех, кто не занимается экономической дисциплиной, и для тех, кто мнит себя кабинетными экономистами.

Около 22:26 в подкасте Фармер объясняет, как экономика сложности может включать более реалистичные и тонкие аспекты человеческого поведения в агентное моделирование. Он приводит пример, иллюстрирующий способ установления цен на жилье посредством адаптации на уровне стремлений. Экономисты сложности признают неоднородность людей и множественность их стратегий принятия решений. Это резко отличается от предположения о рациональных ожиданиях однородных акторов, стремящихся к максимизации полезности в неоклассических моделях с идентичными ограничениями дохода.

Благодаря этому сдвигу работа экономистов по сложности кажется способной приблизить экономическую дисциплину к нюансам реальной жизни и систематически внедрять эмпирические правила и социальные институты в процесс принятия решений, что было сложно в большинстве экономических моделей. Около 24:00 Фармер обсуждает некоторые различия между работой экономистов по сложности и специалистов по эконометрике и делится ими с Робертсом. Именно здесь Фармер описывает преимущества использования экономики сложности для преодоления финансового кризиса 2008 года, подчеркивая возможные преимущества использования экономики сложности для обоснования политических мер, чтобы предотвратить его последствия. Робертс сопротивляется, побуждая Фармера рассмотреть другие возможности. Фармер, судя по всему, твердо намерен использовать централизованную политику, а не доверять децентрализованным рынкам и людям, которые их составляют.

В дополнение к использованию больших данных и мощных передовых вычислений, Фармер переходит к убедительным аргументам в пользу использования гетерогенного подхода экономики сложности и ее реальной динамики, чтобы усилить экономику и, возможно, помочь основной экономике перекалибровать способы моделирования потребления. сбережения и инвестиционное поведение. К этому моменту объясните, почему Фармер утверждает, что этот гетерогенный подход является огромным преимуществом, особенно с учетом демографии, различий в доходах, случайных корректировок поведения и других факторов.

С точки зрения Фармера, экономика сложности может служить путем к будущему, в котором экономические модели станут более ясными, более широко применимыми и способными исследовать как прямые, так и косвенные последствия различных политических мер, давая экономике возможность лучше ориентироваться в сложностях социальных и глобальных проблем. события. Да, это создает убедительную концепцию, особенно если она сопровождается улучшенной предсказательной силой и предлагает основу, которая значительно улучшает наше понимание экономической динамики. В качестве примера Фармер обсуждает, как он и его команда подошли к включению неожиданных глобальных кризисов, таких как недавняя пандемия, в прогнозирование реакции потребителей, предприятий и отраслей. Он ссылается на опыт своей команды в борьбе с COVID в Соединенном Королевстве.

Интеграция экономики сложности действительно создает благодатную почву для междисциплинарного сотрудничества и потенциально обеспечивает площадку для новой институциональной экономики, подкрепляя модели эмпирическими данными и потенциально приводя к смене парадигмы экономической мысли. Стремление к более инклюзивной и понятной экономической науке заслуживает одобрения и согласуется с более широким желанием всей дисциплины сделать экономику более доступной и действенной для более широкой аудитории во всех дисциплинах. Действительно, это все очень привлекательный. Но всегда есть «но», особенно в наших кругах, приверженных идеалу общества свободных и ответственных людей.

Определенно существует потенциал для серьезного столкновения, когда экономисты свободного рынка глубоко углубятся в то, как Фармер выступает за использование плодов сложной экономики для информирования политиков. Да, всегда есть потенциал для этого столкновения. Но Фармер, похоже, не знаком с работами Ф.А. Хайека. От корки до корки Хайек не упоминается в его книге и не обсуждается в этом или других популярных подкастах. Кроме того, он, похоже, не до конца понимает позицию Милтона Фридмана по поводу впечатляющих записей корыстный людей, перемещающихся по рынкам, в сравнении с катастрофическими послужными списками «доброжелательных» правительственных чиновников и политиков. Фактически, он выглядит несколько враждебно по отношению к Фридману и его коллегам из Чикагской школы экономистов.

Да, Милтон Фридман – или Ф.А. Хайек, которого Фармер не упоминает – известны своей защитой принципов свободного рынка. Как они могут ответить на претензии Фармера? Можно было только предположить, что они отреагируют, но они отреагируют по-другому. Оба, вероятно, будут заинтригованы его научным подходом и его способностью использовать «децентрализованные» практические правила в качестве ключевой части поведения при принятии решений. Однако согласны ли вы, что Фридман будет выступать за включение минимального государственного вмешательства и сильных сторон свободного рынка в саморегулирование в сценарии моделирования, используемые Фармером, чтобы предложить сбалансированную перспективу? Или вы думаете, что он будет настаивать на чем-то другом? Теперь обратимся к Хайеку, который подчеркивает рассредоточенность знаний и потенциальные опасности централизованного планирования. Как вы себе представляете, что он будет критиковать подход Фармера? Какие предложения он мог бы сделать Фармеру?

Если Фармер в первую очередь использует эту агентно-ориентированную модель только для разработки политики, направленной на решение значимых социальных проблем, Фридман и Хайек могут усомниться в ее эффективности. Однако, если можно использовать его модель для изучения чистых результатов защиты прав собственности, совершенствования правовых систем, продвижения стабильных денег, улучшения рынков капитала и многого другого, можем ли мы увидеть, как Фридман и Хайек склоняются к модели Фармера? Могут ли сторонники минимального вмешательства подтолкнуть экономистов, занимающихся сложными вопросами, таких как Фармер, к исследованию естественного равновесия, к которому тяготеет динамичная экономика посредством свободных взаимодействий, чтобы сравнить результаты с выводами, полученными более политически ориентированными кейнсианцами?

Это заставляет меня задать последний вопрос. Могут ли модели сложности дать ценную информацию для разрешения споров о том, что лучше служит обществу – свободные рынки с ограниченным правительством или правительство, которое пытается разрабатывать политику? Достижение прогресса в урегулировании этой дискуссии могло бы стать большим шагом вперед в содействии примирению различных экономических парадигм и подчеркнуть необходимость понимания того, как общество страдает или страдает как от рыночных сил, поддерживаемых децентрализованными системами, так и от государственной политики, проводимой в централизованных системах.

Давайте послушаем, что ты думать. Подумайте над следующими вопросами и поделитесь с нами своими ответами сегодня.

1. Согласны ли вы после прослушивания этого эпизода с тем, что разговор Фармера с Рассом Робертсом дает нам повод серьезно задуматься о текущем состоянии экономики, особенно о том, как ведущие экономисты моделируют и прогнозируют поведение рынка и определяют тенденции? Поясните свой ответ.
2. Примерно в 22:26 в подкасте Фармер показывает, как экономика сложности интегрирует более реалистичные и тонкие аспекты человеческого поведения в агентно-ориентированное моделирование (ABM), как это видно на примере установления цен на жилье посредством адаптации на уровне стремлений. Сравните этот подход ABM с принятием решений представительным агентом, используемым для мгновенного устранения рыночных корректировок в ответ на возмущения или неравновесие.
3. Примерно в 24:00 Фармер обсуждает с Робертсом различия между работой экономистов по сложности и специалистов по эконометрике; как сравниваются и противопоставляются преимущества и недостатки каждого подхода, особенно в контексте финансового кризиса 2008 года?
4. Почему Фармер утверждает, что гетерогенный подход экономики сложности, дополненный большими данными и передовыми вычислениями для отражения динамики реального мира, представляет собой значительное преимущество для основной экономической теории в перекалибровке того, как моделируется поведение потребления, сбережений и инвестиций, особенно если принять во внимание демография аккаунта, разница в доходах, случайные корректировки поведения и другие факторы?
5. Учитывая заявленные преимущества экономики сложности в том, что экономические модели становятся более ясными, широко применимыми и способными оценивать прямые и косвенные последствия политики, как этот подход оказался полезным во время COVID в Соединенном Королевстве? Взгляните на скептицизм, выраженный в опубликованных комментариях по этой теме. В свете опыта применения этой модели в США, каков был бы ваш ответ на дальнейшее обсуждение?
6. Экономисты, изучающие комплексность, такие как Фармер, в значительной степени доверяют способности правительства разрабатывать стратегию и осуществлять политику, не становясь жертвой особых интересов, недальновидности или голосования с недостаточной информацией. Можно ли использовать эту структуру для учета и исследования политики, повышающей экономическую свободу?
7. В какой степени подход экономики сложности к моделированию мира может быть использован для урегулирования споров о том, что лучше для процветания человечества – экономическая свобода или централизованное планирование посредством политики?

[Editor’s note : Don’t miss Ferrarini discussing Farmer’s book with David Henderson and Arnold Kling in this episode of our From the Shelf series.]

Тауни Хант Феррарини — экономист, преподаватель международной экономики и писатель, который в настоящее время работает в Центре свободного предпринимательства Ставроса Университета штата Флорида и в этом семестре находится в резиденции в качестве стипендиата Фонда Свободы.