Книга Р. Р. Рено Возвращение сильных богов имеет очень широкую сферу применения. Он освещает множество разрозненных явлений, в том числе некоторые комментарии по экономике. К сожалению, аргументы Рено в этом отношении разочаровывают.

Описывая возможные причины экономического неравенства, Рено говорит: «Это утверждение я предпочитаю оставить для обсуждения экономическим теоретикам». Это был мудрый инстинкт со стороны Рено, и он извлек бы пользу из него, если бы применял его более последовательно. Некоторые из его утверждений просто странны – он говорит, что экономисты утверждают, что «животный дух» экономики должен быть освобожден от репрессивного регулирования. Это странно, потому что это далеко не призыв к дерегулированию, а «животный дух» упоминается как основная причина экономического развития. потребности регулирование – начиная с Джона Мейнарда Кейнса, который сказал: Общая теория ,

Даже если оставить в стороне неустойчивость, вызванную спекуляциями, существует нестабильность, обусловленная характерной чертой человеческой природы, заключающейся в том, что большая часть нашей позитивной деятельности зависит от спонтанного оптимизма, а не от математических ожиданий, будь то моральных, гедонистических или экономических. Вероятно, большинство наших решений сделать что-то позитивное, все последствия которого будут прослеживаться в течение многих дней, могут быть приняты только как результат животного духа — спонтанного побуждения к действию, а не бездействия, а не как результат средневзвешенного количественного эффекта, умноженного на количественные вероятности.

Точно так же любой экономист, читающий книгу Рено, вздрогнет, когда Рено будет уверенно заявлять, например, о том, как Apple может и должна производить свою продукцию в Америке, утверждая: «Проблема не в «огромных масштабах» [of international supply chains]. Apple и другие крупные компании могут легко позволить себе капиталовложения в крупные заводы в Соединенных Штатах». (Когда я прочитал эту строку, я так сильно поморщился от второго смущения, что моя жена спросила меня, все ли в порядке, когда увидела выражение моего лица.)

Рено также критикует мышление открытого общества, заявляя, среди прочего, что оно должно выступать за «выгодную торговлю, а не открытую». Но, конечно, экономисты, которые выступают за открытую торговлю, делают это именно потому, что верят в открытую торговлю есть Выгодная торговля. Рено не пытается описать экономические аргументы в пользу открытой торговли, не говоря уже о том, чтобы затронуть или опровергнуть их. Он просто заявляет, что открытая торговля и выгодная торговля противоречат друг другу, но это чисто вопросительная постановка. Он берет на себя именно тот факт, о котором идет речь.

Одним из самых больших промахов в его книге является описание Ф. А. Хайека. Он утверждает, что парадигма, которая утвердилась в послевоенный период (то, что сегодня, вероятно, назвали бы «сдвигом вибраций»), утверждала, что сильные социальные нормы несправедливо ограничивают и должны быть ослаблены и открыты. Но, как ни странно – даже ошеломляюще – он приписывает эту точку зрения и Хайеку, несмотря на то, что Хайек был одним из самых красноречивых защитников 20-го века о важности поддержания и поддержания прочных социальных норм! Примеров того, как Рено делает это странное утверждение, множество: например, он утверждает, что для Хайека «всегда есть большая свобода для индивидуума, когда социальный консенсус о добре и зле ослаблен». А для Хайека, говорит Рено, «поскольку основным принципом индивидуализма является индивидуальная свобода, мы должны сопротивляться всему, что принуждает нас к выбору, даже держа на расстоянии вытянутой руки убедительный характер твердых и значимых моральных истин».

Если кратко изложить взгляды Хайека, то это примерно то же самое, что утверждать, что Рузвельт проводил свое свободное время во время своего президентства, занимаясь марафонским бегом в качестве хобби. Гораздо более полное изложение мыслей Хайека по этому вопросу можно найти в книге Эрвина Деккера Венские исследователи цивилизации:

Если мы вспомним наш первый раздел, в котором мы утверждали, что Менгер и Шаффер изменили начальную и конечную точки экономической науки, мы признаем, что у Хайека индивидуум больше не является отправной точкой. Что, возможно, еще более удивительно, он или она также не является конечной точкой. Хайек утверждает, что подчинение ограничениям является единственным способом, с помощью которого индивид может внести свой вклад в нечто, что «больше, чем он сам» (Хайек, 1948: 8); То, что больше его самого, и есть цивилизация, частью которой является. Хейс утверждает, что цивилизация делает возможной индивидуальную автономию и что индивидуальные действия вносят свой вклад в цивилизацию. Это уже нельзя назвать методологическим индивидуализмом…

Свобода для венских изучающих цивилизацию, и в особенностиДля Хайека это не отсутствие ограничений. Свобода для них обеспечивается традициями, моралью и институтами, которым индивид должен подчиняться, чтобы быть свободным.

Рено производит впечатление человека, который читает свою собственную теорию в Хайек. И в некоторых моментах Рено, кажется, осознает, что его описание идей Хайека не вписывается в почерк Хайека – он иногда бросает оговорки, отмечая, что Хайек «не говорит об этом прямо» или что изложение Хайеком этих идей «не так точно, как у Поппера». В других случаях он размышляет о том, что Хайек действительно имел в виду, сказав: «Под «хорошим» или «плохим» экономист Хайек, несомненно, подразумевает увеличение или уменьшение моей полезности, а не соответствие морали или нет». Рено напрасно сужает и, кажется, не осознает всей широты мысли Хайека. Есть причина, по которой Хайек сказал: «Никто не может быть великим экономистом, если он только экономист, и я даже испытываю искушение добавить, что экономист, который является только экономистом, скорее всего, станет помехой, если не положительной опасностью».

То, что, по-видимому, является краеугольным камнем в понимании Рено Хайека, исходит из этого отрывка из Дорога к крепостному праву (выделено мной):

Немец и итальянец, усвоившие этот урок, прежде всего хотят защиты от чудовищного государства, а не грандиозных планов организации в колоссальных масштабах, а возможности мирно и свободно построить заново свою собственную Маленькие миры .

Я утверждаю, что это, по-видимому, ключ к пониманию Рено Хайека, потому что после цитирования этого отрывка Рено ссылается на фразу «маленькие миры» по крайней мере еще восемнадцать раз, неизменно в критическом ключе. Рено представляет этот отрывок из Хайека в следующем значении:

В наших общественных делах мы должны отказаться от нашего стремления к великим вещам и трансцендентным перспективам, ища вместо этого только «маленькие миры»: достойное здоровье, немного богатства и обычные удовольствия. Свободное общество требует Становясь маленьким .

Это тоже похоже на то, как если бы Рено просто прочитал свою собственную теорию в Хайеке. Прежде всего, Хайек никогда не выступал за то, чтобы люди отказывались от своего стремления к великим вещам или трансцендентному – Хайек очень сильно выступал в пользу людей, стремящихся внести свой вклад в то, что «больше его самого». Утверждение Хайека о том, что люди хотят «свободы снова строить свои собственные маленькие миры», никоим образом не влечет за собой и не подразумевает утверждение Рено о том, что мы должны ограничиться «поиском вместо этого только «Маленькие миры»», и это не подразумевает, что человек должен отказаться от поиска трансцендентного. Желание иметь возможность жить своей повседневной жизнью без указаний со стороны «государства монстров» и его «грандиозных схем организации в колоссальных масштабах» — это всего лишь световые годы от утверждения, что «маленькие миры» — это только Это не означает, что человек должен заботиться о вещах, но это не означает, что он должен отказаться от любого стремления к трансцендентному.

Рено часто высказывает подобную и столь же необоснованную критику в адрес Милтона Фридмана, но я не хочу углубляться в эту тему. Рено, совершающий такого рода ошибки, немедленно вызывает у меня тревогу «амнезии Гелл-Манна» — феномен, описанный автором Майклом Крайтоном. Как сказал Крайтон:

Вкратце эффект амнезии Гелл-Мана заключается в следующем. Вы открываете газету и видите статью на какую-то тему, которую вы хорошо знаете. В случае Мюррея — физика. В моем, шоу-бизнес. Вы читаете статью и видите, что журналист абсолютно не понимает ни фактов, ни проблем. Часто статья настолько неверна, что фактически представляет историю в обратном порядке, меняя местами причину и следствие. Я называю их историями о том, что «мокрые улицы вызывают дождь». На бумаге их полно.

В любом случае, вы с раздражением или удивлением читаете многочисленные ошибки в статье, а затем переворачиваете страницу к национальным или международным событиям и читаете так, как будто остальная часть газеты каким-то образом более точно описывает Палестину, чем та чушь, которую вы только что прочитали. Вы переворачиваете страницу и забываете о том, что знаете.

Точно так же, когда я вижу, как Рено допускает такие элементарные ошибки, скажем, в своем представлении мысли Хайека, это немедленно снижает мое доверие к его анализу по другим конкретным пунктам. Я не очень хорошо разбираюсь в мыслях об Альбере Камю. Рено описывает и критикует мысли Камю. Но должен ли я принимать изображение Камю в исполнении Рено за чистую монету? Есть ли у меня какие-то веские основания предполагать, что он правильно понимает Камю, когда он так сильно ошибается с Хайеком? Я настроен очень скептически. Возможно, он прав в своем описании и критике Камю, но, основываясь на том, что он сказал о темах, которые я хорошо знаю, я, по крайней мере, воздержусь от суждений по этому поводу.

В Братство Кольца, Бильбо Бэггинс, чья жизнь продлилась благодаря знакомству с Кольцом Всевластия, говорит Гэндальфу, что он чувствует себя «худым, немного растянутым, как масло, соскребшее слишком много хлеба». Как и большинство авторов великих теорий общества, Рено зашел слишком далеко. Он пытается объединить свои оценки совершенно разных идей и областей исследований в один грандиозный подход, и при этом он перенапрягает себя.

Мне понравилось читать эту книгу. И я действительно думаю, что в этом есть доля правды и некоторая ценность в его идеях. И я вообще стремлюсь быть тем человеком, который правит мыслящими внутрь, а не снаружи. Так что, несмотря на то, что аргументы Рено далеки от того, чтобы быть опровергнутым аргументом, я все равно рад, что занялся ими, и я продолжу обдумывать их со временем, в том числе рассматривая способы усилить его позицию. И если книга может заставить меня сделать это, то я бы сказал, что ее чтение стоило моего времени.