Администрация Байдена подчеркнула «антимонопольное законодательство на стероидах» и навязчивое регулирование как ключевые элементы своей экономической политики. Это было контрпродуктивно. Федеральным правоохранительным органам следует вернуться к прежней двухпартийной, менее интервенционистской и ориентированной на потребителя антимонопольной политике. Параллельно федеральному правительству следует сосредоточиться на реформе дерегулирования, чтобы стимулировать конкурентоспособную, динамичную и быстрорастущую американскую экономику.

Антимонопольное законодательство Байдена подорвало американский экономический динамизм

Антимонопольная политика администрации Байдена скорее ослабила, чем усилила конкурентоспособность Америки.

В частности, федеральное правительство сосредоточило внимание на крупных антимонопольных преследованиях и расследованиях в отношении самых инновационных высокотехнологичных компаний Америки, включая Google, Apple, Amazon, Facebook, Nvidia и Microsoft. Эти фирмы стали мировыми лидерами в области инноваций и принесли большую пользу американским потребителям.

Эти получившие широкую огласку дела, основанные на чрезмерно агрессивных юридических теориях, получили широкую поддержку со стороны менее успешных компаний. Однако мало что свидетельствует о том, что эти иски будут способствовать развитию инноваций в США и повышению благосостояния потребителей (широко признанная цель антимонопольной политики США). Напротив, недавние агрессивные антимонопольные нападки на американские «жемчужины» американской короны, скорее всего, будут препятствовать экономически выгодному риску. Это лишит будущих преимуществ американских потребителей и ослабит глобальную конкурентоспособность США в период господства Китая.

В более общем смысле, антимонопольные органы администрации Байдена — Федеральная торговая комиссия (FTC) и Министерство юстиции США (DOJ) — отвернулись от десятилетий двухпартийного антимонопольного правоприменения, сосредоточенного на экономическом анализе, основанном на конкретных фактах.

Отказавшись от этого двухпартийного консенсуса, Федеральная торговая комиссия и Министерство юстиции сделали упор на гораздо более расплывчатые понятия «большой бизнес — это плохо» и «экономическая справедливость». Такой подход привел к появлению новых, весьма неопределенных «руководств» частного сектора, которые не привязаны к здравой экономической теории.

Требуется возврат к двухпартийному, ориентированному на потребителя антимонопольному законодательству. Как говорит профессор антимонопольного законодательства Орельен Портуезе:

[Biden antitrust policy] пренебрегает подрывными инновациями, проводимыми крупным бизнесом. Это благоприятствует возрастающей конкуренции со стороны более мелких (а иногда и менее эффективных) предприятий. Но именно радикальные инновации порождают динамичную конкуренцию, которая приносит пользу потребителям, повышает конкурентоспособность Америки и, что более важно, лучше всего отражает фундаментальную динамику капитализма. Вместо этого антимонопольным органам следует [reinstitute preexisting policy and] сосредоточить внимание на наиболее вопиющих практиках (например, картелях и сговорах), а не проводить политику, способствующую усилению конкуренции за счет инноваций и благосостояния потребителей.

Следующий президент может легко скорректировать курс, публично заявив, что Федеральная торговая комиссия и Министерство юстиции восстановят экономически обоснованную, ориентированную на благосостояние потребителей антимонопольную политику.

Реформа дерегуляции – ключ к успеху

Следующий президент должен также сделать дерегулирование центральным элементом федеральной политики в области конкуренции, чтобы исправить недавние политические ошибки. Это ключевой момент, поскольку все большее число ученых приходит к выводу, что чрезмерное регулирование замедлило экономический рост и снизило благосостояние Америки.

Вредное расширение регулирования при администрации Байдена

В июле 2021 года президент Джо Байден издал указ о конкуренции. В приказе утверждалось, что конкуренция в американской экономике отставала на десятилетия (это утверждение противоречит отчету Президентского совета экономических консультантов (CEA) за 2020 год) предположительно из-за слабого антимонопольного законодательства и сбоев рынка во многих секторах экономики.

Решением приказа стал «общеправительственный подход», предполагающий гораздо более агрессивное применение антимонопольного законодательства («антимонопольное законодательство на стероидах») и требование, предписывающее федеральным агентствам улучшить состояние конкуренции в секторах экономики, которые они курировали. Приказ предписывал федеральным агентствам сосредоточиться на более активном вмешательстве и ужесточении регулирования как средстве решения предполагаемых проблем конкуренции в определенных отраслях.

Но экономический анализ указа, проведенный мной и экономистом Эндрю Меркадо, показал, что:

[T]его заказ провалился[ed] признать, что определенные федеральные программы являются причиной конкурентного вреда, а не его лечения. Многие из этих программ подрывают конкуренцию и искажают рынки, а некоторые даже создают монополии, поддерживаемые федеральным правительством и не подпадающие под антимонопольный надзор. Эти монополии повышают цены для потребителей, снижая экономическое благосостояние Америки.

В частности, антиконкурентные федеральные субсидии и государственные ограничения неэффективно снизили конкуренцию в таких секторах, как здравоохранение, сельское хозяйство США, морское судоходство, торговля, энергетика и доставка почты. В приказе ничего не говорилось об этих серьезных проблемах. Приказ также не сделал ничего, чтобы замедлить рост регулятивного бремени в экономике.

Нормативные акты, направленные на исправление недостатков рынка, часто разрабатываются таким образом, чтобы ненужно отдавать предпочтение действующим фирмам. Такие правила также слишком часто чрезмерно контролируют деловое поведение, искажая бизнес-решения гораздо сильнее, чем это необходимо для «совершенствования» рынков. Горькими плодами ошибочного нормотворчества являются замедление экономического роста и ненужные расходы, возлагаемые на общество.

Профессор экономики Чикагского университета Кейси Маллиган (бывший главный экономист CEA) проанализировал и количественно оценил рост регуляторного бремени в США в последние годы. В своих показаниях в Конгрессе в июне 2023 года, основанных на эмпирических исследованиях, проведенных им и другими экономистами, Маллиган оценил множество издержек, связанных с регуляторными инициативами администраций Обамы, Трампа и Байдена. Он обнаружил, что до 2022 года администрация Байдена увеличила ежегодные расходы на регулирование в размере 617 миллиардов долларов, основываясь только на нормотворчестве (5000 долларов на семью в год для правил, утвержденных в 2021 и 2022 годах). Он добавил, что сохранение темпов 2021-2022 годов в течение восьми лет приведет к тому, что совокупное нормативное бремя на одно домохозяйство составит более 40 000 долларов США. Напротив, по его оценкам, применение дерегулирующего подхода президента Дональда Трампа, в отличие от регулятивного подхода президента Байдена, в течение восьми лет принесло бы совокупную экономию до 80 000 долларов на семью.

Такое резкое увеличение нового нормативного бремени вполне может отражать снижение внимания администрации Байдена (возможно, даже отказ) от нормативного анализа затрат и выгод в федеральном нормотворчестве, который пользовался одобрением обеих партий президентами со времен Рональда Рейгана. Каким бы ни было объяснение, американские домохозяйства и американская экономика оказались в проигрыше.

Рецепт дерегуляционной реформы

Новый президент вступит в должность в январе следующего года. Он или она будет в состоянии провести коррекцию курса, чтобы способствовать экономическому росту Америки посредством мер по дерегулированию и реформированию.

Во-первых, следующему президенту было бы разумно отменить указы администрации Байдена и нормативные указания, которые ослабили анализ затрат и выгод. Президенту следует одновременно переиздать указы администрации Трампа о регулировании. К ним относится указ от января 2017 года, который требовал от федеральных агентств отменить два нормативных акта за каждый новый изданный и ввести нулевые чистые издержки регулирования для экономики.

Кроме того, следующий президент, возможно, пожелает сделать акцент на трехкомпонентной программе реформ, включающей:

1. Принятие «регулятивного бюджета», устанавливающего лимит на общую стоимость регулирования, которое может устанавливать каждое федеральное агентство;
2. Перекалибровка нормативного анализа затрат и выгод, чтобы сделать его более эффективным при оценке нормативного бремени (и распространение анализа затрат и выгод на независимые федеральные агентства); и
3. Создание процесса выявления антиконкурентных рыночных искажений в процессе регулятивной проверки, чтобы их можно было избежать и, в идеале, в конечном итоге устранить.

Предыдущая федеральная реформа дерегуляции укрепила американскую экономику и получила сильную поддержку обеих партий. Будем надеяться, что следующий президент примет это во внимание и окажет поддержку обновленной программе реформ, направленной на укрепление экономики США и повышение благосостояния американского народа.